上訴人（原審被告）：云南新南方實(shí)業(yè)有限公司，住所地云南省楚雄州牟定縣共和鎮(zhèn)中園西路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9153232355777728XT。

法定代表人：易國(guó)榮，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：吳應(yīng)玲，女，漢族，1964年11月27日，住江蘇省宿遷市，系公司員工。

被上訴人（原審原告）：重慶宇某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地重慶市江津區(qū)幾江街道濱江西段**5-7/A-H，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500116590505833N。

法定代表人：王忠于，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐華露，重慶宇廣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王之軍，重慶宇廣律師事務(wù)所律師。

上訴人云南新南方實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱新南方公司）與被上訴人重慶宇某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱宇某公司）民間借貸糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初3548號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新南方公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回宇某公司全部訴訟請(qǐng)求。本案一、二審訴訟費(fèi)由宇某公司承擔(dān)；事實(shí)和理由：1.新南方公司與宇某公司之間沒(méi)有借款的意思表示。宇某公司股東是王中林和弟弟王忠于。王中林是《合股協(xié)議書》簽署人，協(xié)議約定其作為新南方公司的投資人、股東，同時(shí)也是案外人云南牟定興宏礦業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱興宏礦業(yè)公司）的股東。涉案款項(xiàng)是宇某公司代股東王中林作為與吳應(yīng)玲、游先才合伙經(jīng)營(yíng)新南方公司、興宏礦業(yè)公司的投資款，不是借款。王中林與游先才、吳應(yīng)玲簽訂《合股協(xié)議書》約定投資經(jīng)營(yíng)新南方公司，且王中林差欠游先才、吳應(yīng)玲、劉勤昌款項(xiàng)，宇某公司主張的該款實(shí)際是代王中林支付與吳應(yīng)玲、游先才合伙經(jīng)營(yíng)新南方公司、興宏礦業(yè)公司的投資款。新南方公司從未向宇某公司出具過(guò)借條或者收據(jù)，雙方之間并不存在借款關(guān)系。王中林就案涉款以民間借貸為由起訴新南方公司，（2020）云23民終800號(hào)民事判決駁回起請(qǐng)求，能夠證明宇某公司、新南方公司不存在借貸合意。2.新南方公司從未收到借款，從（2018）渝民再175號(hào)、176號(hào)、177號(hào)民事判決可知，新南方公司收到的500000元并非借款。按照《合股協(xié)議書》約定，王中林應(yīng)支付10016000元，實(shí)際支付3038000元，尚欠6978000元。3.《企業(yè)詢證函》不能等同于確認(rèn)借貸意思。該函系新南方公司審計(jì)時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所使用格式文本向宇某公司發(fā)出，500000元在沒(méi)有憑證依據(jù)情形下，根據(jù)會(huì)計(jì)規(guī)則應(yīng)計(jì)入應(yīng)付款。4.本案屬于重復(fù)訴訟，該500000元已經(jīng)被執(zhí)行給了宇某公司，至今未能執(zhí)行回轉(zhuǎn)。（2013）津法民初字第07729號(hào)判決書、（2015）渝五中法民終字第03157號(hào)判決書、（2018）渝民監(jiān)2號(hào)裁定書、（2018）渝民再177號(hào)判決書證實(shí)宇某公司已經(jīng)將涉案500000元作為借貸進(jìn)行訴訟，后再審法院認(rèn)為不屬于借貸關(guān)系而駁回。5.一審判決支付利息與事實(shí)不符，宇某公司與新南方公司之間根本不存在借款關(guān)系，當(dāng)然沒(méi)有支付利息一說(shuō)。6.涉案款項(xiàng)作為投資款在2012年3月21日匯給新南方公司，新南方公司又投入公司經(jīng)營(yíng)了。時(shí)間經(jīng)過(guò)了近八年時(shí)間。對(duì)該款主張權(quán)利早已過(guò)了訴訟時(shí)效，且宇某公司就案涉款項(xiàng)于2013年以民間借貸糾紛起訴興宏礦業(yè)公司，其選擇起訴興宏礦業(yè)公司卻不起訴新南方公司，訴訟時(shí)效已過(guò)。

宇某公司二審辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。新南方公司未提交證據(jù)證明案涉借款系王中林的投資款。（2018）渝民再177號(hào)判決書載明的800000元包含了本案500000元的款項(xiàng)，由于主體問(wèn)題法院對(duì)本案的500000元款項(xiàng)未予支持。該判決書中另外300000元判決的是興宏礦業(yè)承擔(dān)返還借款責(zé)任，本案中的500000元是宇某公司直接轉(zhuǎn)入了新南方公司賬戶，且新南方公司通過(guò)《企業(yè)詢證函》對(duì)此予以認(rèn)可并載明案涉款項(xiàng)屬于新南方公司的應(yīng)付款。本案不屬于重復(fù)起訴，案涉款項(xiàng)在生效判決中因主體問(wèn)題未得到支持。案涉款項(xiàng)未約定具體還款時(shí)間，不存在訴訟時(shí)效已過(guò)問(wèn)題。

宇某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令新南方公司立即歸還借款500000元，并從2012年3月21日起按同期貸款利率四倍支付利息至付清之日止；2.判令新南方公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。在審理過(guò)程中，宇某公司自愿變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令新南方公司立即歸還借款500000元，并從2012年3月21日起按同期貸款利率的一倍支付利息至付清之日止。事實(shí)和理由：2012年3月21日，宇某公司(原重慶泰鵬投資有限公司，以下簡(jiǎn)稱泰鵬公司)向新南方公司轉(zhuǎn)款500000元。2012年4月30日，云南華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)新南方公司進(jìn)行審計(jì)，在《其他應(yīng)付款明細(xì)表》中列明被審計(jì)人為被告；截止2012年3月31日，其他應(yīng)付款-泰鵬公司500000元。被告向原告發(fā)出的《企業(yè)詢證函》中載明：截至2012年3月31日，欠貴公司500000元。新南方公司的股東為吳應(yīng)玲、游先才，該二人同時(shí)又是興宏礦業(yè)公司股東，故兩公司之間存在密切的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。2013年5月29日，興宏礦業(yè)公司向泰鵬公司出具《借條》，載明其愿意對(duì)2012年3月21日轉(zhuǎn)入新南方公司公司賬戶內(nèi)的500000元承擔(dān)還款責(zé)任。但因各種原因，至今沒(méi)有償還前述借款。故宇某公司特依法起訴至貴院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

新南方公司一審辯稱，新南方公司與宇某公司之間沒(méi)有借款的意思表示，新南方公司從未收到借款。新南方公司與宇某公司根本沒(méi)有任何商務(wù)交往和交易。宇某公司股東是王中林和弟弟王忠于。王中林是《合股協(xié)議書》簽署人，協(xié)議約定其作為新南方公司的投資人、股東，同時(shí)也是案外人興宏礦業(yè)公司的股東。涉案款項(xiàng)是宇某公司代股東王中林作為與吳應(yīng)玲、游先才合伙經(jīng)營(yíng)新南方公司、興宏礦業(yè)公司的投資款，不是借款。2011年9月26日王中林與游先才、吳應(yīng)玲簽訂《合股協(xié)議書》約定投資經(jīng)營(yíng)新南方公司，且王中林差欠劉勤昌欠款等，宇某公司主張的該款實(shí)際是代王中林支付與吳應(yīng)玲、游先才合伙經(jīng)營(yíng)新南方公司、興宏礦業(yè)公司的投資款。新南方公司從未向宇某公司出具過(guò)借條或者收據(jù)，雙方之間并不存在借款關(guān)系。本案屬于第三次重復(fù)訴訟，該500000元已經(jīng)被執(zhí)行給了宇某公司以及王中林，至今未能執(zhí)行回轉(zhuǎn)。（2013）津法民初字第07729號(hào)判決書、（2015）渝五中法民終字第03157號(hào)判決書、（2018）渝民監(jiān)2號(hào)裁定書、（2018）渝民再177號(hào)判決書證實(shí)原告已經(jīng)將涉案500000元作為借貸進(jìn)行訴訟，后再審法院認(rèn)為不屬于借貸關(guān)系而駁回。由于宇某公司與新南方公司之間根本不存在借款關(guān)系，當(dāng)然沒(méi)有支付利息一說(shuō)。涉案款項(xiàng)作為投資款在2012年3月21日匯給新南方公司，新南方公司又投入公司經(jīng)營(yíng)了。時(shí)間經(jīng)過(guò)了近八年時(shí)間。對(duì)該款主張權(quán)利早已過(guò)了訴訟時(shí)效。從時(shí)效方面來(lái)說(shuō)也不應(yīng)得到支持。綜上，請(qǐng)求駁回宇某公司所有訴請(qǐng)。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：泰鵬公司曾起訴興宏礦業(yè)公司要求歸還借款800000元（含本案500000元）以及支付違約金等。一審法院判決興宏礦業(yè)公司歸還泰鵬公司借款800000元并支付違約金240000元。后興宏礦業(yè)公司不服，提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。后該案進(jìn)入重慶市高級(jí)人民法院再審，（2018）渝民再177號(hào)重慶市高級(jí)人民法院民事判決書中查明：泰鵬公司成立于2012年2月6日，股東王中林持股80%，股東王忠于持股20%，兩人系兄弟關(guān)系。2016年10月19日，泰鵬公司名稱變更為本案原告（宇某公司），泰鵬公司于2012年3月21日轉(zhuǎn)入新南方公司賬戶500000元，2012年5月22日、2012年6月5日泰鵬公司轉(zhuǎn)入案外人興宏礦業(yè)公司賬戶200000元、100000元，三筆款項(xiàng)銀行對(duì)賬單的“摘要”欄記載為“借款”，重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于轉(zhuǎn)入新南方公司的500000元，一審中興宏礦業(yè)公司舉示的證據(jù)證明新南方公司的“其他應(yīng)付款明細(xì)表”中列明了欠宇某公司500000元，且宇某公司在新南方公司的《企業(yè)詢證函》的“數(shù)據(jù)證明無(wú)誤”欄簽章，而新南方公司與興宏礦業(yè)公司系不同的法人主體，……從款項(xiàng)流向及交付方式上不能反映興宏礦業(yè)公司收到該款項(xiàng)。因此現(xiàn)有證據(jù)不能證明宇某公司向興宏礦業(yè)公司交付了該500000元。而對(duì)于宇某公司匯入興宏礦業(yè)公司的300000元，銀行轉(zhuǎn)賬憑證摘要明確記載為借款，興宏礦業(yè)公司雖辯稱系宇某公司代王中林支付的投資款，但并沒(méi)有完成該抗辯主張的舉證證明責(zé)任。該再審判決如下：撤銷一、二審民事判決，由云南牟定興宏礦業(yè)公司歸還宇某公司借款300000元及利息。

新南方公司認(rèn)可已于2012年3月21日從宇某公司處收到案涉500000元，2012年4月，新南方公司向宇某公司發(fā)出《企業(yè)詢證函》，載明：“本公司聘請(qǐng)的云南華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所正在對(duì)本公司會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行清算?！卤硭袛?shù)據(jù)出自本公司賬簿記錄。如與貴單位記錄相符，請(qǐng)?jiān)诒竞露恕皵?shù)據(jù)證明無(wú)誤”處簽章證明，如有不符，請(qǐng)?jiān)凇皵?shù)據(jù)不符”的下端列明不符金額。截止2012年3月31日，欠貴公司500000元，備注其他應(yīng)付款?！碧i公司在“數(shù)據(jù)證明無(wú)誤”處蓋章。

一審法院認(rèn)為，宇某公司（原泰鵬公司）向新南方公司賬戶于2012年3月21日轉(zhuǎn)入500000元，其銀行對(duì)賬單的“摘要”欄記載為“借款”，同時(shí)新南方公司向宇某公司發(fā)出的《企業(yè)詢證函》上，明確載明新南方公司認(rèn)可尚欠宇某公司500000元，宇某公司舉示的證據(jù)能夠證明宇某公司與新南方公司之間建立了案涉借貸關(guān)系。新南方公司辯稱其是宇某公司代股東王中林向新南方公司支付的投資款，但并沒(méi)有完成該項(xiàng)抗辯主張的舉證證明責(zé)任，且與一審法院已查明的事實(shí)存在矛盾。新南方公司否認(rèn)雙方存在任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，稱所收款項(xiàng)為宇某公司代付的投資款，卻對(duì)其自身出具《企業(yè)詢證函》中認(rèn)可尚欠宇某公司500000元未能作出合理說(shuō)明，故一審法院對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采納。新南方公司辯稱其屬于重復(fù)訴訟，與事實(shí)不符，一審法院亦不予采納。至于新南方公司抗辯從收款至今已過(guò)八年之久，訴訟時(shí)效已過(guò)，因新南方公司并未舉證雙方約定了明確的借款期限，故宇某公司可隨時(shí)催告還款，一審法院對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采納，宇某公司請(qǐng)求新南方公司返還借款本金500000元，于法有據(jù)，一審法院予以支持。新南方公司經(jīng)催收后遲遲不予還款，宇某公司請(qǐng)求新南方公司按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算資金占用損失，一審法院予以支持。但宇某公司請(qǐng)求起算時(shí)間點(diǎn)從2012年3月21日起算，于法無(wú)據(jù)，一審法院酌定從宇某公司主張返還的次日（2020年4月1日）起計(jì)算。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、云南新南方實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還重慶宇某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司借款本金500000元并支付逾期利息(利息以本金500000元為基數(shù)，自2020年4月1日起按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至借款清償時(shí)止）；二、駁回重慶宇某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由新南方公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審卷宗核實(shí)，泰鵬公司曾起訴興宏礦業(yè)公司要求歸還借款800000元（含本案500000元）以及支付違約金等訴請(qǐng)，重慶市高級(jí)人民法院于2019年5月28日作出（2018）渝民再177號(hào)民事判決。重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為:“本院認(rèn)為，從宇某實(shí)業(yè)公司主張的案涉款項(xiàng)流向及交付方式上看，宇某實(shí)業(yè)公司主張款項(xiàng)系通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯入新南方實(shí)業(yè)公司50萬(wàn)元及匯入興宏礦業(yè)公司30萬(wàn)元，其中新南方實(shí)業(yè)公司將50萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)讓給興宏礦業(yè)公司，故完成了案涉借款的交付。但興宏礦業(yè)公司并不認(rèn)可收到案涉款項(xiàng)，辯稱50萬(wàn)元系匯入新南方實(shí)業(yè)公司，與興宏礦業(yè)公司無(wú)關(guān)，且新南方實(shí)業(yè)公司也未與興宏礦業(yè)公司之間進(jìn)行債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事宜，另30萬(wàn)元系宇某實(shí)業(yè)公司代其股東王中林向興宏礦業(yè)公司繳納的投資款。本院認(rèn)為，對(duì)于轉(zhuǎn)入新南方實(shí)業(yè)公司的50萬(wàn)元，一審中興宏礦業(yè)公司舉示的證據(jù)證明新南方實(shí)業(yè)公司的“其他應(yīng)付款明細(xì)表”中列明了欠宇某實(shí)業(yè)公司50萬(wàn)元，且宇某實(shí)業(yè)公司在新南方實(shí)業(yè)公司的《企業(yè)詢證函》的“數(shù)據(jù)證明無(wú)誤”欄簽章，而新南方實(shí)業(yè)公司與興宏礦業(yè)公司系不同的法人主體，宇某實(shí)業(yè)公司無(wú)證據(jù)證明匯入新南方實(shí)業(yè)公司賬戶的款項(xiàng)進(jìn)入了興宏礦業(yè)公司或?qū)嶋H為興宏礦業(yè)公司所支配，也不能證明新南方實(shí)業(yè)公司與興宏礦業(yè)公司之間進(jìn)行了債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故從款項(xiàng)流向及交付方式上不能反映興宏礦業(yè)公司收到該款項(xiàng)。因此現(xiàn)有證據(jù)不能證明宇某實(shí)業(yè)公司向興宏礦業(yè)公司交付了該50萬(wàn)元。而對(duì)于宇某實(shí)業(yè)公司匯入興宏礦業(yè)公司的30萬(wàn)元，銀行轉(zhuǎn)賬憑證摘要明確記載為借款，興宏礦業(yè)公司雖辯稱系宇某實(shí)業(yè)公司代王中林支付的投資款，但并沒(méi)有完成該項(xiàng)抗辯主張的舉證證明責(zé)任，故本院對(duì)興宏礦業(yè)公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。綜合以上分析，本院確認(rèn)宇某實(shí)業(yè)公司向興宏礦業(yè)公司借款30萬(wàn)元事實(shí)?！?/p>

對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。宇某公司于2012年3月21日向新南方公司賬戶轉(zhuǎn)入500000元，其銀行對(duì)賬單的“摘要”欄記載為“借款”，同時(shí)新南方公司向宇某公司發(fā)出的《企業(yè)詢證函》上，明確載明新南方公司認(rèn)可尚欠宇某公司500000元。宇某公司完成了其向新南方公司出借500000元款項(xiàng)的初步舉證證明責(zé)任。新南方公司辯稱是宇某公司代股東王中林向新南方公司支付的投資款或其他款項(xiàng)，但并沒(méi)有完成該項(xiàng)主張的舉證證明責(zé)任，亦未對(duì)其自身出具《企業(yè)詢證函》中認(rèn)可尚欠宇某公司500000元未能作出合理說(shuō)明，不能使宇某公司主張的事實(shí)達(dá)到真?zhèn)尾幻鞯某潭?。故一審認(rèn)定宇某公司向新南方公司出借500000元并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案與前訴當(dāng)事人并不相同，亦不存在本案訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的情形，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

關(guān)于新南方公司訴訟時(shí)效抗辯是否成立問(wèn)題。法律規(guī)定訴訟時(shí)效制度系督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，本案起訴之前，宇某公司認(rèn)為新南方公司將案涉500000元債務(wù)轉(zhuǎn)讓給興宏礦業(yè)公司，故主張由興宏礦業(yè)公司向其償付案涉借款并提起前案訴訟。在（2018）渝民再177號(hào)民事判決中，重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為不存在案涉500000元債務(wù)已由新南方公司轉(zhuǎn)讓給興宏礦業(yè)公司的事實(shí)，故駁回宇某公司要求興宏礦業(yè)公司向其償付案涉500000元借款的訴請(qǐng)。顯而易見(jiàn)，宇某公司不存在就案涉500000元借款怠于主張權(quán)利的情形。重慶市高級(jí)人民法院于2019年5月28日作出（2018）渝民再177號(hào)民事判決，本案一審案件立案日期為2020年3月31日，宇某公司向新南方公司主張權(quán)利未過(guò)訴訟時(shí)效。新南方公司關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間已過(guò)的抗辯不成立。

關(guān)于利息問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。新南方公司經(jīng)催收后不予還款，宇某公司請(qǐng)求新南方公司按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算資金占用損失，一審法院予以支持并酌定從宇某公司主張返還的次日（2020年4月1日）起計(jì)算，未違反司法解釋相關(guān)規(guī)定及損害新南方公司利益，可以維持。

綜上所述，新南方公司的上訴請(qǐng)求均不成立。原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由云南新南方實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　柳光洪

審 判 員　楊　瑾

審 判 員　黃　淳

二〇二一年二月二十四日

法官助理　楊　曦

書 記 員　杜星剛