上訴人（原審原告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，營業(yè)場所重慶市渝中區(qū)鄒容路153號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902834995C。

負(fù)責(zé)人：周炯，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹陽，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹吉珣，重慶盛全律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：袁國鋒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市。

委托訴訟代理人：周文兵，重慶市永川區(qū)來蘇法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：重慶勇明物流有限公司，住所地重慶市潼**太安鎮(zhèn)商業(yè)街**附**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500223305093842X。

法定代表人：黎明華，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周文兵，重慶市永川區(qū)來蘇法律服務(wù)所法律工作者。

原審第三人：重慶弘力物流有限公司，，住所地重慶市九龍坡區(qū)走馬鎮(zhèn)金馬路******統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：童子恒，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：沈俊珍，重慶百晟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋公司）因與被上訴人袁國鋒、重慶勇明物流有限公司（以下簡稱勇明物流公司）、原審第三人重慶弘力物流有限公司（以下簡稱弘力物流公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初4598號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人太平洋公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決；2.依法改判由被上訴人支付上訴人保險(xiǎn)金56855.6元；3.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要事實(shí)及理由如下：1.一審認(rèn)定被上訴人向弘力物流公司支付了30元保險(xiǎn)費(fèi)依據(jù)不足，因袁國鋒向弘力物流公司支付保險(xiǎn)費(fèi)的時(shí)間是2017年4月18日，《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》簽訂時(shí)間是4月19日，袁國鋒的支付不能當(dāng)然認(rèn)定系案涉運(yùn)輸協(xié)議而支付的保險(xiǎn)費(fèi)；2.從《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》第3、4條內(nèi)容看，弘力物流公司并未放棄對承運(yùn)人的索賠權(quán)。從弘力物流公司向太平洋保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》的行為，也可見其真實(shí)意思表示是選擇理賠的方式得到賠償，并將向承運(yùn)人主張賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給太平洋保險(xiǎn)公司。3.與弘力物流公司簽訂的《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》是在保險(xiǎn)合同訂立之后，而且向弘力公司交納30元保險(xiǎn)費(fèi)，是其與弘力公司之間的內(nèi)部約定，不能以此為由來對抗太平洋保險(xiǎn)重慶分公司的代位求償權(quán)。

被上訴人袁國鋒、勇明物流公司辯稱，1.被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴所依據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤，首先對于本案案涉的第三人弘力物流公司投保的貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上是一個(gè)不定車牌、不定線路的保險(xiǎn)，也就是在每年的保險(xiǎn)年度范圍內(nèi)，只要是承運(yùn)了弘力物流公司所托運(yùn)貨物的車輛，均在保單的賠付范圍內(nèi)，由于弘力物流公司作為貨物的托運(yùn)人，為減少在運(yùn)輸過程中的貨物損失風(fēng)險(xiǎn)，由弘力物流公司統(tǒng)一為所有的貨物投保保險(xiǎn)。投保后，再根據(jù)總的保費(fèi)分?jǐn)偟矫看蔚呢涍\(yùn)中，再根據(jù)具體承運(yùn)的車輛進(jìn)行收取，即在本次事故發(fā)生前弘力物流公司已經(jīng)就案涉車輛收取了30元的保險(xiǎn)費(fèi)，為此，作為袁國鋒才與弘力物流公司簽訂了運(yùn)輸協(xié)議，并在運(yùn)輸協(xié)議中載明的條款也做了明確約定，如果我們不向弘力物流公司繳納相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，那么一旦產(chǎn)生相應(yīng)的貨物損失，由承運(yùn)人承擔(dān)。在本案的保險(xiǎn)合同中實(shí)際上作為第三人弘力物流公司只要向上訴人繳納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任過后，上訴人無權(quán)向承運(yùn)人進(jìn)行追償，故上訴人不存在追償?shù)那疤釛l件，我們認(rèn)為上訴人承擔(dān)追償?shù)那疤釛l件僅限于本次事故系第三方責(zé)任所引起的，在這種情況下上訴人才有權(quán)利向第三方進(jìn)行追償。2.根據(jù)保險(xiǎn)誰投保誰受益的基本原則，袁國鋒作為車輛的經(jīng)營者，在承運(yùn)第三人的貨物中為減少運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，向弘力物流公司繳納的30元的保費(fèi)，再由弘力物流公司按每年度向保險(xiǎn)公司繳納，為此，一旦在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)權(quán)益的受益人應(yīng)當(dāng)是袁國鋒，而不是弘力物流公司。只是為了便于投保，由弘力物流公司統(tǒng)一向上訴人進(jìn)行投保并繳納保費(fèi)，但實(shí)際上弘力物流公司所繳納的保費(fèi)是分?jǐn)偟矫恳粋€(gè)貨運(yùn)車輛公司。如上訴人的上訴理由成立就意味著，上訴人收取了保費(fèi)而不需要承擔(dān)責(zé)任，失去了保險(xiǎn)理賠的意義。3.一審法院在查明事實(shí)后無論是對事實(shí)的認(rèn)定還是法律適用均正確，因?yàn)楸敬问鹿拾l(fā)生時(shí)在弘力物流公司與上訴人的保險(xiǎn)期限內(nèi)，且事故發(fā)生屬于保險(xiǎn)事故，袁國鋒與上訴人簽訂的運(yùn)輸協(xié)議及繳納的保險(xiǎn)費(fèi)均在事故發(fā)生前，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次保險(xiǎn)事故的理賠責(zé)任，并且在理賠后不應(yīng)當(dāng)實(shí)行向被上訴人的追償權(quán)。4.對于繳納保險(xiǎn)費(fèi)的問題，被上訴人有弘力物流公司出具的保險(xiǎn)費(fèi)的繳納發(fā)票，形成時(shí)間在事故發(fā)生前，且該收款收據(jù)中明確了收款事由是重慶至成都的保險(xiǎn)費(fèi)，弘力物流公司為了證明他們收費(fèi)的合理性，他們同時(shí)向被上訴人出具了與上訴人之間的保險(xiǎn)憑證。

原審第三人弘力物流公司述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。袁國鋒是廣義上的投保人和被保險(xiǎn)人，經(jīng)與弘力物流公司核實(shí)，袁國鋒繳納了30元的保險(xiǎn)費(fèi)是保的案涉期限的車輛保險(xiǎn)，應(yīng)該享受保險(xiǎn)賠付。每次運(yùn)輸一次駕駛員交一次保費(fèi)，弘力物流公司將車牌號輸入保險(xiǎn)公司的錄入系統(tǒng)。

太平洋公司向一審法院起訴請求：判令袁國鋒、勇明物流公司向太平洋公司支付保險(xiǎn)賠款56855.6元；2.本案訴訟費(fèi)由袁國鋒、勇明物流公司承擔(dān)。1.從《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》第3、4條內(nèi)容看，弘力公司并未放棄對承運(yùn)人的索賠權(quán)。從弘力公司向太平洋保險(xiǎn)重慶分公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》的行為，也可見其真實(shí)意思表示是選擇理賠的方式得到賠償，并將向承運(yùn)人主張賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給太平洋保險(xiǎn)重慶分公司。2.余大兵與弘力公司簽訂的《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》是在保險(xiǎn)合同訂立之后，而且余大兵向弘力公司交納30元保險(xiǎn)費(fèi)，是其與弘力公司之間的內(nèi)部約定，不能以此為由來對抗太平洋保險(xiǎn)重慶分公司的代位求償權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月31日，弘力公司在太平洋公司投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證》載明的投保人及被保險(xiǎn)人均為弘力物流公司。

弘力物流公司（甲方，托運(yùn)方）與袁國鋒（乙方，承運(yùn)方）簽訂《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》，約定由弘力物流公司將648套空調(diào)交給袁國鋒由重慶運(yùn)輸至成都，約定的起運(yùn)時(shí)間為2017年4月19日，到達(dá)時(shí)間為2017年4月20日。該協(xié)議特別約定第三條為：“貨物如發(fā)生事故損壞，其損失金額由貨主（廠/商）檢測確定。乙方?jīng)]有向甲方交保費(fèi)參加貨物保險(xiǎn)，一切損失（含間接損失）由承運(yùn)人承擔(dān)”。2017年4月18日，袁國鋒向弘力物流公司支付了本次運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)30元。后袁國鋒在駕駛車輛運(yùn)輸貨物的過程中，因發(fā)生傾斜，造成部分貨物受損。

2017年12月29日，太平洋公司向弘力物流公司支付了保險(xiǎn)金56855.6元。弘力物流公司向太平洋公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。

一審法院認(rèn)為，第三人弘力物流公司經(jīng)法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，一審法院依據(jù)查明的事實(shí)依法缺席判決。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。第十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。本案中，案涉保險(xiǎn)合同是弘力物流公司與太平洋公司所簽訂，保險(xiǎn)合同載明的投保人和被保險(xiǎn)人均為弘力物流公司。袁國鋒不是案涉保險(xiǎn)合同的投保人或被保險(xiǎn)人，也不是弘力物流公司的工作人員，而是與弘力物流公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議的合同相對方，應(yīng)為案涉保險(xiǎn)合同關(guān)系的第三者。雖袁國鋒稱其是李桂林雇傭的駕駛員，但其以自己的名義簽訂運(yùn)輸協(xié)議，且未提供證據(jù)證明簽訂協(xié)議時(shí)向弘力物流公司披露系履行職務(wù)行為，太平洋公司依據(jù)合同選擇向袁國鋒主張權(quán)利，并無不妥。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)前述法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金之后，取得代位行使被保險(xiǎn)人對第三者的賠償請求權(quán)。至于第三者是否應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，則應(yīng)基于第三者與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系予以判斷。第三者對被保險(xiǎn)人的抗辯仍可向保險(xiǎn)公司行使。于本案而言，袁國鋒是否應(yīng)向太平洋公司賠償，在于其基于與弘力物流公司之間的運(yùn)輸合同法律關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。弘力物流公司與袁國鋒簽訂的《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》特別約定第三條明確約定：“乙方?jīng)]向甲方交保費(fèi)參加貨物保險(xiǎn)，一切損失（含間接損失）由承運(yùn)人承擔(dān)。”該協(xié)議系弘力物流公司與袁國鋒在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前簽訂，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。袁國鋒也向弘力物流公司交納了30元保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)運(yùn)輸協(xié)議的約定，在袁國鋒沒有向弘力物流公司交納保險(xiǎn)費(fèi)的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一切損失。按照通常理解，在袁國鋒已經(jīng)按照協(xié)議約定交納了30元保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，至少在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，不應(yīng)再對弘力物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，協(xié)議對責(zé)任豁免的約定發(fā)生在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，并不違反法律的規(guī)定。因此，基于運(yùn)輸合同法律關(guān)系而言，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，袁國鋒不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其當(dāng)然也不應(yīng)向太平洋公司進(jìn)行賠償。故，太平洋公司要求袁國鋒支付保險(xiǎn)金56855.6元，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

太平洋公司行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)是弘力物流公司與袁國鋒之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，而袁國鋒不是《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》的相對人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋公司要求勇明物流公司承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取611元，由太平洋公司負(fù)擔(dān)。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，二審的爭議焦點(diǎn)為：1.袁國鋒是否繳納了案涉車輛運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)；2.向弘力物流公司交納30元保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)能否阻卻太平洋保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。

針對該爭議焦點(diǎn)，本院評述如下：

首先，上訴人袁國鋒舉示了其就案涉車輛運(yùn)輸向弘力物流公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)30元的收據(jù)，收據(jù)上載明了運(yùn)輸車輛系案涉車輛，運(yùn)輸路線也系案涉事故的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，弘力物流公司也明確其收取了袁國鋒繳納的保險(xiǎn)費(fèi)后也向保險(xiǎn)公司投保并對交付時(shí)間早于簽訂運(yùn)輸協(xié)議時(shí)間的原因做了合理解釋。上訴人以交付時(shí)間早于簽訂運(yùn)輸合同時(shí)間而不認(rèn)可袁國鋒繳納保費(fèi)的觀點(diǎn)與本院查明的事實(shí)不符，本院對其上訴理由不予采信。原審法院對此事實(shí)認(rèn)定依據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。

其次，簽訂案涉保險(xiǎn)合同的雙方是太平洋公司與弘力物流公司。袁國鋒雖然向弘力物流公司交納了30元保險(xiǎn)費(fèi)，但其并非弘力物流公司工作人員，而是與弘力物流公司簽訂運(yùn)輸協(xié)議的合同相對方，就案涉保險(xiǎn)合同而言，應(yīng)屬于案涉保險(xiǎn)合同關(guān)系的第三者，因此袁國鋒并非是事實(shí)上的投保人和被保險(xiǎn)人，其與弘力物流公司之間的內(nèi)部約定不能直接約束保險(xiǎn)公司。但誠如一審法院所述，保險(xiǎn)公司對第三者是否享有代位求償權(quán)，取決于被保險(xiǎn)人對第三者是否有賠償請求權(quán)。就本案而言，即弘力物流公司基于其與袁國鋒之間的運(yùn)輸合同法律關(guān)系是否對袁國鋒享有賠償請求權(quán)。對此，本院認(rèn)為，弘力物流公司與袁國鋒簽訂的《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，而且協(xié)議對責(zé)任豁免的約定發(fā)生在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議特別約定第三條明確約定：“乙方?jīng)]向甲方交保費(fèi)參加貨物保險(xiǎn)，一切損失（含間接損失）由承運(yùn)人承擔(dān)?！卑赐ǔ＠斫?，袁國鋒如未交保費(fèi)參加貨物保險(xiǎn)，則一切損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，而在袁國鋒已經(jīng)按照協(xié)議約定支付30元保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，則至少在保險(xiǎn)賠償范圍袁國鋒對弘力物流公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，即使太平洋保險(xiǎn)公司已向弘力物流公司賠付保險(xiǎn)金，弘力物流公司也向太平洋保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》轉(zhuǎn)讓權(quán)益，但因弘力物流公司對袁國鋒不享有賠償請求權(quán)，太平洋保公司關(guān)于袁國鋒應(yīng)向其支付保險(xiǎn)金的理由仍然不能成立，對其訴訟主張，本院不予支持。

至于勇明物流公司責(zé)任承擔(dān)問題，如一審法院所述，勇明物流公司并非《弘力物流貨物運(yùn)輸協(xié)議》的相對人，太平洋保險(xiǎn)公司要求勇明物流公司承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，太平洋公司上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1222元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　陳黎黎

書 記 員　　李　蘭