上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市潼南區(qū)。

委托訴訟代理人：羅英，重慶市綦江區(qū)文龍法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：陶大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：重慶雙槐建筑工程有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街11棟第一層16#，統(tǒng)一社會信用代碼91500107050371758L。

法定代表人：吳剛，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：段李強，北京市煒衡（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：歐靜，北京市煒衡（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶科某建設(shè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)上游村七社，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：唐長斌，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邱正香，重慶遠(yuǎn)沐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市康德實業(yè)(集團)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)醫(yī)學(xué)院路9號3-1，統(tǒng)一社會信用代碼9150010320344244XB。

法定代表人：盧朝康，公司董事長。

上訴人張某某與被上訴人陶大軍、重慶雙槐建筑工程有限公司(以下簡稱雙槐公司)、重慶科某建設(shè)有限公司（以下簡稱科某公司）、重慶市康德實業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱康德公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初3638號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，被上訴人陶大軍、康德公司經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參與庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人張某某上訴請求：1.撤銷原判；2.依法改判被上訴人陶大軍、科某公司、康德公司向上訴人承擔(dān)未付工程款及資金占用費的連帶支付責(zé)任。事實和理由：1、陶大軍與科某公司簽訂了內(nèi)部承包合同，二被上訴人系內(nèi)部承包關(guān)系，故陶大軍系作為科某公司員工履行職務(wù)的行為，科某公司應(yīng)與陶大軍承擔(dān)連帶支付責(zé)任；2、康德公司系發(fā)包人，其未能舉示證據(jù)證明已經(jīng)向科某公司支付完畢全部工程款，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人康德公司在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人即上訴人張某某承擔(dān)支付責(zé)任。

雙槐公司答辯認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

科某公司答辯認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、上訴人系與被上訴人陶大軍建立的合同關(guān)系，上訴人與科某公司并未任何合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性，科某公司不承擔(dān)支付責(zé)任。2.上訴人上訴狀中訴稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，該規(guī)定只是規(guī)定可以將轉(zhuǎn)包人分包人列為被告，該條規(guī)定并未規(guī)定責(zé)任承擔(dān)問題，列為被告只為查清案件事實，承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同相對性，且陶大軍并不是科某公司員工，其與上訴人建立合同關(guān)系并非履行職務(wù)行為。

康德公司未出庭發(fā)表答辯意見。

陶大軍未出庭發(fā)表答辯意見。

張某某一審請求：1、判令康德公司、雙槐公司、科某公司、陶大軍向張某某支付306412元；2、資金占用費（自2018年9月30日起以303412元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息至付清全部欠款為止)；3、本案訴訟費用、因訴訟而產(chǎn)生的差旅費由康德公司、雙槐公司、科某公司、陶大軍負(fù)擔(dān)。

一審查明，2017年3月3日，康德公司與雙槐公司簽訂《綦江區(qū)陵園小學(xué)康德分校第二校區(qū)及綦江中學(xué)康德分校(初中部)勞務(wù)工程承包合同》，約定康德公司將綦江區(qū)陵園小學(xué)康德分校第二校區(qū)及綦江中學(xué)康德分校（初中部）建安工程發(fā)包給雙槐公司。2017年10月9日，雙槐公司（甲方）與陶大軍(乙方)及楊作其、肖斌（丙方）簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定雙槐公司將前述勞務(wù)工程內(nèi)部承包給陶大軍。2018年1月26日，康德公司、雙槐公司、科某公司共同簽訂《綦江區(qū)陵園小學(xué)康德分校第二校區(qū)及綦江中學(xué)康德分校（初中部）建安工程總承包及勞務(wù)承包單位變更協(xié)議》，約定由科某公司承包康德公司原發(fā)包給雙槐公司的綦江區(qū)陵園小學(xué)康德分校第二校區(qū)及綦江中學(xué)康德分校（初中部）建安工程。之后，科某公司將前述工程仍然轉(zhuǎn)包給陶大軍施工。陶大軍又將案涉工程水電部分勞務(wù)交給張某某組織水電班組進行施工，最終案涉工程水電部分勞務(wù)由張某某組織工人完成施工，并已交付使用。

2018年8月14日，張某某與案涉工程項目負(fù)責(zé)人葛榮斌就水電班組勞務(wù)費用進行結(jié)算，確認(rèn)張某某應(yīng)得金額為589912元。張某某收到一部分勞務(wù)費用之后，陶大軍給張某某出具承諾書一份，載明：“茲尚欠綦江中學(xué)陵園小學(xué)康德分校水電班組張某某工程款，共計306412。承諾分三次支付給張某某，2018年9月30日支付150000(大寫壹拾伍萬元整)、2018年10月30日支付100000.00（大寫壹拾萬元整），余下款項2018年11月30日付清，如逾期未支付承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。承諾人：陶大軍2018年9月4日”。

庭審中，張某某申請證人黃某、易某出庭作證。

證人黃某陳述：我的老板是張某某，我從2017年5月起跟他一起在康德城陵園小學(xué)、綦江中學(xué)從事水電工。張某某又是在陶大軍手下包的水電工程，平時我也是由陶大軍和張某某直接管理，我再帶班去管理工人，張某某曾與雙槐公司有個合同，后來轉(zhuǎn)給科某公司后我就沒有看到了。我一直做到了2018年6月20日，因公發(fā)生了交通事故，被人力社保部門認(rèn)定為工傷，我受工傷后是科某公司承擔(dān)的責(zé)任，賠償了11萬余元。

證人易某陳述：我2018年在康德城陵園小學(xué)和中學(xué)上班，陶大軍是我的大老板，張某某就是小老板，我來的時候只知道陶大軍與科某公司、雙槐公司是我們上面的大老板，張某某是在陶大軍這里接的活，我們跟著張某某做，工資是張某某發(fā)放，水電工程現(xiàn)場管理是黃某在帶班。

前述事實，除當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及證人證言外，另舉示了重慶雙槐建筑工程有限公司內(nèi)部承包合同、綦江區(qū)陵園小學(xué)康德分校第二校區(qū)及綦江中學(xué)康德分校(初中部)建安工程總承包及勞務(wù)承包單位變更協(xié)議、（2019）渝0110民初5916號民事判決書、九龍坡區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷決定書、派工單、工程結(jié)算單、承諾書、仲裁調(diào)解書及更正通知，借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、個人活期賬戶交易明細(xì)等證據(jù)，對上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及審查屬實，對其真實性、合法性均予以認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護。而本案的爭議焦點是案涉工程勞務(wù)費用的支付主體問題。對此爭議焦點，作如下評析：張某某庭審中雖未舉示與任一被告之間簽訂有任何勞務(wù)分包協(xié)議或合同，但綜合其他證據(jù)以及證人證言可以確定張某某組織人員對案涉工程水電部分進行施工的事實。由于張某某作為自然人并不具備勞務(wù)承包的資質(zhì)，此行為違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，但案涉工程已經(jīng)交付使用，故張某某可以主張其勞務(wù)費用。陶大軍經(jīng)本院合法傳喚不到庭參加訴訟，系放棄自己相應(yīng)民事權(quán)利的行為，根據(jù)張某某舉示的由陶大軍出具的承諾書，對陶大軍尚欠張某某承諾書所載金額勞務(wù)費用這一事實予以確定。故對張某某要求陶大軍支付勞務(wù)費用306412元及其資金占用利息的訴訟請求予以支持。

雙槐公司作為案涉工程原總承包方，經(jīng)與康德公司、科某公司簽訂變更協(xié)議，確認(rèn)由科某公司承包康德公司原發(fā)包給雙槐公司的案涉工程，之后，科某公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給陶大軍?？梢?，該三方協(xié)議足以證明雙槐公司已將原承接的案涉工程項下所有權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給科某公司，該權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移協(xié)議已經(jīng)成立并生效，雙槐公司已從原建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系中退出，張某某要求雙槐公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。

康德公司作為案涉工程發(fā)包方、科某公司作為總承包方，均與張某某并無直接合同關(guān)系，且本案中并無證據(jù)顯示康德公司與案涉工程總承包方科某公司就整個工程進行了結(jié)算，亦無證據(jù)證明科某公司與陶大軍進行過任何結(jié)算，故康德公司是否欠付工程款尚不明確，對張某某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定要求發(fā)包人康德公司在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任的請求，不予支持。張某某舉示認(rèn)定工傷決定書、仲裁調(diào)解書、銀行流水等證據(jù)，結(jié)合證人黃某的證言，擬通過科某公司承擔(dān)了水電班組工人用工主體責(zé)任和履行了賠付義務(wù)來證明科某公司與張某某存在勞務(wù)分包關(guān)系。一審法院認(rèn)為，由科某公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，其根據(jù)之一是《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定“用工單位違法將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”。此系為維護建設(shè)工程領(lǐng)域廣大農(nóng)民工合法權(quán)益作出的特殊規(guī)定，并不能以此而當(dāng)然推斷出科某公司與水電班組之間具有勞務(wù)分包合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，在無充分證據(jù)佐證的前提下，科某公司對張某某并不承擔(dān)付款主體責(zé)任。張某某對于科某公司的訴訟請求，不予支持。

關(guān)于資金占用利息的問題，因陶大軍承諾分三次支付尚欠勞務(wù)費用，故利息應(yīng)當(dāng)分段計算，從2018年10月1日起以150000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算至2018年10月30日；從2018年10月31日起以250000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2018年11月30日；從2018年12月1日起以306412元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起以306412元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清之日止。

關(guān)于張某某要求支付因訴訟而產(chǎn)生的差旅費這一訴訟請求，因張某某并未舉示相關(guān)證據(jù)，故不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決：一、陶大軍在本判決生效后十日內(nèi)支付張某某尚欠勞務(wù)費306412元及資金占用損失(從2018年10月1日起以150000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算至2018年10月30日；從2018年10月31日起以250000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2018年11月30日；從2018年12月1日起以306412元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起以306412元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清之日止)；駁回張某某其余訴訟請求。一審案件受理費減半收取2925.59元，由陶大軍負(fù)擔(dān)。

二審中，上訴人張某某與被上訴人陶大軍、科某公司、康德公司均未舉示新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點是：被上訴人科某公司、康德公司是否應(yīng)當(dāng)對被上訴人陶大軍欠付上訴人張某某的工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任的問題。本院對此評述如下：

依據(jù)本院查明的事實，科某公司承包康德公司原發(fā)包給雙槐公司的綦江區(qū)陵園小學(xué)康德分校第二校區(qū)及綦江中學(xué)康德分校（初中部）建安工程后，以《工程內(nèi)部承包協(xié)議》的形式將前述工程的外墻保溫及飾面工程項目轉(zhuǎn)包給陶大軍施工。上訴人張某某認(rèn)為因陶大軍與科某公司簽訂有內(nèi)部承包協(xié)議，故陶大軍對外將案涉勞務(wù)工程發(fā)包給上訴人的行為，系代表科某公司履行的職務(wù)行為。但上訴人并未舉示證據(jù)證明陶大軍與科某公司之間存在勞動關(guān)系，也未舉示證據(jù)證明科某公司授權(quán)陶大軍對外簽訂合同。陶大軍與科某公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議實際上系工程項目轉(zhuǎn)包協(xié)議，陶大軍將案涉勞務(wù)工程發(fā)包給上訴人的行為并非職務(wù)行為，上訴人張某某的合同相對方應(yīng)當(dāng)系陶大軍個人而非科某公司?？颇彻九c上訴人之間沒有勞務(wù)分包合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，在無充分證據(jù)佐證的前提下，科某公司對張某某并不承擔(dān)付款主體責(zé)任。

上訴人張某某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定要求發(fā)包人康德公司在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)支付責(zé)任。但上訴人并未舉示證據(jù)證明發(fā)包人康德公司與總承包人科某公司之間就整個工程已經(jīng)進行了結(jié)算，康德公司是否欠付總承包人科某公司工程款尚不明確，一審法院對上訴人要求發(fā)包人康德公司承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。

綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5851.18元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　黎　明

審判員　劉戀硯

審判員　肖　琴

二〇二一年三月九日

書記員　陳軍杰