上訴人(原審被告)：重慶建工住宅建設有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)桂花園**，統(tǒng)一社會信用代碼915000002028009114。

法定代表人:張純潔，董事長。

委托訴訟代理人：唐宇，重慶康實律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王光榮，重慶康實律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：重慶泰山電纜有限公司，，住所地重慶市渝北國家農(nóng)業(yè)科技園區(qū)金果大道**統(tǒng)一社會信用代碼91500112753098639K。

法定代表人:李亞軍。

委托訴訟代理人：顏源，北京大成（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉天聰，北京大成（重慶）律師事務所律師。

原審被告：唐擁軍，男，1973年7月27日出生，漢族，住重慶市云陽縣，公民身份號碼X。

上訴人重慶建工住宅建設有限公司(以下簡稱建工住建公司）因與被上訴人重慶泰山電纜有限公司（以下簡稱泰山電纜公司）、原審被告唐擁軍買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初3637號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

建工住建公司上訴請求：撤銷原判并依法改判，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。主要事實和理由：一、上訴人與被上訴人尚未形成有效結算，一審法院判決上訴人承擔資金占用損失認定事實不清，適用法律錯誤。二、即使上訴人存在應付貨款的情形，一審法院判決上訴人承擔資金占用損失的標準也明顯過高。三、本案不符合付款條件，根據(jù)合同10.2條約定，5個條件必須同時具備，才能成就付款條件，對方?jīng)]有開具增值稅發(fā)票，條件不成就。

泰山電纜公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。購銷合同約定辦理結算后45天內(nèi)結清貨款，上訴人于2018年3月20日在詢證函上蓋章對欠款進行確認，雙方已經(jīng)結算完成。被上訴人已經(jīng)向上訴人開具發(fā)票。

唐擁軍二審未陳述意見。

泰山電纜公司向一審法院起訴請求：1.建工住建公司向泰山電纜公司支付拖欠的貨款本金392914.67元；2.建工住建公司向泰山電纜公司支付資金占用損失(資金占用損失以欠付貨款本金392914.67元為計算基數(shù)，自2018年1月12日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍計算，自2019年8月20日起至全部付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍計算)；3.唐擁軍對392914.67元貨款本金承擔連帶保證責任；4.唐擁軍向泰山電纜公司支付違約金(違約金以392914.67元為計算基數(shù)，自2018年1月12日起至全部付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算）。5.訴訟費用由建工住建公司、唐擁軍負擔。

一審法院認定事實：2017年11月20日，建工住建公司（買受方）與泰山電纜公司（出售方）簽訂《電纜購銷合同》，約定：雙方就建工住建公司負責的“協(xié)信汽車城二期16號樓施工總承包”工程的電線電纜供應事項達成一致，簽訂本合同。建工住建公司向泰山電纜公司采購電纜總金額776279.56元。結算及支付方式為：本合同簽訂后，建工住建公司向泰山電纜公司支付合同金額的30%作合同定金，泰山電纜公司交貨完成辦理結算后，建工住建公司45天內(nèi)結清余款。

雙方簽訂合同后，收貨人王仲安、楊進簽署了泰山電纜公司產(chǎn)品提貨單2份，貨款金額分別為406537.83元及369741.73元，合計776279.56元。該兩份提貨單顯示提貨單打印時間為2017年11月27日，出庫日期為2017年12月1日，收貨人王仲安、楊進未載明簽收時間。

2017年11月21日，唐擁軍向泰山電纜公司出具承諾書，載明：2017年11月20日建工住建公司與泰山電纜公司簽訂的電纜購銷合同，工程名稱協(xié)信汽車城二期16號樓施工總承包，合同金額776279.56元，若建工住建公司未按照合同約定（支付合同金額30%作為合同定金，泰山電纜公司交貨完成后，建工住建公司45天內(nèi)結清余款）付款，唐擁軍自愿按照擔保法相關規(guī)定為建工住建公司應當支付給泰山電纜公司的貨款承擔連帶還款責任，并支付所欠金額違約金。違約金的計算以所欠金額為基數(shù)按銀行同期貸款利息的4倍計算，從應付貨款到期日第二日起計算至貨款付清。本承諾書有效期至付清此合同貨款及違約金為止。

泰山電纜公司向建工住建公司發(fā)出往來賬項詢證函，載明截止2017年12月31日，泰山電纜公司尚欠貨款542914.99元，建工住建公司于2018年3月20日蓋章予以確認。

建工住建公司網(wǎng)上付款回單載明：建工住建公司于2017年11月24日付款233364.57元，用途為付協(xié)信汽車城4號樓電纜款；2018年1月29日付款29046.92元，用途為付協(xié)信汽車城一期項目4號樓總包；2018年1月29日付款18元，用途為付協(xié)信汽車城一期項目4號樓總包；2018年4月20日付款67818.46元，用途為付協(xié)信汽車城4號樓一期項目總包；2018年7月5日付款10萬元，用途為付協(xié)信汽車城4號樓電線款7265；2019年3月22日付款5萬元，用途為付協(xié)信汽車城4號樓電纜款431。

一審庭審中，泰山電纜公司陳述建工住建公司提交的付款回單中96883.06元系協(xié)信汽車城1期項目的款項，與本案協(xié)信汽車城2期的訴訟請求無關，本案欠付的是2期項目貨款，仍為392914.67元。建工住建公司認可其中96883.06元確是支付協(xié)信汽車城1期項目的款項。

一審法院認為，泰山電纜公司與建工住建公司簽訂的《電纜購銷合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按照合同約定履行義務。合同簽訂后，泰山電纜公司提交的提貨單載明王仲安、楊進簽署泰山電纜公司產(chǎn)品提貨單2份，貨款金額分別為406537.83元、369741.73元，合計776279.56元，與《電纜購銷合同》中約定的采購金額一致。2018年3月20日，建工住建公司在《往來賬項詢證函》上蓋章，確認截止2017年12月31日，欠泰山電纜公司542914.99元。根據(jù)建工住建公司提交的證據(jù)，建工住建公司在2017、2018年也陸續(xù)向泰山電纜公司支付了部分電纜款。因此，一審法院認定泰山電纜公司已經(jīng)履行了交貨義務。建工住建公司抗辯已經(jīng)支付了480247.95元，但其中的96883.06元并非支付本案貨款，因此，對泰山電纜公司認為建工住建公司尚欠貨款392914.67元，一審法院予以確認。

《電纜購銷合同》約定泰山電纜公司交貨完成辦理結算后，建工住建公司45天內(nèi)結清余款。鑒于2018年3月20日建工住建公司在《往來賬項詢證函》上蓋章確認截止2017年12月31日尚欠542914.99元，一審法院認為此時雙方已經(jīng)完成結算，建工住建公司應于2018年5月4日前結清貨款。對泰山電纜公司要求建工住建公司支付尚欠貨款392914.67元的訴訟請求，一審法院予以支持。對泰山電纜公司主張的資金占用損失，一審法院認為應自2018年5月5日起算。泰山電纜公司認為2017年11月7日交貨完成并辦理了結算，但提貨單并未載明收貨日期且泰山電纜公司未舉證證明雙方在《往來賬詢證函》之前完成結算，故對泰山電纜公司主張的2018年1月12日至2018年5月4日之間的資金占用損失，一審法院不予支持。對建工住建公司認為雙方尚未形成有效結算的抗辯意見，一審法院不予采納。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定：保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期滿之日起六個月。保證合同約定保證人承擔保證責任至主債務本息還清之時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為債務履行期屆滿之日起二年。本案中，唐擁軍出具承諾書，承諾自愿按照擔保法相關規(guī)定為建工住建公司應當支付給泰山電纜公司的貨款承擔連帶還款責任，并支付所欠金額違約金，承諾書有效期至付清此合同貨款及違約金為止。一審法院認為，該承諾書已明確表達了為建工住建公司向泰山電纜公司負擔的涉案債務承擔保證責任的意思表示，故唐擁軍為涉案債務保證人，建工住建公司關于保證法律關系未成立的抗辯意見，一審法院不予采納。因該承諾書對保證期間約定不明，故保證期間應視為債務履行期屆滿之日起二年，即從2018年5月4日起兩年，本案于2020年1月16日立案，未超過保證期間，故對泰山電纜公司要求唐擁軍對392914.67元貨款本金承擔連帶保證責任的訴訟主張，一審法院予以支持。但對泰山電纜公司要求唐擁軍承擔違約金的金額，超出前述建工住建公司應支付的資金占用損失的部分，一審法院不予支持。

綜上，泰山電纜公司的訴訟請求部分成立，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、建工住建公司于判決生效之日起十日內(nèi)向泰山電纜公司支付貨款392914.67元及資金占用損失(以392914.67元為計算基數(shù)，自2018年5月5日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率1.5倍的標準計算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍的標準計算至全部付清之日)；二、唐擁軍對建工住建公司應向泰山電纜公司支付的392914.67元貨款承擔連帶保證責任；三、駁回泰山電纜公司其他訴訟請求。一審案件受理費9763元，由建工住建公司、唐擁軍負擔。本案公告費390元，由唐擁軍負擔。

本院二審中，泰山電纜公司向本院提交增值稅專用發(fā)票復印件2張，發(fā)票開票金額與本案買賣合同總金額776279.56元一致，開票時間顯示為2017年11月14日和2017年11月28日。泰山電纜公司陳述已經(jīng)將案涉貨物對應發(fā)票交付給建工住建公司工作人員。后經(jīng)本院詢問，建工住建公司表示不將發(fā)票問題作為本案的上訴理由,僅將資金占用利息標準過高作為上訴理由。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，二審中，經(jīng)本院詢問，建工住建公司委托訴訟代理人明確表示不再將發(fā)票問題作為本案上訴理由，本院對此問題不再作為爭議焦點審理。同時，該公司表示僅將資金占用利息標準過高作為上訴理由，故本案雙方爭議的主要焦點是一審主張的資金占用損失標準是否過高。

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！备鶕?jù)查明的事實，雙方在《電纜購銷合同》中并未明確約定逾期付款違約金，故泰山電纜公司請求主張逾期付款的資金占用損失，其標準可依照前述法律規(guī)定確定。現(xiàn)一審法院主張按照中國人民銀行同期同類貸款利率1.5倍和按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍計算并不違反法律規(guī)定，也不明顯過高，本院予以確認。建工住建公司的此項上訴理由本院不予支持。

綜上所述,建工住建公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9763元，由重慶建工住宅建設有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年三月十二日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊