上訴人（原審被告）：重慶英利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)民生路******。

法定代表人：屈敏利，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周林，公司員工。

被上訴人（原審原告）：重慶超華服飾有限公司，住，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路****/div>

法定代表人：周繼華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：傅鐳，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：戴玥，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

原審被告：渝中區(qū)滄白路劉一手火鍋解放碑店，住所地重慶，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路******>

經(jīng)營(yíng)者：劉波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

原審被告：渝中區(qū)渝朝餐廳，住所地重慶市，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路**2-1iv>

經(jīng)營(yíng)者：青國(guó)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市綦江縣。

原審被告：重慶雋品餐飲文化中心，住所地重慶市渝，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>負(fù)責(zé)人：李雋一。

原審被告：姜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住杭州市濱江區(qū)。

原審第三人：重慶市靖立物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝中區(qū)民，住所地重慶市渝中區(qū)民生路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：張宸語(yǔ)，該公司執(zhí)行總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱會(huì)容，該公司員工。

上訴人重慶英利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱英利房產(chǎn)公司）因與被上訴人重慶超華服飾有限公司（以下超華服飾公司）、原審被告渝中區(qū)滄白路劉一手火鍋解放碑店（以下簡(jiǎn)稱劉一手火鍋店）、原審被告渝中區(qū)渝朝餐廳（以下簡(jiǎn)稱渝朝餐廳）、原審被告重慶雋品餐飲文化中心（以下簡(jiǎn)稱雋品餐飲中心）、原審被告姜某某、原審第三人重慶市靖立物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱靖立物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2018）渝0103民初14251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人英利房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人周林，被上訴人超華服飾公司的法定代表人周繼華及委托訴訟代理人傅鐳、戴玥，原審被告劉一手火鍋店的經(jīng)營(yíng)者劉波，原審被告雋品餐飲中心的負(fù)責(zé)人李雋一，原審被告靖立物業(yè)公司的委托訴訟代理人朱會(huì)容到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人英利房產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審第四項(xiàng)判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償被上訴人超華服飾公司財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人超華服飾公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決對(duì)上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定有誤。案涉管道并非上訴人安裝，而系姜某某擅自安裝，上訴人不是案涉管道產(chǎn)權(quán)人、使用人，對(duì)案涉管道沒(méi)有維護(hù)、維修及管理等相關(guān)義務(wù)，不應(yīng)對(duì)案涉管道造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、一審法院認(rèn)定案涉管道的安裝必然得到上訴人同意，無(wú)證據(jù)佐證，且上訴人作為出租人，因案涉管道系第三人安裝，不應(yīng)適用出租人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，一審法院混淆了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任；3、一審法院適用法律錯(cuò)誤，上訴人并未實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)（按份）侵權(quán)責(zé)任。

被上訴人超華服飾公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。英利房產(chǎn)公司作為案涉房屋開(kāi)發(fā)商，其雖然將房屋出售給了姜某某，但是姜某某安裝的管道并非僅經(jīng)過(guò)出售給姜某某的房屋，而是經(jīng)過(guò)了包括本案被上訴人承租房屋內(nèi)的其他由上訴人所有的房屋，所以姜某某修建該管道必須經(jīng)過(guò)其途經(jīng)房屋所有權(quán)人的同意。英利房產(chǎn)公司作為所有權(quán)人，當(dāng)然知曉修建管道的事實(shí)，一審法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定無(wú)誤。第二，案涉管道貫穿了被上訴人承租房屋，且不止一次發(fā)生排污管道泄漏的事實(shí)，被上訴人之前就一直要求英利房產(chǎn)公司進(jìn)行維修，但是始終未維修到位，所以最終導(dǎo)致本案侵權(quán)事實(shí)發(fā)生，因此一審中認(rèn)定上訴人沒(méi)有履行瑕疵擔(dān)保義務(wù)及維修義務(wù)，構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

原審被告劉一手火鍋店述稱，同意一審判決。

原審被告雋品餐飲中心述稱，同意一審判決。

原審第三人靖立物業(yè)公司述稱，同意一審判決。

原審被告渝朝餐廳、原審被告姜某某未發(fā)表意見(jiàn)。

超華服飾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決英利房產(chǎn)公司、劉一手火鍋店、渝朝餐廳、雋品餐飲中心、姜某某連帶賠償超華服飾公司貨物損失人民幣321348.88元；2、本案案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由英利房產(chǎn)公司、劉一手火鍋店、渝朝餐廳、雋品餐飲中心、姜某某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明，2016年10月2日，重慶市渝中區(qū)滄白路48號(hào)南國(guó)麗景大廈負(fù)8層2號(hào)房屋內(nèi)排污管破裂，大量污水流出，致使堆放在房屋內(nèi)貨物不同程度受損。該房屋系由周繼華從英利房產(chǎn)公司處承租，作庫(kù)房使用。劉一手火鍋店在南國(guó)麗景大廈三樓經(jīng)營(yíng)火鍋店，渝朝餐廳在南國(guó)麗景大廈二樓經(jīng)營(yíng)火鍋店，雋品餐飲中心在南國(guó)麗景大廈一樓經(jīng)營(yíng)牛肉館。破裂的管道系劉一手火鍋店、渝朝餐廳、雋品餐飲中心三家餐飲單位專用的排污管道。

2018年3月29日，靖立物業(yè)公司南國(guó)麗景客服中心出具《關(guān)于南國(guó)麗景負(fù)八樓排污管漏水經(jīng)過(guò)》一份，載明：“2016年10月2日20時(shí)左右，南國(guó)麗景客服中心保安在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)，負(fù)八樓庫(kù)房有大量污水流出，蔓延至過(guò)道上，立即將此情況上報(bào)客服中心和相關(guān)人員，并電話通知庫(kù)房經(jīng)營(yíng)戶。當(dāng)庫(kù)房經(jīng)營(yíng)戶在現(xiàn)場(chǎng)把門(mén)打開(kāi)以后，客服中心工作人員檢查發(fā)現(xiàn)，是排污管道漏水所致，此排污管道是三樓劉一手火鍋店、二樓渝朝餐廳和一樓雋品餐飲中心三家餐飲單位的專用管道。為減少損失，物業(yè)在第一時(shí)間通知以上三家經(jīng)營(yíng)單位立即停止用水，并關(guān)閉了供水總閥，同時(shí)立即組織人員進(jìn)行排水搶險(xiǎn)。三樓、二樓兩家經(jīng)營(yíng)單位也分別派人參與搶險(xiǎn)工作，兩家單位負(fù)責(zé)人（三樓劉一手火鍋店負(fù)責(zé)人劉總和二樓渝朝餐廳負(fù)責(zé)人康經(jīng)理）在清除污水后和庫(kù)房經(jīng)營(yíng)戶一起當(dāng)面對(duì)受損貨物進(jìn)行了清點(diǎn)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)雙方達(dá)成共識(shí)，待事后在物管辦協(xié)商解決?！?/p>

經(jīng)一審法院委托，2018年11月12日，重慶前進(jìn)資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)案涉受損貨物在2016年10月2日的市場(chǎng)價(jià)值作出評(píng)估，評(píng)估總值為29.77萬(wàn)元。該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》載明：“本次評(píng)估資產(chǎn)數(shù)量是根據(jù)委托人提供的《10月2日下水道爆裂受損表》、《報(bào)損單》確定，我們對(duì)資產(chǎn)數(shù)量、質(zhì)量不負(fù)任何法律責(zé)任，提醒報(bào)告使用者注意?！背A服飾公司支付評(píng)估費(fèi)5000元。

審理中，英利房產(chǎn)公司舉示了南國(guó)麗景給排水竣工圖目錄、說(shuō)明、設(shè)備及主要材料表、負(fù)三層至四層的給排水平面圖、負(fù)八層至負(fù)四層給排水平面圖，擬證明南國(guó)麗景大廈的排污管道每層有4個(gè)，分別分布與大廈的四個(gè)角落，且使用的主材均為DN200的柔性鑄鐵管。而案涉的排污專用管道位于房屋中間，且材質(zhì)為PVC管，該管道與英利房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)安裝的排污管道不一致，非英利房產(chǎn)公司安裝。靖立物業(yè)公司質(zhì)證稱，案涉排污管道是由前業(yè)主姜某某與靖立物業(yè)公司簽署協(xié)議后自行安裝。靖立物業(yè)公司并舉示《關(guān)于南國(guó)麗景三樓物業(yè)管理事宜的補(bǔ)充協(xié)議》一份，該協(xié)議系靖立物業(yè)公司南國(guó)麗景物管處（甲方）與姜某某（乙方）、重慶靄薇飲食文化有限公司（丙方）于2005年9月1日簽訂，第四條排污費(fèi)中約定：“丙方使用的排污管道屬專用管道，僅供丙方使用。因此，由此產(chǎn)生的一切維保、疏通等費(fèi)用或牽扯第三方糾紛責(zé)任，概由乙方（含丙方）自行負(fù)責(zé)，甲方有義務(wù)進(jìn)行協(xié)調(diào)。

審理中，超華服飾公司稱，周繼華系公司的法定代表人，滄白路48號(hào)南國(guó)麗景大廈負(fù)8層2號(hào)房屋雖然系周繼華名義租賃，但用于公司堆放貨物。

另查明，2005年1月10日，英利房產(chǎn)公司將渝中區(qū)滄白路48號(hào)3-2#房屋出售給姜某某。2017年7月21日，劉波、黃瓊通過(guò)司法拍賣競(jìng)得上述房屋。

一審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、各被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二、原告的損失如何確定。

一、各被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。首先，劉一手火鍋店、渝朝餐廳、雋品餐飲中心專用的排污管道因堵塞爆裂致超華服飾公司貨物受損，劉一手火鍋店、渝朝餐廳、雋品餐飲中心應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。其次，雖然英利房產(chǎn)公司舉示的證據(jù)，顯示案涉排污管道在英利房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)該大廈時(shí)并不存在。但是，案涉排污管道貫穿三層至負(fù)8層，增設(shè)該排污管道的設(shè)計(jì)及施工必須要經(jīng)過(guò)作為開(kāi)發(fā)商的英利房產(chǎn)公司的審核，況且該排污管道貫穿的部分樓層的產(chǎn)權(quán)仍屬于英利房產(chǎn)公司，施工的進(jìn)行亦必須征得英利房產(chǎn)公司的同意。另英利房產(chǎn)公司作為受損倉(cāng)庫(kù)的出租人，對(duì)該倉(cāng)庫(kù)亦有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。故英利房產(chǎn)公司亦應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。最后，根據(jù)靖立物業(yè)公司舉示的《關(guān)于南國(guó)麗景三樓物業(yè)管理事宜的補(bǔ)充協(xié)議》，案涉排污管道的設(shè)置亦與姜某某將渝中區(qū)滄白路48號(hào)3-2#房屋出租給他人經(jīng)營(yíng)餐飲有關(guān)，姜某某對(duì)案涉排污管道有維護(hù)管理義務(wù)，故姜某某應(yīng)對(duì)劉一手火鍋店所負(fù)責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，對(duì)于超華服飾公司的損失，本院酌情確定由劉一手火鍋店、渝朝餐廳、雋品餐飲中心、英利房產(chǎn)公司各承擔(dān)25%的責(zé)任，姜某某對(duì)劉一手火鍋店所負(fù)責(zé)任部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、關(guān)于原告損失問(wèn)題。經(jīng)本院委托，重慶前進(jìn)資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)案涉受損貨物在2016年10月2日的市場(chǎng)價(jià)值作出評(píng)估，評(píng)估總值為29.77萬(wàn)元。但是評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估時(shí)并未對(duì)貨物的數(shù)量進(jìn)行一一核實(shí)，而是在勘查現(xiàn)場(chǎng)后就根據(jù)原告提交的材料《10月2日下水道爆裂受損表》、《報(bào)損單》得出結(jié)論，該結(jié)論明顯有瑕疵，本院對(duì)該結(jié)論不予采信。結(jié)合本案的證據(jù)及雙方的陳述，本院對(duì)原告損失的酌情認(rèn)定200000元。

綜上所述，依照最高人民法院《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告渝中區(qū)滄白路劉一手火鍋解放碑店、姜某某在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告重慶超華服飾有限公司50000元；二、被告渝中區(qū)渝朝餐廳在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶超華服飾有限公司50000元；三、被告重慶雋品餐飲文化中心在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶超華服飾有限公司50000元；四、被告重慶英利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶超華服飾有限公司50000元；五、駁回原告重慶超華服飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)收取6120元，由原告重慶超華服飾有限公司負(fù)擔(dān)1820元，被告渝中區(qū)滄白路劉一手火鍋解放碑店與姜某某連帶負(fù)擔(dān)1075元，被告渝中區(qū)渝朝餐廳負(fù)擔(dān)1075元，被告重慶雋品餐飲文化中心負(fù)擔(dān)1075元，被告重慶英利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1075元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的法律事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人英利房產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：英利房產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院具體評(píng)述如下：

本案中，上訴人英利房產(chǎn)公司系被上訴人超華服飾公司使用倉(cāng)庫(kù)的所有權(quán)人和出租人，也是該倉(cāng)庫(kù)所在大廈的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，同時(shí)，案涉排污管道穿過(guò)的樓層中，有部分樓層的所有權(quán)人亦是英利房產(chǎn)公司。綜合考量上述事實(shí)，案涉排污管道在建設(shè)、使用等過(guò)程中，英利房產(chǎn)公司知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉，特別是管道施工穿過(guò)其擁有產(chǎn)權(quán)的樓層時(shí)，可以合理推定是取得其同意的。本案雖無(wú)證據(jù)證明英利房產(chǎn)公司直接使用案涉排污管道，但其同意建設(shè)、使用該管道且管道經(jīng)過(guò)其擁有使用權(quán)的樓層，理應(yīng)對(duì)管道建設(shè)和正常運(yùn)行負(fù)有注意義務(wù)，英利房產(chǎn)公司對(duì)案涉排污管道破裂具有一定過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)因管道破裂致使超華服飾公司貨物受損，一審法院酌情確定英利房產(chǎn)公司承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人英利房產(chǎn)公司認(rèn)為其不是管道的建設(shè)者和使用者，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由不成立，本院不予采納。

綜上所述，上訴人英利房產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人重慶英利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　冉崇高

審 判 員　周　琦

審 判 員　陳　霞

二〇二一年二月二十四日

法官助理　葉明智

書(shū) 記 員　周　剛