上訴人（原審被告）：重慶雨某物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)八一路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103203289692L。

法定代表人：雷鳴，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：殷正福，重慶永和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶盛某某科技有限公司，住，住所地重慶市渝中區(qū)八一路****一社會(huì)信用代碼91500103322348077M。

法定代表人：周瀟，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳敦榮，重慶碩文律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶雨某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱雨某物業(yè)）因與被上訴人重慶盛某某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某某公司）排除妨害糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初3952號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人雨某物業(yè)的委托訴訟代理人殷正福，盛某某公司的委托訴訟代理人陳敦榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雨某物業(yè)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判。主要事實(shí)和理由：盛某某公司并非本案適格原告,《交易結(jié)果通知書》和《產(chǎn)權(quán)交易憑證》不是法律意義上有效的業(yè)主身份材料；雨某物業(yè)在一審中沒有收到盛某某公司增加和撤銷訴訟請(qǐng)求的書面申請(qǐng)；一審認(rèn)定雨某物業(yè)構(gòu)成侵權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；涉案《評(píng)估報(bào)告》缺乏適用效力。2020年4月9日前，盛某某公司一直沒有向上訴人及公安機(jī)關(guān)等部門出示涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，重慶雨某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因農(nóng)行市分行未付清涉案房款，出面阻止盛某某公司不要急于進(jìn)入涉案房屋，雨某物業(yè)為避免事態(tài)惡化，造成社會(huì)危害，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警的行為和維持現(xiàn)狀的行為屬于履行職責(zé)的行為，不屬于侵權(quán)行為。且雨某物業(yè)在盛某某公司2020年4月9日出示不動(dòng)產(chǎn)證后就與其簽訂了物業(yè)管理協(xié)議。盛某某公司出示的產(chǎn)權(quán)證寫明取得的時(shí)間為2019年12月25日，但評(píng)估報(bào)告卻評(píng)估了2019年11月的租金，且將2019年11月的租金標(biāo)準(zhǔn)作為疫情期間的租金標(biāo)準(zhǔn)，均是錯(cuò)誤的。因此，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法予以糾正。

盛某某公司辯稱，一審中我方提交的相關(guān)證據(jù)已充分證明了我方的訴訟請(qǐng)求成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，上訴人的上訴理由均不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

盛某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.被告雨某物業(yè)立即停止對(duì)渝中區(qū)X號(hào)負(fù)一層房屋的侵害，拆除阻擋進(jìn)出房屋出入口（軸線圖橫軸4至5號(hào)，豎軸F至L/G）樓梯通道的建筑物；二、被告雨某物業(yè)賠償原告盛某某公司的損失，按鑒定的租金標(biāo)準(zhǔn)每月380766元計(jì)算的自2019年11月20日至2020年4月23日止的賠償金。一審審理過程，原告盛某某公司申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即判令被告雨某物業(yè)立即停止對(duì)渝中區(qū)X號(hào)負(fù)一層房屋的侵害，拆除阻擋進(jìn)出房屋出入口（軸線圖橫軸4至5，豎軸F至L/G）樓梯通道的建筑物。

一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：2019年10月11日，盛某某公司通過重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所交易平臺(tái)競(jìng)價(jià)取得中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶分行轉(zhuǎn)讓的、坐落于重慶市渝中區(qū)**負(fù)**部分的房屋。2019年11月19日，轉(zhuǎn)讓方向盛某某公司移交了上述房屋。2019年12月25日，盛某某公司取得上述房屋的房地證。

2020年1月6日，盛某某公司委托重慶碩文律師事務(wù)所向雨某物業(yè)發(fā)出律師函稱：“盛某某科技公司在入駐房屋時(shí)，遭受貴方雨某物業(yè)公司的強(qiáng)行阻攔。貴方稱‘農(nóng)行重慶市分行拖欠雨某物業(yè)公司自1996年至2011年期間的物業(yè)管理費(fèi)、公攤費(fèi)等二百多萬(wàn)，在未結(jié)清欠費(fèi)之前，該房屋不得買賣、不準(zhǔn)使用’。貴公司并擅自將房屋大門鑰匙更換，讓保安把守，不準(zhǔn)新業(yè)主盛某某公司進(jìn)入房屋?！笔⒛衬彻具€在該函中稱已經(jīng)向農(nóng)業(yè)銀行了解，該行表示并無(wú)欠費(fèi)。盛某某公司在該函中還要求雨某物業(yè)停止侵害，賠償損失。

2020年1月10日，盛某某公司要求進(jìn)入涉案房屋未果，遂向警方報(bào)案。2020年1月15日，盛某某公司要求進(jìn)入涉案房屋未果。警方到場(chǎng)協(xié)調(diào)后，雙方各自離開。2020年4月2日，雨某物業(yè)報(bào)案稱在八一路雨某商務(wù)大廈麥當(dāng)勞，稱此處有人砸門。警察將報(bào)警人帶回派出所進(jìn)行調(diào)查了解為陳敦榮所在的盛某某公司與雨某物業(yè)因渝中區(qū)X號(hào)負(fù)一層房產(chǎn)發(fā)生糾紛，雨某物業(yè)認(rèn)為該處房產(chǎn)有物業(yè)、公攤等費(fèi)用未結(jié)清，將該處房產(chǎn)大門上了鎖，今天陳敦榮帶公司員工將大門砸開欲進(jìn)入裝修，雨某物業(yè)經(jīng)理侯勇報(bào)警，經(jīng)進(jìn)一步了解，盛某某公司已將雨某物業(yè)起訴至法院并將于4月21日開庭。

2020年4月15日，盛某某公司向雨某物業(yè)發(fā)出關(guān)于簽訂物業(yè)管理合同及供給水、電的函，稱若貴方堅(jiān)持不予配合裝修、不提供水電服務(wù)，不采取止損措施，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2020年4月17日，雨某物業(yè)復(fù)函稱，盛某某公司可以按照物業(yè)管理正常程序辦理入住手續(xù)。2020年4月25日，盛某某公司與雨某物業(yè)簽訂物業(yè)管理協(xié)議書。

審理過程，盛某某公司申請(qǐng)對(duì)涉案房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。一審法院通過搖號(hào)確定由重慶匯豐房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。2020年7月9日，該評(píng)估公司出具報(bào)告書，結(jié)論為涉案房屋在2019年11月20日的租金單價(jià)為每平米每月180至200元。

另查明，盛某某公司舉示的照片顯示涉案房屋大門被鎖住及身穿保安服裝人員值守。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！钡谌邨l規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑艞l規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！?/p>

本案，原告對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告的報(bào)警紀(jì)錄及被告的報(bào)警紀(jì)錄，可以證明被告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，無(wú)正當(dāng)理由妨礙原告進(jìn)入自有房屋，構(gòu)成侵權(quán)。原告要求相應(yīng)的損害賠償，一審法院予以支持。因?yàn)樵嫖磁e示證據(jù)證明被告從2019年11月20日起妨礙其進(jìn)入房屋，所以一審法院以最早的報(bào)案時(shí)間即2020年1月10日作為損失賠償?shù)钠鹚泓c(diǎn)。被告的侵權(quán)行為發(fā)生于疫情發(fā)生之前，原告的損失并非不可抗力造成，故一審法院對(duì)原告要求2020年1月10日至2020年4月23日期間的損失予以支持。參照?qǐng)?bào)告書，一審法院按每平方米180元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，確定為1191306.27元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告重慶雨某物業(yè)管理有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告重慶盛某某科技有限公司1191306.27。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取11726元，保全費(fèi)5000元共計(jì)16726元，由原告重慶盛某某科技有限公司負(fù)擔(dān)3966元，被告重慶雨某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)12760元。

二審中，上訴人雨某物業(yè)圍繞其上訴請(qǐng)求提交了:1、被上訴人在網(wǎng)上發(fā)布內(nèi)容的打印件；2、2020年4月8日上訴人收到的法院傳票、起訴狀副本及證據(jù)材料；3、涉案房屋保安的臨時(shí)用工協(xié)議。上述證據(jù)擬證明直到被上訴人提起本案訴訟時(shí)，上訴人還未看到涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，且涉案房屋的保安是雨某房地產(chǎn)公司的，當(dāng)時(shí)保安的行為與上訴人無(wú)關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)第1組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)第2、3組證據(jù)不予認(rèn)可，且認(rèn)為上述證據(jù)均不能達(dá)到上訴人的證明目的。上述證據(jù)不足以證明上訴人的上訴請(qǐng)求成立，本院不予采信。

二審中，上訴人雨某物業(yè)申請(qǐng)向重慶市渝中區(qū)土地和房屋管理局調(diào)取盛某某公司領(lǐng)取涉案房屋《房屋所有權(quán)證》的登記資料及向重慶市渝中區(qū)解放碑街道辦事處調(diào)取該辦事處針對(duì)本案疫情期間政策政令的情況說(shuō)明等證據(jù)資料，并申請(qǐng)鑒定人員出庭。

本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人雨某物業(yè)稱被上訴人盛某某公司存在故意不對(duì)外出示涉案房屋房地證的行為，但并未提交充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)雨某物業(yè)該項(xiàng)上訴理由，不予采信。一審根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的報(bào)警記錄、律師函等證據(jù)，認(rèn)定被上訴人雨某物業(yè)無(wú)正當(dāng)理由妨礙被上訴人盛某某公司進(jìn)入涉案房屋構(gòu)成侵權(quán)，符合常理，故本院在雨某物業(yè)未提交充分證據(jù)證明侵權(quán)人為其他人的情況下，對(duì)雨某物業(yè)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由，亦不予采信。

被上訴人盛某某公司在一審中系撤回部分訴訟請(qǐng)求而非變更部分訴訟請(qǐng)求，故上訴人雨某物業(yè)關(guān)于其訴訟權(quán)利在一審中受到影響的上訴理由，不能成立。涉案房屋轉(zhuǎn)讓方于2019年11月19日向盛某某公司移交了涉案房屋，故盛某某公司從接收房屋起即有權(quán)占有、使用該房屋，一審法院在審理過程中委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋2019年11月20日的租金進(jìn)行評(píng)估，并無(wú)不當(dāng)；且一審在認(rèn)定2020年1月10日作為損失賠償起算點(diǎn)后，鑒于時(shí)間間隔較短等客觀情況，參照評(píng)估結(jié)論中的最低標(biāo)準(zhǔn)180元每月每平方米計(jì)算相應(yīng)損失，也無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，雨某物業(yè)的侵權(quán)行為發(fā)生在疫情發(fā)生之前，盛某某公司的損失并非不可抗力造成，故一審判決雨某物業(yè)對(duì)盛某某公司2020年1月10日至2020年4月23日期間的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，本院亦予以主張。

雨某物業(yè)在二審中申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)并不足以影響本案的處理結(jié)果，故本院對(duì)雨某物業(yè)的相關(guān)調(diào)取申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。重慶匯豐房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告系受一審法院委托依法作出，雨某物業(yè)在無(wú)相反證據(jù)的情況下，在二審中申請(qǐng)鑒定人員出庭，缺乏充分的法律依據(jù)，本院亦不予準(zhǔn)許。

因此，雨某物業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15522元，由上訴人重慶雨某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年二月二十二日

書記員　　陳　麗