上訴人(原審原告)：譚長壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市綦江區(qū)。

委托訴訟代理人:龍冬，重慶自華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：重慶松某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)土主鎮(zhèn)土主中路**附**2-1，統(tǒng)一社會信用代碼91500106203406633E。

法定代表人：吳松澤，董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：歐興政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住重慶市北碚區(qū)。

上訴人譚長壽因與被上訴人重慶松某建筑工程有限責(zé)任公司（松某公司）勞動爭議糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初8369號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人譚長壽上訴請求：撤銷原判，判令被上訴人支付上訴人一次性傷殘補助金109024元、一次性傷殘就業(yè)補助金65454.4元、一次性工傷醫(yī)療補助金68140元、護(hù)理費17000元、停工留薪期工資40884元、住院伙食補助費16800元、食宿費12600元、傷殘津貼61326元、交通費3000元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金13628元、續(xù)醫(yī)費90000元；上訴費由被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，應(yīng)撤銷原判。被上訴人在上訴人住院治療期間支付了部分醫(yī)療費，已經(jīng)雙方確認(rèn)。一審法院罔顧該事實，認(rèn)定該款項系被上訴人支付上訴人除醫(yī)療費之外的工傷保險待遇賠償費用錯誤。

被上訴人答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

譚長壽向一審法院起訴請求：1.松某公司支付譚長壽一次性傷殘補助金109,024元（6814元×16個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金65,414.4元（6814元×48個月×20%）、一次性工傷醫(yī)療補助金68,140元（6814元×10個月）、護(hù)理費12,600元（120元×105天）、停工留薪期工資40,884元（6814元×6個月）、住院伙食補助費840元（8元×105天）、食宿費1000元、傷殘津貼61,326元（6814元×9個月）、交通費3000元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金13,628元、續(xù)醫(yī)費90,000元；2.由松某公司承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2019年3月16日，譚長壽在綦江南方玫瑰園（一期）二標(biāo)段5#樓清潔舊材料時受傷。2019年5月17日，重慶市綦江區(qū)人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定譚長壽屬于工傷。2020年5月11日，重慶市勞動能力鑒定委員會作出《再次鑒定結(jié)論書》，確認(rèn)譚長壽傷殘等級為陸級。2020年8月17日，重慶市綦江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書。因譚長壽不服該仲裁裁決書，故訴至法院要求判如所請。

松某公司辯稱，對譚長壽訴訟請求的款項有爭議，應(yīng)該按照仲裁裁決書的內(nèi)容執(zhí)行，已支付的費用應(yīng)該扣減。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：松某公司因承包南方·玫瑰灣一期二標(biāo)段（5、13號樓及地下車庫）項目，于2019年3月1日向綦江區(qū)社會保險局申報參加建筑項目工傷保險。因譚長壽在該工程項目中做工，松某公司為譚長壽申報參加工傷保險，有效期為2019年3月12日至2020年6月24日。

2019年3月16日，譚長壽在南方·玫瑰灣一期二標(biāo)段5#樓清理廢舊材料時不慎受傷，在重慶長城醫(yī)院、重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院住院治療共計105天后出院，診斷為：右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右踝關(guān)節(jié)脫位、右距骨開放性骨折、下頜骨開放性骨折、肺挫傷、右跟腱開放性斷裂、右腓骨短肌、踇長屈肌斷裂、右腓動脈斷裂、右腓神經(jīng)及腓腸神經(jīng)斷裂、右下第三顆牙缺失。2019年5月17日，綦江區(qū)人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定譚長壽受到的傷害屬于工傷。2020年1月10日，綦江區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《初次鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為傷殘陸級，無生活自理障礙。2020年5月11日，重慶市勞動能力鑒定委員會作出《再次鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為傷殘陸級，無生活自理障礙。

2020年6月16日，譚長壽向重慶市綦江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求松某公司支付工傷保險待遇，該委于2020年8月17日作出仲裁裁決書，裁決由松某公司支付譚長壽一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費、交通費等共計62,107.2元。譚長壽不服裁決，遂于2020年9月1日向該院提起訴訟。

庭審中，譚長壽自述其工資為200元/天，松某公司對此不予認(rèn)可，并舉示《重慶松某建筑工程有限責(zé)任公司2019年7月南方玫瑰灣一期二標(biāo)段項目宋孝秋班組農(nóng)民工工資支付表》一張，擬證明譚長壽的月工資為3900元。該表主要載明：“姓名譚長壽，工種木工，工資結(jié)算起止時間7月1日至7月31日，應(yīng)發(fā)工資3900元，實發(fā)工資3900元，工資卡開戶銀行農(nóng)村商業(yè)銀行。”該工資表上的簽名非譚長壽本人所簽。松某公司在仲裁庭審中稱將南方·玫瑰灣一期二標(biāo)段4、5、6、14號樓、車庫的基礎(chǔ)工程和主體框架結(jié)構(gòu)工程分包給自然人宋孝秋，譚長壽登記在宋孝秋的木工班組做工，該工資表是結(jié)算譚長壽在受傷前一個月的工資，不是7月份的工資。譚長壽在仲裁庭審中陳述，3900元確已收到，但不是7月份的工資，而是松某公司轉(zhuǎn)給譚長壽住院期間的生活費用，因為譚長壽受傷后就沒有收到任何費用。

松某公司舉示了微信轉(zhuǎn)賬截圖12頁，擬證明松某公司因譚長壽受傷已支付費用86,500元，并主張在應(yīng)支付譚長壽的費用中進(jìn)行扣減，譚長壽對此予以認(rèn)可。

松某公司另舉示手機(jī)支付憑據(jù)2頁、經(jīng)重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院財務(wù)科蓋章的費用查詢系統(tǒng)界面的復(fù)印件3頁，擬證明松某公司為譚長壽向醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付費用3000元。該手機(jī)支付憑據(jù)載明于2019年6月17日、28日分別向重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院手機(jī)支付1000元、2000元；該費用查詢系統(tǒng)界面復(fù)印件系對譚長壽住院期間預(yù)交金額明細(xì)的查詢，其中載明了重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院于2019年6月17日、28日分別收到微信轉(zhuǎn)款1000元、2000元。譚長壽認(rèn)為，手機(jī)支付憑據(jù)是復(fù)印件，且收款方并非譚長壽，對預(yù)交金額明細(xì)的查詢也不能證明繳款人是松某公司，故對松某公司墊付3000元的事實不予認(rèn)可。

松某公司還舉示了譚長壽向松某公司出具的收條1張和劉強向宋孝秋出具的收條2張。譚長壽向松某公司出具的收條載明：“本人譚長壽今收到重慶松某建筑工程有限責(zé)任公司（綦江玫瑰灣項目部）支付的現(xiàn)金10,000元（大寫：壹萬元整）。因本人譚長壽在此項目因工受傷，此款我譚長壽同意在工傷賠償款中予以扣除10,000元。收款人：譚長壽（簽名捺印），身份證號碼：X，2019年7月2日?！眲娤蛩涡⑶锍鼍叩氖諚l2張分別載明：“今收到宋孝秋交譚長壽醫(yī)療費3000元（大寫叁仟元整）。收款人：劉強（簽名捺印），2019年5月16日”；“今天收到宋孝秋給譚長壽在南方玫瑰灣一期二標(biāo)段因工傷住院護(hù)理費，在住院期間請譚長壽之子劉強護(hù)理，護(hù)理時間2019年3月16日至2019年5月28日，護(hù)理共72天，護(hù)理費150元1天，共計10,800元，收到1萬元。此條。收款人：劉強（簽名捺?。?019年5月28日”。松某公司陳述，以現(xiàn)金方式支付的款項包含2019年3月18日10,000元，3月20日1000元，3月22日20,000元，5月16日3000元，5月28日10,000元，6月17日4500元，6月27日700元，6月28日2000元，7月2日10,000元。譚長壽認(rèn)為，從譚長壽受傷之日起，譚長壽與松某公司都是微信轉(zhuǎn)賬支付相關(guān)費用，對3張收條以及現(xiàn)金支付的情況均不予認(rèn)可。另查明，譚長壽受傷住院期間，松某公司為譚長壽安排護(hù)理共77天。

一審法院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，譚長壽在松某公司承包的工程項目做工并收取勞動報酬，松某公司以工程項目參保的方式為譚長壽申報參加了工傷保險，且松某公司的木工班組將譚長壽登記為木工工種，說明松某公司對譚長壽進(jìn)行了管理，從事松某公司安排的工作，工作的內(nèi)容也屬于松某公司的業(yè)務(wù)組成部分，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號）第一條之規(guī)定，該院確認(rèn)譚長壽與松某公司之間存在勞動關(guān)系。

關(guān)于勞動關(guān)系存在的時間，因雙方未舉證證明用工開始的時間，該院確認(rèn)從松某公司為譚長壽申報工傷保險之日起開始計算；雙方未能證明譚長壽在申請仲裁前向松某公司提出了解除勞動合同的要求，因譚長壽在仲裁申請時以解除勞動關(guān)系為由要求松某公司支付經(jīng)濟(jì)補償金，故雙方解除勞動關(guān)系的時間應(yīng)以仲裁請求送達(dá)松某公司之日為準(zhǔn)。照此計算，譚長壽與松某公司勞動關(guān)系存續(xù)時間不足一年半。關(guān)于譚長壽的月工資，松某公司舉示的是2019年7月的工資支付表，但陳述是譚長壽受傷前一個月的工資，松某公司的陳述與提交的證據(jù)不一致，該院對此不予采信。而譚長壽系2019年3月受傷后進(jìn)行治療，且工資支付表上的簽名也非譚長壽本人，松某公司以此證據(jù)亦不能證明譚長壽的月工資額；譚長壽陳述的工資為200元/天，經(jīng)折算后為4350元/月（200元/天×21.75天），未超出譚長壽受傷的上一年度全市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工月平均工資，該院予以采信。故對譚長壽要求松某公司支付經(jīng)濟(jì)補償金13,628元的訴訟請求，該院確認(rèn)為6525元（4350元/月×1.5個月）。

因譚長壽所受傷害依法被認(rèn)定為工傷，應(yīng)適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇，譚長壽有權(quán)向松某公司主張一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、傷殘津貼、住院期間護(hù)理費、就醫(yī)產(chǎn)生的交通食宿費等項目，故對譚長壽的上述訴訟請求，金額合理的部分該院依法予以支持，其不合理的部分該院予以駁回。

關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金，譚長壽主張為65,414.4元（6814元×48個月×20%），該院確認(rèn)以雙方解除勞動關(guān)系之日的上一年度全市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資作為計發(fā)基數(shù)，并以此日期來計算譚長壽距法定退休年齡的年數(shù)。根據(jù)《重慶市工傷保險實施辦法》第三十六條、第四十條和《關(guān)于做好2019年度社會保險繳費基數(shù)上下限核定等有關(guān)工作的通知》（渝人社發(fā)[2019]90號）第四條之規(guī)定，該院確認(rèn)的一次性傷殘就業(yè)補助金為32,707.2元（6814元×48個月×10%）。

關(guān)于停工留薪期工資，譚長壽主張為40,884元（6814元×6個月）。對于停工留薪的期間，根據(jù)《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》及《重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄（試行）》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷結(jié)論，該院確認(rèn)停工留薪期為6個月。對于停工留薪期的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按該院查明的譚長壽月工資4350元為標(biāo)準(zhǔn)，故該院確認(rèn)譚長壽的停工留薪期工資為26,100元（4350元/月×6個月）。

關(guān)于傷殘津貼，譚長壽主張為61,326元（6814元×9個月），主張的期間為停工留薪期滿的2019年9月至申請仲裁的2020年6月。對于傷殘津貼的計算期間，該院確認(rèn)從勞動能力初次鑒定結(jié)論作出之日起至譚長壽申請仲裁的2020年6月，共計5個月；對于傷殘津貼的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以譚長壽月工資4350元的60%計算，故該院確認(rèn)的傷殘津貼為13,050元（4350元/月×5個月×60%）。

關(guān)于住院期間護(hù)理費，譚長壽主張為12,600元（120元×105天），該院參照本地護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為120/天屬合理范圍，但住院期間松某公司已為譚長壽安排護(hù)理77天，應(yīng)在計算的天數(shù)中予以扣減；松某公司為譚長壽安排護(hù)理時，與護(hù)理人劉強約定的護(hù)理費為10,800元，實際僅支付10,000元，應(yīng)當(dāng)予以補足，故該院確認(rèn)的住院期間護(hù)理費為4160元（120元/天×28天+800元）。

關(guān)于交通費問題，雖然譚長壽主張為3000元，但未舉示正式票據(jù)予以證實，松某公司認(rèn)可按照仲裁裁決的內(nèi)容執(zhí)行，即同意酌情支付交通費500元，該院對此予以確認(rèn)；關(guān)于食宿費問題，譚長壽的請求缺乏事實依據(jù)，松某公司亦不予認(rèn)可，故該院不予支持。

因松某公司為譚長壽申報參加了工傷保險，譚長壽的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費，均應(yīng)由工傷保險基金支付，不屬于本案的解決范疇，故對譚長壽的這部分訴訟請求，該院依法予以駁回。

松某公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣減的金額包括微信轉(zhuǎn)賬給個人的86,500元、手機(jī)支付給醫(yī)療機(jī)構(gòu)的3000元以及現(xiàn)金支付（含3張收條）三個部分。微信轉(zhuǎn)賬給個人的86,500元經(jīng)雙方一致認(rèn)可，該院確認(rèn)在松某公司應(yīng)當(dāng)支付的費用中進(jìn)行扣減。向醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付的3000元雙方有爭議，因該款系為譚長壽住院預(yù)交的費用，屬于醫(yī)療費范圍，故在本案中不予審查。在譚長壽向松某公司出具的收條中，譚長壽簽名確認(rèn)收到譚長壽現(xiàn)金10,000元并同意在工傷賠償款中扣減，該院予以確認(rèn)；關(guān)于劉強向宋孝秋出具的2張收條，其中一張涉及護(hù)理費，已在譚長壽主張的住院期間護(hù)理費中作出處理，另一張涉及醫(yī)療費，在本案中不予審查；除3張收條外，其余現(xiàn)金支付的部分并無證據(jù)支撐，譚長壽亦不予認(rèn)可，該院依法不予采信，故該院確認(rèn)應(yīng)在本案中扣減的費用為96,500元（86,500元+10,000元）。

綜上，松某公司應(yīng)當(dāng)向譚長壽支付經(jīng)濟(jì)補償金6525元、一次性傷殘就業(yè)補助金32,707.2元、停工留薪期工資26,100元、傷殘津貼13,050元、住院期間護(hù)理費4160元、交通費500元，以上款項共計83,042.2元。因在扣減松某公司已支付的費用后，松某公司無需另行支付譚長壽本案的費用，遂判決駁回譚長壽的全部訴訟請求。

二審經(jīng)審理查明，譚長壽在一審?fù)徶?，認(rèn)可收到松某公司支付的86500元款項。但其認(rèn)為該款項系松某公司支付的醫(yī)療費用。

本院對一審查明的其余事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人主張其收到的86500元均用于繳納醫(yī)療費，應(yīng)對此舉證證明。因上訴人住院治療期間，醫(yī)療費用由上訴人與案外人宋孝秋共同繳納，雙方具體繳納的金額未予區(qū)分，且上訴人住院期間的醫(yī)療費發(fā)票與其實際住院治療費用不一致。上訴人僅憑其向被上訴人交付多于86500元金額的發(fā)票，不能證明其收到的86500元均用于住院治療。而醫(yī)療費屬于工傷基金報銷項目，上訴人在一審中也并未提起該項訴請，故本案不予審理。上訴人因其自行墊付的醫(yī)療費，可另案向被上訴人主張權(quán)利。

綜上，上訴人認(rèn)為其收到的86500元款項不應(yīng)扣除的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人譚長壽承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢　　昳　　心

審 判 員　吳杰審判員肖飛

二〇二一年二月十八日

法官助理　岳　　　　　林

書 記 員　曾　　　　　燕