上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市兩江新區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：張柳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)，公民身份號碼X，系王某某之女。

委托訴訟代理人：楊柳，重慶開錦律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：秦川越，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市合川區(qū)，現(xiàn)住重慶市渝中區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：喻小蓉，重慶俊科律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人秦川越民間借貸糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初5716號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。主要事實和理由：一、一審判決對借條的認定錯誤，上訴人沒有向被上訴人借款的意思表示。二、被上訴人認可2018年8月16日頂讓上訴人投資的事實，并實際享受了投資收益，被上訴人在2018年8月17日轉(zhuǎn)給上訴人的37萬元顯然是頂讓投資款中的一部分。三、一審法院偏聽偏信，對錄音的摘錄和認定有失公允。

秦川越辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人有借款的需要及借款的事實，且存在借款的真實意思表示。上訴人主張本案借款37萬屬于頂讓投資款，無任何事實和法律依據(jù)，純屬混淆視聽。

秦川越向一審法院起訴請求：1.判令王某某立即向秦川越償還借款370000元；2.判令王某某立即向秦川越支付從起訴之日起至還清借款之日止，以370000元為基數(shù)，按年利率6%計算的資金占用利息；3.本案訴訟費、公告費等由王某某承擔。

一審法院認定事實：2018年8月17日，王某某向秦川越出具借條一份，載明：“今借到秦川越人民幣叁拾柒萬整（￥370000元），用于購房，以此為據(jù)。”王某某在借條尾部“借款人”處簽名捺印，并注明身份證號碼X。

同日，秦川越向王某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬37萬元。

一審審理中，王某某稱本案所涉37萬元不是借款，而是秦川越向王某某支付的投資款。為佐證該說法，王某某舉示了“合資入款瀚亞《斯佩里城市更新私募股權(quán)投資基金》產(chǎn)品合作協(xié)議”、匯款業(yè)務(wù)憑證、基金份額轉(zhuǎn)讓確認函、基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議、回執(zhí)、中信銀行交易流水等證據(jù)。前述證據(jù)顯示：2017年7月10日王某某與案外人尹澤民作為出資人，秦川越作為證明人簽署協(xié)議，約定由案外人尹澤民出資60萬元，王某某出資50萬元，共計110萬元用于購買“斯佩里城市更新私募股權(quán)投資基金”，經(jīng)各方出資人同意，以案外人尹澤民的名字入資，并簽署合同，產(chǎn)品到期后按照各方出資比例分配本金和收益。各方風險公擔，利益共享，待本理財產(chǎn)品到期后，按照出資比例共同承擔分享理財合同到期的實際風險與收益。2017年7月10日，案外人尹澤民簽署《斯佩里城市更新私募股權(quán)投資基金基金合同》，約定案外人尹澤民作為基金份額持有人認購該基金110萬元。同日，案外人尹澤民將110萬元（含王某某出資的50萬元）支付至斯佩里城市更新私募股權(quán)投資基金募集專戶用于購買該基金。2017年8月4日，基金管理人深圳市九晟基金管理有限公司發(fā)布《斯佩里城市更新私募股權(quán)投資基金成立公告》，宣布該基金已完成募集發(fā)行，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，該基金于2017年8月4日正式成立，基金存續(xù)期限為24個月。2018年8月16日，案外人尹澤民與秦川越簽署《基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定投資人尹澤民于2017年7月10日認購的“斯佩里城市更新私募股權(quán)投資基金”110萬元整，現(xiàn)第一年期已滿，選擇續(xù)期?，F(xiàn)本認購款轉(zhuǎn)讓部分份額與其他投資人。轉(zhuǎn)讓方為尹澤民，頂讓方為秦川越，秦川越出資金額為50萬元。經(jīng)各方本著風險共擔，利益共享的原則，待本理財產(chǎn)品到期后，按照出資比例共同承擔分享理財合同到期的實際風險與收益。

一審審理中，秦川越舉示了秦川越、王某某之間的談話錄音。談話錄音顯示：秦川越到王某某家中，雙方就王某某購買的基金等情況進行交談。交談中，秦川越說：“……，因為我當時借給你了，我也沒有辦法，只能扛下去唄，……”，王某某說：“……，今年起8月份如果它兌付的話，那個利息你就收著，……”，王某某說：“我這么想也是這樣，就是急用，幾十萬，就是這個房子，不然我也都不著急，反正要是真放在這，我也就放在這兒了，反正放哪兒都放”，秦川越說：“阿姨我在公司里投了錢，我還借給你錢，我現(xiàn)在都是，其實都不說了，確實挺惱火的”，王某某說：“現(xiàn)在等于它去年8月到今年8月，就這50萬整的有一年，這一年回頭的利息肯定要該付給你的要付給你”，秦川越說：“所以說我當時說您必須得給我寫個借條，不然的話我這些朋友我怎么給交代嘛”，“你看我剛剛我在回微信，也是我這個朋友，我也是借了她錢，我現(xiàn)在得還了，讓我給她轉(zhuǎn)過去。都一樣，但是好在她們能借吧，我都已經(jīng)覺得很感謝了，要不然你那錢我怎么湊得出來”，王某某說：“也等于這樣，等于是幫她們存錢的，就可以幫她們存著唄，我晚一點到時候錢來了我就還你，……，你說我?guī)湍愦嬷铮綍r候回來有利息就給你。這個錢全是你墊的錢？”，秦川越說：“這個錢是我自己和我4個朋友湊的”。

一審法院認為，本案爭議焦點為秦川越、王某某之間是否存在借貸關(guān)系。本案中，秦川越以雙方存在民間借貸關(guān)系為由提起訴訟，并提供了王某某出具的借條，借條所涉款項的銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，秦川越舉示的證據(jù)已構(gòu)成證據(jù)鏈，足以證明秦川越、王某某之間存在借款的合意，且秦川越向王某某支付了借款。王某某舉示的“合資入款瀚亞《斯佩里城市更新私募股權(quán)投資基金》產(chǎn)品合作協(xié)議”僅能證明2017年7月10日王某某出資50萬元加上案外人尹澤民出資的60萬元，共計110萬元，用于以案外人尹澤民的名義購買“斯佩里城市更新私募股權(quán)投資基金”；王某某舉示的《基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也僅能證明2018年8月16日秦川越與案外人尹澤民簽訂協(xié)議，約定秦川越以出資50萬元的方式受讓案外人尹澤民名下“斯佩里城市更新私募股權(quán)投資基金”的部分份額，但不能合理說明王某某在基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立后仍出具借條之關(guān)聯(lián)性。王某某舉示的相關(guān)證據(jù)不足以證明2018年8月17日秦川越轉(zhuǎn)賬的37萬元系“基金份額轉(zhuǎn)讓款”。結(jié)合秦川越、王某某之間的談話錄音，雙方在談話中，多次提及借條及借款的事實，足以印證2018年8月17日轉(zhuǎn)賬37萬元的性質(zhì)為借款。故一審法院認定秦川越與王某某之間的借款合同依法成立。由于雙方未約定還款時間，王某某應(yīng)于收到催收通知后及時償還。秦川越起訴后，王某某未償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔償還借款并支付逾期付款利息的責任。對于王某某的辯解意見，一審法院不予采信。

關(guān)于逾期利息的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，秦川越和王某某未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率。秦川越要求王某某向其支付以37萬元為基數(shù)從起訴之日起至付清日止按照年利率6%的標準計算的逾期利息。因雙方在借條中未約定借款期限，秦川越亦未舉示其在本案起訴前向王某某催收借款的證據(jù)。本案中，王某某于2020年4月17日收到一審法院送達的傳票、訴狀、證據(jù)副本等訴訟文書，即王某某最遲應(yīng)于2020年4月17日已知曉秦川越向其主張債權(quán)的事實。一審法院酌定給予王某某合理準備期限至2020年4月27日。故王某某應(yīng)向秦川越支付以37萬元為基數(shù)，從2020年4月28日起至付清時止，按照年利率6%的標準計算的逾期利息。對于秦川越超出部分的訴訟請求，一審法院依法不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、王某某在判決生效之日起十日內(nèi)償還秦川越借款本金37萬元，并支付以37萬元為基數(shù)從2020年4月28日起至付清時止，按照年利率6%的標準計算的逾期利息；二、駁回秦川越的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取3425元，由王某某負擔。

本院二審中，當事人未提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，首先，秦川越一審請求王某某歸還借款37萬元，并舉示借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)、錄音記錄等證據(jù)，該借條系王某某本人簽名，前述證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鏈，足以證明秦川越與王某某之間形成借款關(guān)系的事實的存在達到高度可能性的程度，故一審法院對雙方借款關(guān)系予以認定并無不當。其次，王某某雖已年邁，但根據(jù)已經(jīng)查明的事實，其多次進行投資理財?shù)纳虡I(yè)活動，具有一定商業(yè)頭腦和經(jīng)營風險意識，其辯稱雙方并非借款與其在借條上署名的事實明顯矛盾。最后，至于王某某關(guān)于案涉轉(zhuǎn)賬37萬元系支付的基金份額轉(zhuǎn)讓款的上訴理由，秦川越對此并不認可，且基金份額轉(zhuǎn)讓系另一法律關(guān)系，即使雙方存在基金份額轉(zhuǎn)讓的事實，雙方可依據(jù)基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議另行解決?；谏鲜龇治觯跄衬车纳显V理由依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述,王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6850元，由王某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年二月二十二日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊