上訴人(原審被告)：重慶陌上?？萍加邢薰?，住所地重慶市沙坪壩區(qū)土主中路**附**，統(tǒng)一社會信用代碼91500106MA5U61MU4X。

法定代表人：羅昊，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：董月強，重慶彰義律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：重慶市航標(biāo)金屬結(jié)構(gòu)建造有限公司，住所地，住所地重慶市綦江區(qū)工業(yè)園區(qū)**會信用代碼91500222MA5U4M0Y32。

法定代表人：張曦，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊梅，重慶言實律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶陌上?？萍加邢薰?以下簡稱陌上桑公司)因與被上訴人重慶市航標(biāo)金屬結(jié)構(gòu)建造有限公司（以下簡稱航標(biāo)公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院（2020）渝0110民初8654號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人陌上桑公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回航標(biāo)公司的一審訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由航標(biāo)公司承擔(dān)。事實與理由：本案涉及四個不同項目的四個合同關(guān)系，合并一案審理沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。盤縣、仁壽的買賣合同關(guān)系并未約定管轄，一審法院無權(quán)管轄?！吨圃彀惭b合同》中陌上桑公司的印章數(shù)字編號與陌上桑公司現(xiàn)有印章數(shù)字編號明顯不一致，不能代表陌上桑公司的意思表示，航標(biāo)公司應(yīng)繼續(xù)舉證。本案所涉工程并未驗收合格，實際工程總量無法確認，航標(biāo)公司未舉示證據(jù)證案外人熊茂宇有權(quán)代表陌上桑公司進行結(jié)算。

航標(biāo)公司二審答辯稱，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

航標(biāo)公司先向一審法院起訴請求：1.判令陌上桑公司立即向航標(biāo)公司支付貨款806859.67元及違約金(以806859.67元為基數(shù)，從起訴之日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算違約金至欠款付清之日止)；2.判令陌上桑公司支付航標(biāo)公司為主張債權(quán)支付的律師費25000元；3.本案訴訟費用由陌上桑公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：公司(采購人、甲方)簽訂《重慶陌上?？萍加邢薰狙b配式房屋制造安裝合同》（合同編號：20171126），主要約定：“工程名稱為重慶陌上?？萍加邢薰狙b配式房屋；建設(shè)地點為廣元市龍?zhí)多l(xiāng)元山村1組；工程規(guī)模為284.88m2；本合同工程為裝配式房屋建造安裝工程，主要包括房屋建筑所需鋼骨架、外墻板、內(nèi)裝板、阻燃板、燈具、門窗、水電等材料的采購、制作和安裝及材料運輸；開工日期為2017年12月1日；完工日期為2017年12月31日；室內(nèi)面積204.12m2，露臺總面積80.76m2，綜合單價按建筑面積2300元/m2、露臺11**元/m2總價包干，合同總價為555450元；如本工程乙方不提供安裝，安裝費按建筑面積的480元/m2扣除；甲方2017年12月1日前向乙方支付本項目設(shè)備材料訂金166635元，工程完工驗收合格后10個工作日內(nèi)支付至合同總價款的95%，剩余5%留作質(zhì)保金，質(zhì)保期結(jié)束后10日內(nèi)一次性無息支付；乙方在甲方支付第二筆款項時向甲方提供打款金額相應(yīng)增值稅發(fā)票；工程質(zhì)量保修期2年，從工程竣工驗收之日起算；本合同工程建設(shè)所需材料設(shè)備由乙方自行負責(zé)采購、運輸、保管和制造，所需勞動力由乙方自行負責(zé)組織；甲方按照合同約定的時間付款，否則按所欠貨款總額的月息2分支付違約金給乙方；雙方在履行合同時發(fā)生爭議，可向各自住所地人民法院提起訴訟，因此產(chǎn)生的費用（律師費、訴訟費、保全費等）由違約方承擔(dān)?！焙綐?biāo)公司在乙方處加蓋公司合同專用章，陌上桑公司在甲方處加蓋公司公章。為證明此工程已竣工驗收并交付使用，航標(biāo)公司舉示了結(jié)算表1張和照片31張，該結(jié)算表載明：“客戶名稱：重慶陌上?？萍加邢薰?，工程名稱：四川廣元工程，工程期間：2017.11-2018.3；房屋名稱：自在A、自在B、四合院、方正（包房），建造面積共計233.74，單價2300，露臺面積共計62.016，單價1150，合計金額608920.4元；扣減安裝費用，建造面積共計233.74，單價480，露臺面積共計62.016，單價240，合計扣減128039.4元，扣減安裝費用后合計：480881.36元?？蛻艉炞稚w章確定：面積已確定，熊茂宇，2020.8.25?！?/p>

2017年12月20日，航標(biāo)公司(供貨人、乙方)與陌上桑公司（采購人、甲方）簽訂《重慶陌上?？萍加邢薰狙b配式房屋制造安裝合同》（合同編號：20171220），主要約定：“工程名稱為重慶陌上?？萍加邢薰狙b配式房屋；建設(shè)地點為四川大竹縣；工程規(guī)模為165.88m2；本合同工程為裝配式房屋建造安裝工程，主要包括房屋建筑所需鋼骨架、外墻板、內(nèi)裝板、阻燃板、燈具、門窗、水電等材料的采購、制作和安裝；開工日期為2017年12月23日；完工日期為2018年1月25日；室內(nèi)面積129.36m2，露臺總面積36.52m2，綜合單價按建筑面積2300元/m2、露臺11**元/m2總價包干，合同總價為339526元；合同簽訂后三個工作日內(nèi)支付暫定合同總價款的30%作為定金（101857.8元），材料到場后三個工作日內(nèi)支付合同總價款30%（101857.8元）作為進度款，工程完工驗收合格后10個工作日內(nèi)支付至合同總價款的95%，剩余5%留作質(zhì)保金，質(zhì)保期結(jié)束后10日內(nèi)一次性無息支付；乙方在甲方支付第二筆款項時向甲方提供打款金額相應(yīng)增值稅發(fā)票；工程質(zhì)量保修期2年，從工程完工驗收之日起算；本合同工程建設(shè)所需材料設(shè)備由乙方自行負責(zé)采購、運輸、保管和制造，所需勞動力由乙方自行負責(zé)組織；甲方按照合同約定的時間付款，否則按所欠貨款總額的月息2分支付違約金給乙方；雙方在履行合同時發(fā)生爭議，可向各自住所地人民法院提起訴訟，因此產(chǎn)生的費用（律師費、訴訟費、保全費等）由違約方承擔(dān)?！焙綐?biāo)公司在乙方處加蓋公司合同專用章，陌上桑公司在甲方處加蓋公司公章。為證明此工程已竣工驗收并交付使用，航標(biāo)公司舉示了結(jié)算表1張和照片15張，該結(jié)算表載明：“客戶名稱：重慶陌上?？萍加邢薰?，工程名稱：四川大竹工程，工程期間：2017.11-2018.3；房屋名稱：自在A、鑒山B、綠夭、方正，建造面積共計156.17，單價2300，露臺面積共計37.86，單價1150，合計金額402730元?？蛻艉炞稚w章確定：面積已確定，熊茂宇，2020.8.25?！?/p>

陌上桑公司按照上述兩個合同的約定，分別于2017年12月1日、25日通過中國銀行向航標(biāo)公司轉(zhuǎn)款166635元、101857元，航標(biāo)公司于2018年1月31日向陌上桑公司開具增值稅發(fā)票3張，發(fā)票金額分別為110000元、110000元、40000元，熊茂宇于2018年2月2日在航標(biāo)公司制發(fā)的增值稅發(fā)票簽收單上簽名確認已接收上述3張發(fā)票。

2018年1月28日至同年3月18日期間，航標(biāo)公司向陌上桑公司在四川仁壽和貴州盤縣的工程項目提供管件、木板、燈帶、瀝青瓦、PVC掛板、鋁單板、門窗、玻璃等貨物，兩個工程項目分別供貨的款項為173086.35元和18653.96元。為證明上述事實，航標(biāo)公司舉示了四川仁壽工程結(jié)算匯總表并附材料清單、發(fā)貨清單，以及貴州盤縣工程結(jié)算表并附工程物資表、發(fā)貨清單等證據(jù)。四川仁壽工程結(jié)算匯總表主要載明：“客戶名稱：重慶陌上?？萍加邢薰?，工程名稱：四川仁壽工程，工程期間：2017.11—2018.3；摘要：管件發(fā)貨單、木板等發(fā)貨單、木塑地板、燈帶等發(fā)貨單、木地板發(fā)貨單、瀝青瓦、門窗發(fā)貨單、PVC掛板、門窗發(fā)貨單、真茅草、地板等、地板等發(fā)貨單發(fā)貨單、門窗(按圖紙計算)、玻璃（按圖紙計算）；合計金額：173086.35元；客戶簽字蓋章確定：數(shù)量已確定，熊茂宇，2020.8.25?！辟F州盤縣工程結(jié)算表主要載明：“客戶名稱：重慶陌上?？萍加邢薰荆こ堂Q：貴州盤縣工程，工程期間：2017.11—2018.3；摘要：門窗發(fā)貨單、門窗（按圖紙計算）、玻璃（按圖紙計算）；合計金額：18653.96元；客戶簽字蓋章確定：數(shù)量已確定，熊茂宇，2020.8.25?！?/p>

2020年9月15日，航標(biāo)公司(委托人、甲方)與重慶言實律師事務(wù)所（受托人、乙方）簽訂《法律事務(wù)委托合同》，約定由乙方指派律師在甲方與重慶陌上桑科技有限公司買賣合同糾紛一案中為甲方提供法律服務(wù)，律師服務(wù)費為25000元。航標(biāo)公司為此實際支出律師服務(wù)費25000元。2020年9月16日，航標(biāo)公司向一審法院提起本案訴訟。

庭審中，航標(biāo)公司陳述，廣元工程、大竹工程簽訂了合同，陌上桑公司支付了定金，我方舉示的照片顯示工程已交付使用，熊茂宇作為陌上桑公司的經(jīng)理在結(jié)算表上簽字確認，結(jié)算表顯示工程期間截止為2018年3月，現(xiàn)在質(zhì)保期2年已過；仁壽工程、盤縣工程有結(jié)算表、發(fā)貨清單及附表，經(jīng)過熊茂宇的簽字確認，航標(biāo)公司的訴訟請求合理合法。陌上桑公司陳述，對航標(biāo)公司提供的兩份《裝配式房屋制造安裝合同》的真實性不予認可，因為合同中陌上桑公司的公章編號與陌上桑公司授權(quán)委托書上的公章編號不一致；航標(biāo)公司并未提供證據(jù)證明兩項工程已驗收合格，達不到款項支付條件，對照片的真實性和關(guān)聯(lián)性不予認可；2017年12月1日、25日向航標(biāo)公司轉(zhuǎn)款166635元、101857元屬實，但該轉(zhuǎn)款與本案沒有關(guān)聯(lián)；對四項工程的結(jié)算表以及采購清單、材料清單、發(fā)貨清單、工程物資表等證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，因為航標(biāo)公司不能證明熊茂宇系陌上桑公司員工的身份，也不能證明熊茂宇經(jīng)過授權(quán)能夠代表陌上桑公司簽署文件，且陌上桑公司未在這些單據(jù)上蓋章，對沒有熊茂宇簽字以及有晏其輝簽字的發(fā)貨單三性不予認可。陌上桑公司在庭審中未舉示證據(jù)。

一審法院認為，航標(biāo)公司、陌上桑公司簽訂的兩份《裝配式房屋制造安裝合同》，就裝配式房屋的材料采購、加工、制作、運輸以及房屋安裝等內(nèi)容達成協(xié)議，航標(biāo)公司按照陌上桑公司的要求，或提供采購、加工的材料到場，或包含安裝房屋的工作任務(wù)，陌上桑公司則根據(jù)航標(biāo)公司交付的勞動成果，依約履行支付報酬的義務(wù)，雙方的行為符合承攬合同關(guān)系的特征。雖然陌上桑公司提出對合同中印章的真實性存疑，但并未舉示相應(yīng)的證據(jù)，一審法院不予采信。

根據(jù)航標(biāo)公司提供的證據(jù)，可證實航標(biāo)公司已履行兩份合同約定的義務(wù)，陌上桑公司理應(yīng)按照合同約定的時間支付對應(yīng)的價款。陌上桑公司于2017年12月1日、25日向航標(biāo)公司轉(zhuǎn)款166635元、101857元，其日期、金額均能與兩份合同中對定金的約定內(nèi)容完全吻合，說明陌上桑公司知悉合同內(nèi)容并開始履行合同約定的義務(wù)，故對陌上桑公司辯稱“對合同的真實性不予認可、陌上桑公司的轉(zhuǎn)款與本案沒有關(guān)聯(lián)”的意見，一審法院不予采信。“廣元工程”、“大竹工程”兩張結(jié)算表上明確載明了工程名稱、客戶名稱、工程期間、房屋面積、計算單價、合計金額等內(nèi)容，熊茂宇代表陌上桑公司在結(jié)算單上簽字，對房屋實際面積和實際應(yīng)付款項進行了確認，且航標(biāo)公司舉示的照片也能在一定程度上證實房屋已交付陌上桑公司使用。綜合上述情況，航標(biāo)公司的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢，一審法院認為案涉“廣元工程”、“大竹工程”的裝配式房屋已經(jīng)竣工驗收并交付使用，質(zhì)保期按照合同約定已經(jīng)過2年，現(xiàn)航標(biāo)公司要求陌上桑公司支付合同的剩余價款615119.36元(402730元+480881.36元-166635元-101857元)，一審法院予以支持。關(guān)于陌上桑公司辯稱“航標(biāo)公司不能證明房屋已竣工驗收，達不到付款條件；熊茂宇沒有經(jīng)過陌上桑公司授權(quán)”的意見，與雙方已經(jīng)進行過結(jié)算及房屋已交付使用的事實并不一致，陌上桑公司辯稱的事實不符合先驗收再結(jié)算的交易習(xí)慣，且陌上桑公司亦未舉示證據(jù)證明航標(biāo)公司交付的房屋具有質(zhì)量問題，故對陌上桑公司的上述辯稱意見，一審法院不予采信。因陌上桑公司未按期支付應(yīng)付款項，屬違約行為，航標(biāo)公司對違約金和律師服務(wù)費的請求，符合法律的規(guī)定和雙方的約定，一審法院亦予以支持。

航標(biāo)公司多次向陌上桑公司的四川仁壽工程、貴州盤縣工程項目提供貨物，并最終由熊茂宇代陌上桑公司進行結(jié)算，航標(biāo)公司、陌上桑公司之間成立合法的買賣合同關(guān)系?，F(xiàn)航標(biāo)公司以持有的采購清單、材料清單、送貨清單、工程物資表、結(jié)算表等向陌上桑公司主張債權(quán)，要求陌上桑公司支付貨款191740.31元(173086.35元+18653.96元)，一審法院予以支持。因雙方結(jié)算后陌上桑公司未在合理期限內(nèi)支付貨款，應(yīng)當(dāng)向航標(biāo)公司支付因違約造成的損失，航標(biāo)公司要求陌上桑公司支付違約金的請求，未超出法律的規(guī)定，一審法院亦予以支持。

綜上，對航標(biāo)公司要求陌上桑公司支付欠款806859.67元及違約金(以806859.67元為基數(shù)，從2020年9月16日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款付清時止)、律師服務(wù)費25000元的訴訟請求，一審法院予以支持。

為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，判決如下：重慶陌上桑科技有限公司于本判決生效后立即支付重慶市航標(biāo)金屬結(jié)構(gòu)建造有限公司欠款806859.67元及違約金(以806859.67元為基數(shù)，從2020年9月16日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。本案案件受理費減半收取為6384元，由重慶陌上?？萍加邢薰矩摀?dān)。

二審期間，陌上桑公司舉示如下證據(jù)。證據(jù)名稱：買賣合同及驗收表。證明目的：該合同與航標(biāo)公司在一審中舉示的內(nèi)容具有一致性，驗收出現(xiàn)問題不合格的事實客觀存在。按照雙方簽署的合同付款約定，未經(jīng)驗收合格達不到付款條件。

航標(biāo)公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的三性均不予認可，達不到證明目的。因為案涉工程2018年3月已經(jīng)開始正常使用，不能因為上述證據(jù)載明的項目2018年2月份驗收不合格就認為案涉項目也不合格。

本院審查認為，陌上桑公司舉示的證據(jù)不能證明其主張，本院不予采信。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點系陌上桑公司應(yīng)否向航標(biāo)公司支付案涉款項。本院依據(jù)已查明的案件事實與相關(guān)法律法規(guī)對爭議焦點評析如下：

本案中，航標(biāo)公司舉示廣元工程、大竹工程所涉合同，陌上桑公司抗辯合同公章與其現(xiàn)使用公正不一致，但是未舉示證據(jù)予以證明，且陌上桑公司在合同簽訂后分兩次向航標(biāo)公司支付166635元、101857元定金，足以證明雙方之間買賣關(guān)系的真實性。合同簽訂后航標(biāo)公司依約向廣元工程、大竹工程工地提供了貨物，舉示的照片證明廣元工程、大竹工程已實際使用且已過合同約定質(zhì)保期。陌上桑公司抗辯熊茂宇無權(quán)代表其進行結(jié)算，應(yīng)舉示證據(jù)證明有其他工作人員負責(zé)上述項目以及工程實際數(shù)量，現(xiàn)陌上桑公司未舉示證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。陌上桑公司上訴稱廣元工程、大竹工程未竣工驗收達不到付款條件，但是未舉示工程不合格及整改證據(jù)，該上述意見與查明事實不符，本院不予采信。故，航標(biāo)公司要求陌上桑公司支付廣元工程、大竹工程剩余貨款，本院予以支持。

航標(biāo)公司雖未就四川仁壽工程、貴州盤縣工程與陌上桑公司簽訂合同，但該兩工程發(fā)生在廣元工程、大竹工程合同履行過程中，四項目開始、結(jié)束時間相近。航標(biāo)公司基于正在合作的廣元工程、大竹工程認為熊茂宇具有代理權(quán)限，代表陌上桑公司與其進行四川仁壽工程、貴州盤縣工程貨物交接及結(jié)算并無不當(dāng)。且航標(biāo)公司舉示的采購清單、材料清單、送貨清單、工程物資表、結(jié)算表等亦是以陌上桑公司為抬頭。故航標(biāo)公司要求陌上桑公司支付四川仁壽工程、貴州盤縣工程的貨款并無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，上訴人陌上桑公司的上訴理由不成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴維持原判。

二審案件受理費12768元，由上訴人重慶陌上?？萍加邢薰矩摀?dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉玉妹

審 判 員　沈　娟

審 判 員　郝紹彬

二〇二一年二月二十六日

法官助理　王　秦

書 記 員　毛　穎