上訴人（原審原告）：重慶市萬代混凝土有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)（原萬盛區(qū)）南桐鎮(zhèn)南桐村，統(tǒng)一社會信用代碼91500110696579865W。

法定代表人：趙元君，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳瑜，重慶言實律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：程立華，重慶言實律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：吳元惠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

委托訴訟代理人：楊曉紅，重慶高助律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市萬代混凝土有限公司與被上訴人吳元惠買賣合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初6286號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市萬代混凝土有限公司上訴請求：改判吳元惠支付貨款189210元。一、二審訴訟費用由吳元惠承擔(dān)。事實和理由：1.重慶市萬代混凝土有限公司、吳元惠并未簽訂書面買賣合同，只是在買賣標(biāo)的物交付完成后簽署對賬單。雙方未約定貨款支付時間，本案訴訟時效應(yīng)從重慶市萬代混凝土有限公司向吳元惠主張權(quán)利之日起算。2.一審法院依據(jù)《合同法》第161條判決本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)從對賬次日起算，系適用法律錯誤。本案應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第62條第1款第4項規(guī)定，即本案訴訟時效應(yīng)從重慶市萬代混凝土有限公司向吳元惠主張權(quán)利之日起算。

吳元惠二審辯稱，其并非案涉買賣合同主體，不是本案的適格被告。本案訴訟時效已過。

重慶市萬代混凝土有限公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令吳元惠立即支付重慶市萬代混凝土有限公司預(yù)拌混凝土貨款189210元；2.本案案件受理等訴訟費用由吳元惠承擔(dān)。事實和理由：吳元惠因綦江橫山普泰錦宏松苑需要要求重慶市萬代混凝土有限公司供應(yīng)預(yù)拌混凝土，雙方未簽訂書面買賣合同，經(jīng)雙方事后對賬，在2015年12月至2016年3月期間，重慶市萬代混凝土有限公司共計向吳元惠供應(yīng)了價值279210元的預(yù)拌混凝土，吳元惠先后支付了90000元后未支付剩余貨款。為此，依照《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，請求法院支持重慶市萬代混凝土有限公司的訴求。

吳元惠一審辯稱，1.吳元惠不是本案適格主體，橫山普泰錦宏松苑是重慶鑫華房地產(chǎn)開發(fā)公司建設(shè)的，霍之偉是掛靠人，吳元惠只是在該工地承包了基礎(chǔ)和主體的人工勞務(wù)，不包括材料，重慶市萬代混凝土有限公司運送混凝土去施工現(xiàn)場，吳元惠只是作為見證人，證明重慶市萬代混凝土有限公司的送貨量，并非混凝土的購買人。在對賬單上簽字只是起證明作用，欠款人應(yīng)是重慶鑫華房地產(chǎn)開發(fā)公司；2.支付的90000元中，60000元是胡蘭支付的，該項目合伙人是霍之偉、鄧忠坤、馮弟兵，胡蘭是馮弟兵的妻子，代表公司支付貨款，2016年2月29日吳元惠是在對賬前為重慶鑫華房地產(chǎn)開發(fā)公司代付30000元；3.重慶市萬代混凝土有限公司于2017年6月19日收到胡蘭支付的50000元后一直沒有行使債權(quán)請求權(quán)，已經(jīng)過訴訟時效。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年8月4日，重慶市萬代混凝土有限公司出具《重慶市萬代混凝土有限公司應(yīng)收賬款對賬單》，該賬單表格內(nèi)記載：“截止2016年8月3日，綦江橫山普泰錦宏松苑項目尚欠重慶市萬代混凝土有限公司混凝土款249210元，請貴公司核對無誤后簽字蓋章確認(rèn)”。吳元惠在該對賬單“往來單位”一欄處簽字確認(rèn)。

一審?fù)徶?，重慶市萬代混凝土有限公司舉示2018年1月30日被告吳元惠出具的《承諾書》復(fù)印件一份，該承諾書載明：“因吳元惠修建橫山普泰錦宏松苑11、12、13號樓，現(xiàn)已結(jié)算清楚，吳元惠承諾于2018年3月5日前將后工檢測報告以及工程質(zhì)量上所需的其他紙質(zhì)材料交與鄧忠坤，另萬代商品混凝土的所欠材料款一并由吳元惠自行支付”。吳元惠認(rèn)為該《承諾書》系鄧忠坤提供，且系復(fù)印件，不予以認(rèn)可。

一審?fù)徶校瑓窃菖e示2016年12月26日霍之偉與吳元惠之間的《橫山錦宏松苑（11#12#13#）結(jié)算匯總表》復(fù)印件一份，擬證明霍之偉發(fā)包給吳元惠的工程不包括材料；2018年1月30日鄧忠坤出具的《收條》復(fù)印件一份，載明：“今收到吳元樹、吳浩還來部分借款：￥3635420元整。大寫：叁佰陸拾叁萬伍仟肆佰貳拾元整。此款系吳元惠、余剛自愿用在橫山錦宏松苑修建的11、12、13號樓的工程款作為給吳元樹、吳浩歸還在鄧忠坤處的借款。（吳元惠已于2015年12月12日簽定了抵款承諾書）”。原告認(rèn)為該證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，與本案無關(guān)聯(lián)。

一審?fù)徶?，重慶市萬代混凝土有限公司認(rèn)為由于雙方未簽訂書面的合同，對于付款時間未約定，因此未超過訴訟時效。吳元惠陳述，對賬之后明確了重慶市萬代混凝土有限公司與吳元惠之間的貨款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)在2016年8月4日之后或者2017年6月19日胡蘭支付最后一筆之后起算訴訟時效，故本案已過訴訟時效。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、買賣合同的相對方是誰。二、本案是否過訴訟時效。

關(guān)于買賣合同的相對方問題。雖然吳元惠辯稱在重慶市萬代混凝土有限公司出具《重慶市萬代混凝土有限公司應(yīng)收賬款對賬單》前向重慶市萬代混凝土有限公司支付的30000元系受他人委托支付，但吳元惠未舉示證據(jù)予以證明。吳元惠在向重慶市萬代混凝土有限公司付款30000元之后，又在重慶市萬代混凝土有限公司出具的《重慶市萬代混凝土有限公司應(yīng)收賬款對賬單》上往來單位處簽字，足以表明吳元惠認(rèn)可該對賬單上載明的貸款金額。雖然吳元惠辯稱在對賬單上簽字是受鄧忠坤委托，但吳元惠亦未舉示證據(jù)予以證明。吳元惠當(dāng)庭舉示了二份證據(jù)擬證明其在項目上只承包人工部分，不包括材料，但該證據(jù)系復(fù)印件，重慶市萬代混凝土有限公司未予以認(rèn)可，且該證據(jù)與本案并無直接關(guān)聯(lián)性，一審法院不予采信。故關(guān)于吳元惠辯稱受他人委托付款或簽字的意見，一審法院不予采納。因此，重慶市萬代混凝土有限公司舉示的證據(jù)可以證明吳元惠系混凝土買賣合同的相對方。

關(guān)于本案是否過訴訟時效的問題。重慶市萬代混凝土有限公司認(rèn)為本案系未約定支付期間的買賣合同，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”及《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復(fù)》（[2005]民二他字第35號）“……雙方并未簽訂書面買賣合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項及《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第（二）項、第一百三十七條的規(guī)定，本案訴訟時效期間應(yīng)從白云農(nóng)業(yè)公司向馮樹根主張權(quán)利時起算”的規(guī)定，本案也應(yīng)適用從主張權(quán)利時開始計算訴訟時效期間。一審法院認(rèn)為，首先，雙方簽署的是對賬單，并非欠款條，故不適用該批復(fù)。其次，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定是對合同之債訴訟時效期間起算的一般規(guī)定。本案系買賣合同法律關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)適用合同法分則中關(guān)于買賣合同的法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付”。第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。雙方對付款時間未約定，亦不能通過相關(guān)合同條款或交易習(xí)慣進行確定，故本案適用貨到付款規(guī)則。在雙方不能確定具體到貨時間的情況下，吳元惠至遲于2016年8月4日在重慶市萬代混凝土有限公司出具《重慶市萬代混凝土有限公司應(yīng)收賬款對賬單》時支付貨款，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從次日起計算，重慶市萬代混凝土有限公司至遲于2019年8月4日向吳元惠主張權(quán)利。重慶市萬代混凝土有限公司尚無證據(jù)證明在此期間向吳元惠主張過權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。重慶市萬代混凝土有限公司于2020年7月14日向一審法院提起訴訟，已過訴訟時效期間。故重慶市萬代混凝土有限公司請求被告支付貨款的請求，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第十條、第四十條、第六十一條、第一百三十條、第一百六十一條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條規(guī)定，判決：駁回重慶市萬代混凝土有限公司的全部訴訟請求。案件受理費2042元，由重慶市萬代混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

對一審法院認(rèn)定的其他事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，重慶市萬代混凝土有限公司在起訴狀稱吳元惠因綦江橫山普泰錦宏松苑需要要求重慶市萬代混凝土有限公司供應(yīng)預(yù)拌混凝土。從起訴狀內(nèi)容來看，重慶市萬代混凝土有限公司從案涉買賣合同關(guān)系建立時即認(rèn)為交易對手為吳元惠。假設(shè)案涉買賣合同主體系重慶市萬代混凝土有限公司、吳元惠。由于重慶市萬代混凝土有限公司、吳元惠并未約定貨款支付時間，即便吳元惠在《重慶市萬代混凝土有限公司應(yīng)收賬款對賬單》簽字確認(rèn)“截止2016年8月3日，綦江橫山普泰錦宏松苑項目尚欠重慶市萬代混凝土有限公司混凝土款249210元”，重慶市萬代混凝土有限公司可以隨時向吳元惠主張權(quán)利。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。”《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款也規(guī)定“訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算”。就本案而言，按照最有利于重慶市萬代混凝土有限公司的原則出發(fā)，當(dāng)2017年6月19日胡蘭支付最后一筆貨款之后，重慶市萬代混凝土有限公司應(yīng)當(dāng)知道對于剩余貨款的權(quán)利受到損害且債務(wù)人明確，因此應(yīng)當(dāng)從2017年6月19日起重新計算本案的訴訟時效。重慶市萬代混凝土有限公司未舉證證明2017年6月19日之后至其起訴時訴訟時效中斷的證據(jù)，本案重慶市萬代混凝土有限公司要求吳元惠支付剩余貨款已經(jīng)超過了訴訟時效期間，吳元惠提出了訴訟時效抗辯，重慶市萬代混凝土有限公司的訴訟請求依法不能得到支持。

綜上所述，重慶市萬代混凝土有限公司的上訴請求不成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4084元，由重慶市萬代混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　柳光洪

審 判 員　楊　瑾

審 判 員　黃　淳

二〇二一年一月二十日

法官助理　楊　曦

書 記 員　杜星剛