上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：喻鴻波，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：龍梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：楊順莉，北京天馳君泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶金輝長江房地產(chǎn)有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)風(fēng)臨路****辦公**，統(tǒng)一社會信用代碼91500108709360791F。

法定代表人：林茂祺，董事長。

委托訴訟代理人：陳霞，重慶棟華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈虹宇，重慶棟華律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人龍梅某、原審第三人重慶金輝長江房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱金輝地產(chǎn)公司）相鄰權(quán)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初11477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月11日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了詢問審理。上訴人劉某的委托訴訟代理人喻鴻波、被上訴人龍梅某的委托訴訟代理人楊順莉、原審第三人金輝地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陳霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費由龍梅某承擔(dān)。事實及理由：1.一審判決認(rèn)定事實不清。龍梅某在沒有任何法律依據(jù)及得到許可的情況下，擅自打通破壞墻面，將本案訴爭的公共區(qū)域占為己有。若龍梅某的上述行為不屬于侵權(quán)行為，該棟樓相同戶型的其他業(yè)主均可采用先到先得的方式，打通墻面，將公共區(qū)域占為己有。對于該公共區(qū)域，因劉某、龍梅某均無產(chǎn)權(quán)，劉某同樣可以采用龍梅某的方式，打通另一側(cè)墻面，同樣將該區(qū)域占為己有。劉某的行為同樣不屬于侵權(quán)行為，劉某不需要對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審判決結(jié)果明顯違背常理和邏輯，不能解決或者化解劉某、龍梅某之間的矛盾，反而進(jìn)一步激化了矛盾。2.一審判決適用法律錯誤。龍梅某擅自占用公共區(qū)域的行為，劉某作為該區(qū)域的直接相鄰方，在自身權(quán)益受到侵害的時候，具有主張權(quán)利的主體資格。

龍梅某辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求維持一審判決結(jié)果。

金輝地產(chǎn)公司述稱：同意龍梅某的意見。

劉某向一審法院起訴請求：1.判令龍梅某停止侵害、排除妨害，將公共區(qū)域恢復(fù)原狀；2.本案訴訟費由龍梅某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年3月22日，劉某與金輝地產(chǎn)公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》，由劉某購買坐落于九龍坡區(qū)朝陽路X號X幢3-9號房屋，并于2017年4月11日辦理產(chǎn)權(quán)登記。龍梅某系坐落于九龍坡區(qū)朝陽路X號X幢3-10號房屋房屋業(yè)主。根據(jù)劉某、龍梅某所有的房屋戶型結(jié)構(gòu)圖，劉某、龍梅某所有的房屋戶型結(jié)構(gòu)為相鄰的躍層房屋，其中，9號、10號房屋躍下層房屋入戶門外過道上方對應(yīng)躍上層存有一處非專有空間（以下簡稱訴爭空間），該空間在竣工時由四面墻體包裹封閉形成，后龍梅某在裝修其所有的10號房間時，將靠近訴爭空間區(qū)域10號房屋內(nèi)的一面分戶墻（該分戶墻不與9號房相鄰）拆除，拆除后龍梅某將訴爭空間與10號房屋專有部分連在一起裝修使用。劉某以龍梅某上述裝修行為侵犯了其相鄰權(quán)利，不利于其生活通風(fēng)采光為由訴至一審法院。

一審法院另查明，涉案房屋所在小區(qū)未成立業(yè)主委員會。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。一審?fù)徶?，本案中劉某未能舉示證據(jù)證明龍梅某的裝修行為侵犯了其對專有部分的所有權(quán),亦未能證明龍梅某的裝修行為侵犯了其房屋通風(fēng)、采光、日照、用水、排水、安全、修繕、通行等任何相鄰權(quán)益,故劉某以其相鄰權(quán)益收到損害提起的訴訟請求，證據(jù)不足，該院依法不予支持。同時，劉某亦未舉示相應(yīng)的證據(jù)證明訴爭空間計入了公攤面積，劉某認(rèn)為龍梅某的行為侵犯其共有權(quán)利的意見缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對劉某的上述理由該院不予采信。綜上，對于劉某的訴訟請求，該院依法不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條第二款、第八十四條至九十二條,《物業(yè)管理條例》第六十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：“駁回原告劉某的全部訴訟請求。本案受理費40元，由原告劉某負(fù)擔(dān)?！?/p>

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理用水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。劉某以龍梅某裝修行為侵犯了其相鄰權(quán)利為由提起本案訴訟要求龍梅某停止侵害、排除妨礙，恢復(fù)原狀，但未舉示相應(yīng)證據(jù)證明龍梅某的裝修行為侵犯了其上述任何一方面的權(quán)益。同時，劉某亦未舉示相應(yīng)的證據(jù)證明訴爭空間計入了公攤面積。劉某認(rèn)為龍梅某的行為侵犯其共有權(quán)利的上訴理由亦缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費160元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　秦　敏

審 判 員　　周海燕

審 判 員　　蘇致禮

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　陳園媛

書 記 員　　蔣　茜