上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：羅良，重慶匯聚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊娟，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：王浩臣，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳希，重慶康實(shí)律師事務(wù)所律師。

原審被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人楊娟、原審被告薛某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020）渝0107民初24802號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人張某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回楊娟對張某某的一審訴訟請求。事實(shí)及理由：2014年4月9日，薛某某私自與楊娟簽訂借條借款150萬元并加蓋金旗公司印章的行為，張某某毫不知情，借款也未轉(zhuǎn)入金旗公司賬戶，而是轉(zhuǎn)入薛某某個(gè)人賬戶，該借款并未用于金旗公司的經(jīng)營。楊娟起訴依據(jù)的并非2014年4月9日出具的借條，而是2020年夏天薛某某出具的借條，該借條落款時(shí)間為2014年4月9日，其目的是否認(rèn)金旗公司的借款行為，明確該借款系薛某某一人所借。楊娟知道金旗公司已經(jīng)注銷，需有新的債務(wù)承擔(dān)方式，因此2020年夏天的借條才是楊娟的真實(shí)意思表示。楊娟與張某某的門市緊挨著，幾乎天天見面，從2014年4月9日到2020年夏天，楊娟均未告知張某某，也未要求張某某在借條上簽字，于情于理不合。本案中，楊娟并未舉示證據(jù)證明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，也沒有證據(jù)證明張某某與薛某某有共同的意思表示，因此本案借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

被上訴人楊娟辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持。

原審被告薛某某辯稱，認(rèn)可張某某的意見，本案借款不是夫妻共同債務(wù)。

楊娟向一審法院提出訴訟請求：1.判令張某某、薛某某立即償還楊娟借款本金150萬元；2.判令張某某、薛某某立即向楊娟支付自2015年10月1日起至欠款本金還清之日止按月息2%計(jì)算的利息；3.本案訴訟費(fèi)由張某某、薛某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月9日，案外人重慶金旗物資有限公司（下稱金旗公司）蓋章、薛某某簽字捺印的《借條》載明：“今楊娟借給薛某某（重慶金旗物資有限公司）150萬元，自2014年4月9日至2015年4月8日，期限一年”?！督钘l》借款人簽字欄有金旗公司蓋章，借款人身份證號碼欄有薛某某簽字及捺印。2016年7月9日，薛某某在該《借條》上手寫添加“此借條從2015年10月9日以來未付利息，月利息百分之貳，此借條需要繼續(xù)生效，日期直到還清本息為止，還款時(shí)期2017年7月9日”。2017年10月13日，薛某某在該《借條》上再次添加“此借條需繼續(xù)生效”“直到還清本息為止”等內(nèi)容。在前述手寫添加內(nèi)容上加蓋有金旗公司公章。

上述《借條》出具當(dāng)日，楊娟通過其名下工商銀行賬戶向薛某某名下建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付150萬元。后薛某某按每月2%的標(biāo)準(zhǔn)向楊娟支付了2014年4月9日至2015年10月9日期間的18個(gè)月利息共計(jì)54萬元，后未再償付本息。

2020年夏天，薛某某向楊娟出具《借條》一份，載明：薛某某于2014年4月9日收到楊娟以銀行轉(zhuǎn)賬方式出借的150萬元，月息2%，從借款之日起算，還款方式為先息后本。該《借條》落款時(shí)間為2014年4月9日，庭審中楊娟與薛某某一致確認(rèn)該《借條》系雙方經(jīng)過更換后，薛某某于2020年夏天重新向楊娟出具。

另查明：張某某、薛某某原系夫妻關(guān)系，于2018年離婚；金旗公司于2015年9月注銷，金旗公司股東為張某某、薛某某。

庭審中，楊娟陳述：案涉借款之前的借款主體為金旗公司與薛某某，金旗公司注銷后楊娟要求薛某某本人出具借條，楊娟明確本次起訴以民間借貸糾紛為由，借款人為薛某某，張某某對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，不主張因未履行清算義務(wù)要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

薛某某陳述：因薛某某承包工程缺少資金，故向楊娟借款，所借款項(xiàng)全部用于工程支出，?？顚Ｓ茫以摴こ态F(xiàn)已“爛尾”，未獲取任何收益；應(yīng)楊娟要求，出借款項(xiàng)時(shí)加蓋了金旗公司公章，金旗公司注銷前履行了登報(bào)等清算程序，楊娟當(dāng)時(shí)并未申報(bào)債權(quán)。

張某某陳述：張某某對案涉借款不知情，薛某某投資的上述工程現(xiàn)已“爛尾”，投資未收回，非楊娟所稱家庭生活靠工程收入維持；張某某得知薛某某私自承接工程對外借款后，雙方感情不和，且張某某系重慶超馳商貿(mào)公司股東也在該公司上班，有穩(wěn)定的收入作為日常生活來源；案涉借款更換過幾次借條，張某某與楊娟的門市緊鄰，但更換借條時(shí)楊娟均未要求張某某簽字，案涉借款系薛某某個(gè)人債務(wù)。

一審法院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。綜合楊娟向薛某某個(gè)人賬戶支付款項(xiàng)、薛某某通過個(gè)人賬戶支付利息，薛某某多次出具借條確認(rèn)借款人身份并確認(rèn)借款本金為150萬元以及借款利息標(biāo)準(zhǔn)為月2%等事實(shí)，一審法院認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系，薛某某應(yīng)承擔(dān)還本付息的義務(wù)?，F(xiàn)無其他證據(jù)證明薛某某除前述已付利息外還有其他履行行為，故薛某某應(yīng)當(dāng)向楊娟償還借款本金150萬元，并支付相應(yīng)未付利息。關(guān)于利息支付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第三十一條第二款“2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時(shí)本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，本案利息應(yīng)分段計(jì)算，即薛某某應(yīng)支付楊娟以借款本金150萬元為基數(shù)，自2015年10月10日起至2020年8月19日止按每月2%計(jì)算的利息；并自2020年8月20日起至借款返還之日止，按楊娟起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。

本案爭議焦點(diǎn)為案涉借款是否系夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”的規(guī)定，本案中，薛某某向楊娟出具的第一張《借條》上加蓋了金旗公司公章且有公司法定代表人薛某某簽字，此時(shí)應(yīng)視為薛某某及公司為共同借款人，案涉?zhèn)鶆?wù)為公司經(jīng)營對外產(chǎn)生的債務(wù)。因張某某、薛某某為金旗公司僅有的兩名股東，在金旗公司對外經(jīng)營期間張某某、薛某某系夫妻，金旗公司對外經(jīng)營行為應(yīng)屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營行為。金旗公司因?qū)ν饨?jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營行為產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。后金旗公司注銷，新出具的《借條》應(yīng)視為對案涉借款進(jìn)行的承諾，楊娟并未明確表示案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由薛某某一人承擔(dān)，也無證據(jù)證明雙方之間就債務(wù)由薛某某個(gè)人承擔(dān)達(dá)成新的約定，不能直接推定薛某某個(gè)人向楊娟出具新的《借條》的行為系楊娟作出的債務(wù)由薛某某個(gè)人承擔(dān)的意思表示。故此，案涉?zhèn)鶆?wù)屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由張某某、薛某某承擔(dān)共同償還責(zé)任。

另，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案借款事實(shí)發(fā)生在民法典施行前，故本案依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）》第二十五條、第三十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、薛某某、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還楊娟借款本金150萬元，并支付楊娟利息（利息以借款本金150萬元為基數(shù)，自2015年10月10日起至2020年8月19日止按每月2%計(jì)算；自2020年8月20日起至借款返還之日止，按楊娟起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，利隨本清）；二、駁回楊娟的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取16480元，由薛某某、張某某負(fù)擔(dān)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審雙方爭議的焦點(diǎn)為：案涉借款是否為薛某某、張某某的夫妻共同債務(wù)。

上訴人張某某稱其對案涉借款并不知情，也并未在借條上簽字，楊娟也沒有證明案涉借款用于了薛某某、張某某的夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，因而案涉借款不是張某某與薛某某的夫妻共同債務(wù)。本院認(rèn)為，案涉借款應(yīng)認(rèn)定為薛某某和張某某的夫妻共同債務(wù)，理由如下：首先，2014年出具的借條中，金旗公司在借款人處加蓋公章，薛某某在“借款人身份證號碼”后簽名捺手印，因此，薛某某與金旗公司均是作為借款人在借條上簽字蓋章。之后對借款進(jìn)行展期時(shí)，薛某某又再次加蓋了金旗公司的公章并作為借款人簽字，由此可見，薛某某與金旗公司是案涉150萬元借款的共同借款人。因?yàn)榻鹌旃緝H有薛某某、張某某兩名股東，金旗公司系案涉150萬元借款的借款人，借款時(shí)薛某某和張某某系夫妻關(guān)系，故案涉借款用于了薛某某和張某某的共同經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”的規(guī)定，因此，根據(jù)2014年出具的借條，案涉借款系張某某與薛某某夫妻共同債務(wù)。其次，2020年夏天重新出具的借條僅有薛某某作為借款人簽名，并無金旗公司蓋章，張某某據(jù)此認(rèn)為楊娟與薛某某明確約定案涉借款系薛某某個(gè)人的借款，否認(rèn)金旗公司的借款行為。本院認(rèn)為，2020年夏天出具的借條是承繼2014年出具的借條而來，借款是同一筆，2020年重新出具借條時(shí)，金旗公司已經(jīng)注銷，客觀上無法在借條上加蓋公司公章，而根據(jù)借條的內(nèi)容，也無法看出案涉雙方約定借款由薛某某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，因此，案涉150萬元款項(xiàng)的借款人仍然是薛某某與金旗公司。承前所述，因案涉借款用于了夫妻共同經(jīng)營，故屬于夫妻共同債務(wù)。

另外，張某某與薛某某辯稱案涉借款并未用于公司經(jīng)營，實(shí)際用于了薛某某個(gè)人承包的工程，該工程與金旗公司并無關(guān)系，但是其并未舉示證據(jù)證明該項(xiàng)主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且，根據(jù)已查明的事實(shí)，薛某某和金旗公司為案涉借款的共同借款人，金旗公司的股東僅有薛某某和張某某夫妻二人，楊娟將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入薛某某的賬戶符合常情常理，張某某以款項(xiàng)未進(jìn)入金旗公司賬戶為由主張借款未用于公司經(jīng)營的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)32960元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年四月十四日

法官助理　　李明霞

書 記 員　　趙光宇