上訴人（原審被告）：邱建華，男，1966年2月23日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

被上訴人（原審原告）：貴州建工集團(tuán)第六建筑工程有限責(zé)任公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)廟沖路**，統(tǒng)一社會信用代碼9152000021442516XJ。

法定代表人：禹榮安，董事長。

委托訴訟代理人：梁坤應(yīng)，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：羅勝，貴州文鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

原審原告：梁坤應(yīng)，男，1983年9月18日出生，漢族，住貴州省綏陽縣。

上訴人邱建華因與被上訴人貴州建工集團(tuán)第六建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱貴州第六建筑公司），原審原告梁坤應(yīng)不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初13888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人邱建華，被上訴人貴州第六建筑公司的委托訴訟代理人羅勝，原審原告梁坤應(yīng)(亦系貴州第六建筑公司的委托訴訟代理人）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邱建華上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回貴州第六建筑公司的訴訟請求。主要事實和理由：邱建華與貴州第六建筑公司之間是建筑施工合同法律關(guān)系，雙方之間關(guān)于金錢的支付（工程款）均有明確的法律依據(jù)和約定，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件；生效的（2018）黔05民終3241號民事判決書上確定的工程款數(shù)量是雙方對工程款項的結(jié)算，并不是對建筑施工合同約定的全部權(quán)利義務(wù)的結(jié)算，雙方之前的結(jié)算沒有包含李國清受傷事故的賠償費用及后續(xù)未完工程點工的結(jié)算，故一審按照（2018）黔05民終3241號民事判決書中確定的金額來認(rèn)定被上訴人的全部支付義務(wù)是不全面的。因此，一審判決錯誤，請求二審依法予以改判。

貴州第六建筑公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，對上訴人所說的事故賠償問題我公司不知情，且我公司購買有工傷的團(tuán)體險，只要告訴公司報保險公司是可以獲得保險賠償?shù)?，邱建華在之前的幾次訴訟中未提出來是不符合常理的，我公司不認(rèn)可。同時，針對工程結(jié)算的零工問題，另案中對每一筆進(jìn)行了對賬。上訴人的上訴理由不能成立，請求二審維持原判。

梁坤應(yīng)述稱，同意貴州第六建筑公司的意見，請求維持原判。

貴州第六建筑公司、梁坤應(yīng)向一審法院起訴請求：判決被告返還原告多支付的勞務(wù)費41900元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年7月16日，赫章縣房屋征收與補(bǔ)償安置辦公室（以下簡稱赫章征補(bǔ)辦）與貴州第六建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，赫章征補(bǔ)辦將赫章縣雙井片區(qū)城市棚戶區(qū)改造工程發(fā)包給貴州第六建筑公司承建。梁坤應(yīng)系貴州第六建筑公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。2013年8月10日，梁坤應(yīng)以貴州第六建筑公司的名義與邱建華簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同書》，約定將赫章縣雙井片區(qū)城市棚戶區(qū)改造工程承包給邱建華實施。2017年3月22日，梁坤應(yīng)與邱建華進(jìn)行了結(jié)算，邱建華施工的工程款總價為3541151.46元。

2018年3月20日，邱建華以貴州第六建筑公司、梁坤應(yīng)、赫章征補(bǔ)辦為被告向貴州省赫章縣人民法院提起民事訴訟，訴訟請求為：1.判令被告貴州第六建筑公司、梁坤應(yīng)支付邱建華工程款741151.46元、停工損失100000元；2.判令被告赫章征補(bǔ)辦在應(yīng)付貴州第六建筑公司工程款項范圍內(nèi)，將原告的第一項訴訟請求直接支付給原告；3.本案的訴訟費由三被告承擔(dān)。2018年6月12日，貴州省赫章縣人民法院作出（2018）黔0527民初805號民事判決書，判決駁回邱建華的訴訟請求。邱建華不服，提起上訴。2018年10月15日，貴州省畢節(jié)市中級人民法院作出（2018）黔05民終3241號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。

（2018）黔05民終3241號民事判決書中載明“對于已支付工程款項數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)在一審判決書認(rèn)定的已支付數(shù)額中扣除18#、18#-1、23#至28#、32#、30#、33#單據(jù)所涉金額，共計246930元，即被上訴人已支付上訴人工程款應(yīng)為3583052（3829982-246930=3583052）元，一審判決認(rèn)定已支付工程款數(shù)額有誤，本院予以糾正”，“被上訴人貴州第六建筑公司已支付上訴人的款項已超過雙方結(jié)算認(rèn)可的工程款3541151.45元，被上訴人貴州第六建筑公司并未欠付上訴人工程款項，上訴人主張作為發(fā)包方的被上訴人赫章征補(bǔ)辦支付其工程款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持”。

邱建華向一審法院提交了其與李國清簽訂的《工傷事故賠償協(xié)議書》以及有李國清簽名的《領(lǐng)條》，證明其工地產(chǎn)生工傷事故賠償款32000元，原告應(yīng)與其分擔(dān)。原告對上述證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。另被告法庭陳述還有點工錢未結(jié)清，但未提交證據(jù)予以證明。

一審法院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。根據(jù)生效的（2018）黔05民終3241號民事判決書認(rèn)定的事實，原、被告已經(jīng)就工程款進(jìn)行了結(jié)算，且原告支付給被告工程款的金額為3583052元，被告方實際應(yīng)得的工程款金額為3541151.45元，原告向被告多支付的工程款金額為41900.55元。被告取得和占有原告多支付的工程款41900.55元無法律依據(jù)，且造成了原告損失，被告應(yīng)將多取得的工程款返還原告。關(guān)于被告提出的雙方賬未結(jié)清的答辯意見，與生效的（2018）黔05民終3241號民事判決書認(rèn)定的事實不符，一審法院不予采納。關(guān)于被告提出的工傷賠償款32000元原告應(yīng)進(jìn)行分擔(dān)的問題，不屬于本案的審理范圍，被告可以另行主張權(quán)利。綜上，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：被告邱建華于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告貴州建工集團(tuán)第六建筑工程有限責(zé)任公司、梁坤應(yīng)多支付的工程款41900元。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費848元，減半收取424元，由被告邱建華負(fù)擔(dān)。原告貴州建工集團(tuán)第六建筑工程有限責(zé)任公司預(yù)交的案件受理費424元本院不再退還。由被告邱建華在履行上述判決義務(wù)時將應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費424元一并轉(zhuǎn)付原告貴州建工集團(tuán)第六建筑工程有限責(zé)任公司。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審判決認(rèn)定的事實亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，（2018）黔05民終3241號生效判決足以證明貴州第六建筑公司向邱建華多支付41900元款項的事實，故現(xiàn)應(yīng)由邱建華舉證證明其收取上述款項具有合法依據(jù)，否則邱建華應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。在（2018）黔05民終3241號案件中，法院已對邱建華提出的未完工程中的零工費用進(jìn)行了審查，如邱建華對生效判決中該項費用的認(rèn)定仍有異議，可依法對（2018）黔05民終3241號案申請再審，現(xiàn)邱建華在本案中對該項費用提出異議，明顯缺乏事實和法律依據(jù)，一審未予支持，并無不當(dāng)。至于邱建華提出的貴州第六建筑公司應(yīng)分擔(dān)工傷賠償款的問題，現(xiàn)邱建華提交的證據(jù)并不足以證明存在工傷事故，故本院對邱建華該項抗辯理由，不予采信，邱建華可依法另行主張。因此，一審判決邱建華返還41900元工程款正確，本院亦予以支持。

綜上，邱建華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費848元，由上訴人邱建華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月十八日

書記員　　陳　麗