上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市江北區(qū)江北城西大街25號平安財富中心電梯樓層20-21層，統(tǒng)一社會信用代碼9150000075624841XK。

負責人：曹陽，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：涂銳、葛振宇，重慶鼎圣佳程律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：楊菊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：楊禮清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

三被上訴人委托訴訟代理人：周天順，重慶霧都律師事務所律師。

原審被告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱平安財保重慶分公司）與被上訴人楊某某、楊菊、楊禮清，原審被告王某機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2020)渝0108民初16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財保重慶分公司的委托訴訟代理人葛振宇、被上訴人楊某某、楊禮清其及委托訴訟代理人周天順到庭參加訴訟。原審被告王某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

平安財保重慶分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：案涉交通事故經(jīng)交警認定，受害人與王某承擔同等責任，原審判決已對此予以確認，即雙方過錯相當，相關損失應由雙方各承擔50%，一審判決王某承擔70%的責任沒有事實依據(jù)。因受害人對交通事故的發(fā)生有重大過錯，本案中不應主張精神撫慰金。

楊某某、楊菊、楊禮清辯稱，一審判決確定的雙方責任比例及精神損害撫慰金金額適當，要求維持原判。

楊某某、楊菊、楊禮清向一審法院起訴請求：1、由被告王某賠償因本次交通事故中唐興芬死亡所產生的住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、住宿費、護理費、精神損害撫慰金、生活用品費共計532158.07元；2、被告平安財保重慶分公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；3、訴訟費由被告承擔。

一審法院認定事實：2019年9月24日8時40分許，王某駕駛其所有的渝D****8號小型轎車由重慶市南岸區(qū)南濱路天鄰水岸往長江大橋方向行駛，當車行駛至南岸區(qū)南濱路黃葛渡立交橋下路段時，與車行方向由右至左橫過道路的園林工人唐興芬接觸，造成唐興芬受傷、渝D****8號小型轎車受損的交通事故。事故發(fā)生后，唐興芬被送往重慶市第四人民醫(yī)院搶救。經(jīng)搶救無效，唐興芬于2019年10月11日00時25分死亡。2019年11月6日，重慶市公安局南岸區(qū)分局交通巡邏警察支隊作出第xxxx號《道路交通事故認定書》，認定王某承擔此事故的同等責任，唐興芬承擔此事故的同等責任。

楊禮清系唐興芬的配偶，楊某某系唐興芬的女兒，楊菊系唐興芬的女兒。

唐興芬受傷后，于2019年9月24日至10月11日在重慶市第四人民醫(yī)院住院治療17天，產生門診費20元、住院醫(yī)療費200608.64元（其中住院醫(yī)療費183129.2元，重慶市道路交通事故救助基金管理中心墊付44129元；住院期間醫(yī)囑外購藥品17479.44元）。經(jīng)搶救無效，唐興芬于2019年10月11日死亡。本案中，楊禮清、楊某某、楊菊請求156499.64元（200608.64元-44129元+20元）。庭審中，王某、平安財保重慶分公司均無異議。

關于住院伙食補助費，楊禮清、楊某某、楊菊請求1020元（60元/天×17天）。庭審中，王某認為該費用由法院依法認定，平安財保重慶分公司無異議。

關于護理費，楊禮清、楊某某、楊菊請求10540元（12000元/月÷30天×17天+6600元/月÷30天×17天）。庭審中，王某、平安財保重慶分公司認為該費用過高，只同意按120元/天計算。

關于死亡賠償金，楊禮清、楊某某、楊菊請求682902元（37939元/年×18年），并提交了1、重慶市渝北區(qū)石船鎮(zhèn)大堰村村民委員會出具的證明，證實唐興芬從2014年10月起至今未在本村務農和居?。?、重慶市佳思達物業(yè)管理有限公司出具的居住證明，證實唐興芬從2014年10月10日起至2019年9月23日期間居住在重慶市渝北區(qū)某路135號1幢2單元7-2；3、楊某某與沈寧的結婚證和房產證，證明楊某某與沈寧系夫妻，重慶市渝北區(qū)某路135號1幢2單元7-2號房屋的登記所有人為沈寧。庭審中，王某認為該費用由法院依法認定，平安財保重慶分公司無異議。

關于喪葬費，楊禮清、楊某某、楊菊請求40884元（6814元/月×6個月）。庭審中，王某、平安財保重慶分公司認為應按照78928元/年的標準計算。

關于交通費，楊禮清、楊某某、楊菊請求3000元。庭審中，王某認為過高，請求法院調低；平安財保重慶分公司只同意計算500元。

關于處理事故人員誤工費，楊禮清、楊某某、楊菊請求900元。庭審中，王某認為過高，請求法院調低；平安財保重慶分公司無異議。

關于處理事故人員住宿費，楊禮清、楊某某、楊菊請求2000元。庭審中，王某認為過高，請求法院調低；平安財保重慶分公司不同意賠償。

關于精神損害撫慰金，楊禮清、楊某某、楊菊請求50000元。庭審中，王某認為該費用由法院依法認定；平安財保重慶分公司認為雙方為同等責任，故不同意賠償。

關于生活用品費，楊禮清、楊某某、楊菊請求2056.75元（1734.75元+322元），并提交了手機微信截圖。庭審中，王某認為對在醫(yī)院開具的584.75元和王某墊付的322元無異議，其余費用不予認可。平安保險公司認為未提交發(fā)票，不同意賠償。

以上費用中，王某已支付醫(yī)藥費74994.36元（支付給醫(yī)院住院費70000元、外購藥品4652.36元、生活用品費322元、門診費20元）、太平間使用費5950元，共計80944.36元。平安財保重慶分公司已支付醫(yī)療費59000元、喪葬費39464元，共計98464元。庭審中，楊禮清、楊某某、楊菊對平安財保重慶分公司墊付的費用98464元無異議；對王某墊付費用中的門診費20元、住院費70000元、生活用品費322元無異議，對外購藥品費4652.36元有異議，認為無明細、無發(fā)票，且不能證明用于唐興芬；對太平間使用費5950元有異議，認為該費用并非由殯葬服務公司收取，且該費用與保險公司所支付的喪葬費之和已經(jīng)超過了法律對喪葬費的規(guī)定，對于超出部分不予認可。

另查明：渝D****8號車在平安財保重慶分公司投保了交強險，所保機動車交通事故責任強制保險的責任限額為：死亡傷殘賠償限額（含喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金）110000元、醫(yī)療費用賠償限額（含醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的合理的后續(xù)診療費、整容費、營養(yǎng)費）10000元、財產損失賠償限額2000元。渝DG6198號車在平安財保重慶分公司投保了商業(yè)第三者責任險和不計免賠，限額1000000元。庭審中，王某、平安財保重慶分公司均同意唐興芬的醫(yī)療費扣除20%非醫(yī)保用藥。

一審法院認為，本次事故系王某和唐興芬的過錯行為共同導致。王某駕駛機動車對道路上行人的動態(tài)觀察不全面，未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，侵犯了唐興芬的生命權，且負此事故的同等責任，由此給楊禮清、楊某某、楊菊造成的經(jīng)濟損失，應當由王某承擔相應的民事賠償責任。唐興芬在沒有過街設施的路段橫過道路時對道路上的車行情況觀察不仔細，未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，且負此事故的同等責任，故應當減輕王某的民事賠償責任。

對于楊禮清、楊某某、楊菊請求的醫(yī)療費156499.64元。王某、平安財保重慶分公司均無異議，該院予以確認。

對于楊禮清、楊某某、楊菊請求的住院伙食補助費1020元。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。唐興芬受傷后，住院治療17天，現(xiàn)計算標準為60元/天，故對楊禮清、楊某某、楊菊請求的住院伙食補助費1020元，該院予以支持。

對于楊禮清、楊某某、楊菊請求的護理費10540元。楊禮清、楊某某、楊菊未提交證據(jù)證明唐興芬需二人護理，故對楊禮清、楊某某、楊菊要求按兩人計算，該院不予支持。對于計算標準，楊禮清、楊某某、楊菊提交的證據(jù)不能證明其因護理唐興芬而減少收入的情況，故參照護工市場行情，酌情按120元/天計算。對于護理費確認為120元/天×17天=2040元。

對于楊禮清、楊某某、楊菊請求的死亡賠償金682902元。雖然唐興芬系農村戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明唐興芬已融入城鎮(zhèn)生活，如果在計算死亡賠償金時，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按農村居民標準予以賠償，顯然不能合理的補償楊禮清、楊某某、楊菊的經(jīng)濟損失，從而有失公平。故對楊禮清、楊某某、楊菊請求的死亡賠償金682902元予以支持。

對于楊禮清、楊某某、楊菊請求的喪葬費40884元。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。楊禮清、楊某某、楊菊的請求符合法律規(guī)定，該院予以支持。

對于楊禮清、楊某某、楊菊請求的交通費3000元。唐興芬死亡后，其親屬因處理喪事，產生交通費是客觀存在的，故酌情主張2000元。

對于楊禮清、楊某某、楊菊請求的處理事故人員誤工費900元。唐興芬死亡后，其親屬因處理喪事，產生誤工是客觀存在的，故酌情主張900元。

對于楊禮清、楊某某、楊菊請求的處理事故人員住宿費2000元。唐興芬死亡后，其親屬因處理喪事，產生住宿費是客觀存在的，故酌情主張1000元。

對于楊禮清、楊某某、楊菊請求的精神損害撫慰金50000元。唐興芬死亡后，的確給楊禮清、楊某某、楊菊精神上造成了嚴重的損害，故酌情主張30000元。

對于楊禮清、楊某某、楊菊請求的生活用品費2056.75元。王某對其中的906.75元無異議，該院予以確認。由于楊禮清、楊某某、楊菊提交的證據(jù)不能證明其余費用是否用于唐興芬，以及其名目及用途，故對其余1150元不予支持。

對于墊付費用情況。楊禮清、楊某某、楊菊對平安財保重慶分公司已支付醫(yī)療費59000元、喪葬費39464元無異議，共計98464元，該院予以確認。楊禮清、楊某某、楊菊對王某墊付門診費20元、住院醫(yī)療費70000元、生活用品費322元，共計70342元無異議，該院予以確認。由于王某提交的證據(jù)不能證明唐興芬住院期間需外購藥品，以及未提交外購藥品的處方、發(fā)票等證據(jù)，故對王某認為其另墊付的外購藥品費4652.36元，該院不予采信。由于王某提交的殯葬費用專用收據(jù)能夠證實王某已墊付唐興芬喪葬費5950元，對該筆費用，該院予以確認。故對于王某墊付的費用確認為76292元（門診費20元+住院醫(yī)療費70000元+生活用品費322元+喪葬費5950元）。

根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，由于王某負此事故的同等責任，唐興芬負此事故的同等責任，故由王某承擔70%的責任，由唐興芬承擔30%的責任為宜。

就本案看，屬于交強險醫(yī)療限額項下的有醫(yī)療費156499.64元、住院伙食補助費1020元，共計157519.64元，由平安財保重慶分公司在交強險醫(yī)療險額范圍內賠償10000元。屬于交強險死亡傷殘限額項下的有護理費2040元、死亡賠償金682902元、喪葬費40884元、交通費2000元、處理事故人員誤工費900元、住宿費1000元、精神損害撫慰金30000元，共計759726元，由平安財保重慶分公司在交強險死亡傷殘限額內賠償110000元。

平安財保重慶分公司在交強險范圍內不賠償?shù)牟糠譃?97245.64元[（157519.64-10000元）+（759726元-110000元）]，由平安財保重慶分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償537562元[1、醫(yī)療費156499.64元-10000元=146499.64元×70%×80%=82039.8元；2、住院伙食補助費714元（1020元×70%）；3、超出交強險死亡傷殘限額項下部分454808.2元（759726元-110000=649726元×70%）]。

平安財保重慶分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內不賠償?shù)牟糠譃?47519.64元（157519.64元-10000元）及生活用品費906.75元共計148426.39元，由王某賠償21144.68元[1、醫(yī)療費156499.64元-10000元=146499.64元×70%×20%=20509.95元；2、生活用品費634.73元（906.75元×70%）]。

其余損失共計239445.71元[1、醫(yī)療費156499.64元-10000元=146499.64元×30%=43949.89元；2、住院伙食補助費306元（1020元×30%）；3、超出交強險死亡傷殘限額項下部分194917.8元（759726元-110000元=649726元×30%）；4、生活用品費272.02（906.75元×30%）]，由楊禮清、楊某某、楊菊承擔。

一審依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：

“一、唐興芬死亡后產生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、處理事故人員誤工費、住宿費、精神損害撫慰金共計917245.64元，由中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司在交強險范圍內賠償120000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償537562元，共計賠償657562元（已支付98464元，余款559098元，支付給楊禮清、楊某某、楊菊503950.68元，支付給王某55147.32元，均于本判決生效之日起十日內付清）；余款259683.64元及生活用品費906.75元共計260590.39元，由王某賠償楊禮清、楊某某、楊菊21144.68元（已付清）。二、駁回楊禮清、楊某某、楊菊的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8889元，減半收取4444.50元，由被告王某承擔（此款已由原告楊禮清、楊某某、楊菊墊付，被告王某于本判決生效之日起十日內支付給楊禮清、楊某某、楊菊）?！?/p>

本院對一審判決查明的案件事實予以確認。

本院認為，首先需要明確的是，交通事故責任并不當然等同于民事賠償責任，在各類交通參與主體中，行人明顯處于弱勢地位，而機動車一方則具有更高的安全注意義務，本案中，在受害人與機動車駕駛員對交通事故的發(fā)生負同等責任的情況下，一審酌情認定機動車駕駛員王棋承擔70%的民事賠償責任比例適當，體現(xiàn)了對弱勢群體的特殊保護，更能彰顯公平正義，本院予以確認。上訴人中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司認為因受害人對交通事故負同等責任而不予主張精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8889元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司重慶分公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　周　舟

審判員　段曉玲

審判員　陳　華

二〇二一年三月二十六日

（院?。?/p>

書記員　余文韜