上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市江北區(qū)江北城西大街25號(hào)平安財(cái)富中心電梯樓層20-21層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150000075624841XK。

負(fù)責(zé)人：曹陽，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：涂銳、葛振宇，重慶鼎圣佳程律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：楊菊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：楊禮清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

三被上訴人委托訴訟代理人：周天順，重慶霧都律師事務(wù)所律師。

原審被告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保重慶分公司）與被上訴人楊某某、楊菊、楊禮清，原審被告王某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2020)渝0108民初16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保重慶分公司的委托訴訟代理人葛振宇、被上訴人楊某某、楊禮清其及委托訴訟代理人周天順到庭參加訴訟。原審被告王某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安財(cái)保重慶分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：案涉交通事故經(jīng)交警認(rèn)定，受害人與王某承擔(dān)同等責(zé)任，原審判決已對(duì)此予以確認(rèn)，即雙方過錯(cuò)相當(dāng)，相關(guān)損失應(yīng)由雙方各承擔(dān)50%，一審判決王某承擔(dān)70%的責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。因受害人對(duì)交通事故的發(fā)生有重大過錯(cuò)，本案中不應(yīng)主張精神撫慰金。

楊某某、楊菊、楊禮清辯稱，一審判決確定的雙方責(zé)任比例及精神損害撫慰金金額適當(dāng)，要求維持原判。

楊某某、楊菊、楊禮清向一審法院起訴請(qǐng)求：1、由被告王某賠償因本次交通事故中唐興芬死亡所產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、生活用品費(fèi)共計(jì)532158.07元；2、被告平安財(cái)保重慶分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年9月24日8時(shí)40分許，王某駕駛其所有的渝D****8號(hào)小型轎車由重慶市南岸區(qū)南濱路天鄰水岸往長(zhǎng)江大橋方向行駛，當(dāng)車行駛至南岸區(qū)南濱路黃葛渡立交橋下路段時(shí)，與車行方向由右至左橫過道路的園林工人唐興芬接觸，造成唐興芬受傷、渝D****8號(hào)小型轎車受損的交通事故。事故發(fā)生后，唐興芬被送往重慶市第四人民醫(yī)院搶救。經(jīng)搶救無效，唐興芬于2019年10月11日00時(shí)25分死亡。2019年11月6日，重慶市公安局南岸區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)作出第xxxx號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，唐興芬承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。

楊禮清系唐興芬的配偶，楊某某系唐興芬的女兒，楊菊系唐興芬的女兒。

唐興芬受傷后，于2019年9月24日至10月11日在重慶市第四人民醫(yī)院住院治療17天，產(chǎn)生門診費(fèi)20元、住院醫(yī)療費(fèi)200608.64元（其中住院醫(yī)療費(fèi)183129.2元，重慶市道路交通事故救助基金管理中心墊付44129元；住院期間醫(yī)囑外購藥品17479.44元）。經(jīng)搶救無效，唐興芬于2019年10月11日死亡。本案中，楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求156499.64元（200608.64元-44129元+20元）。庭審中，王某、平安財(cái)保重慶分公司均無異議。

關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求1020元（60元/天×17天）。庭審中，王某認(rèn)為該費(fèi)用由法院依法認(rèn)定，平安財(cái)保重慶分公司無異議。

關(guān)于護(hù)理費(fèi)，楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求10540元（12000元/月÷30天×17天+6600元/月÷30天×17天）。庭審中，王某、平安財(cái)保重慶分公司認(rèn)為該費(fèi)用過高，只同意按120元/天計(jì)算。

關(guān)于死亡賠償金，楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求682902元（37939元/年×18年），并提交了1、重慶市渝北區(qū)石船鎮(zhèn)大堰村村民委員會(huì)出具的證明，證實(shí)唐興芬從2014年10月起至今未在本村務(wù)農(nóng)和居?。?、重慶市佳思達(dá)物業(yè)管理有限公司出具的居住證明，證實(shí)唐興芬從2014年10月10日起至2019年9月23日期間居住在重慶市渝北區(qū)某路135號(hào)1幢2單元7-2；3、楊某某與沈?qū)幍慕Y(jié)婚證和房產(chǎn)證，證明楊某某與沈?qū)幭捣蚱?，重慶市渝北區(qū)某路135號(hào)1幢2單元7-2號(hào)房屋的登記所有人為沈?qū)?。庭審中，王某認(rèn)為該費(fèi)用由法院依法認(rèn)定，平安財(cái)保重慶分公司無異議。

關(guān)于喪葬費(fèi)，楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求40884元（6814元/月×6個(gè)月）。庭審中，王某、平安財(cái)保重慶分公司認(rèn)為應(yīng)按照78928元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

關(guān)于交通費(fèi)，楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求3000元。庭審中，王某認(rèn)為過高，請(qǐng)求法院調(diào)低；平安財(cái)保重慶分公司只同意計(jì)算500元。

關(guān)于處理事故人員誤工費(fèi)，楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求900元。庭審中，王某認(rèn)為過高，請(qǐng)求法院調(diào)低；平安財(cái)保重慶分公司無異議。

關(guān)于處理事故人員住宿費(fèi)，楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求2000元。庭審中，王某認(rèn)為過高，請(qǐng)求法院調(diào)低；平安財(cái)保重慶分公司不同意賠償。

關(guān)于精神損害撫慰金，楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求50000元。庭審中，王某認(rèn)為該費(fèi)用由法院依法認(rèn)定；平安財(cái)保重慶分公司認(rèn)為雙方為同等責(zé)任，故不同意賠償。

關(guān)于生活用品費(fèi)，楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求2056.75元（1734.75元+322元），并提交了手機(jī)微信截圖。庭審中，王某認(rèn)為對(duì)在醫(yī)院開具的584.75元和王某墊付的322元無異議，其余費(fèi)用不予認(rèn)可。平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為未提交發(fā)票，不同意賠償。

以上費(fèi)用中，王某已支付醫(yī)藥費(fèi)74994.36元（支付給醫(yī)院住院費(fèi)70000元、外購藥品4652.36元、生活用品費(fèi)322元、門診費(fèi)20元）、太平間使用費(fèi)5950元，共計(jì)80944.36元。平安財(cái)保重慶分公司已支付醫(yī)療費(fèi)59000元、喪葬費(fèi)39464元，共計(jì)98464元。庭審中，楊禮清、楊某某、楊菊對(duì)平安財(cái)保重慶分公司墊付的費(fèi)用98464元無異議；對(duì)王某墊付費(fèi)用中的門診費(fèi)20元、住院費(fèi)70000元、生活用品費(fèi)322元無異議，對(duì)外購藥品費(fèi)4652.36元有異議，認(rèn)為無明細(xì)、無發(fā)票，且不能證明用于唐興芬；對(duì)太平間使用費(fèi)5950元有異議，認(rèn)為該費(fèi)用并非由殯葬服務(wù)公司收取，且該費(fèi)用與保險(xiǎn)公司所支付的喪葬費(fèi)之和已經(jīng)超過了法律對(duì)喪葬費(fèi)的規(guī)定，對(duì)于超出部分不予認(rèn)可。

另查明：渝D****8號(hào)車在平安財(cái)保重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額（含喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金）110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（含醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的合理的后續(xù)診療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。渝DG6198號(hào)車在平安財(cái)保重慶分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠，限額1000000元。庭審中，王某、平安財(cái)保重慶分公司均同意唐興芬的醫(yī)療費(fèi)扣除20%非醫(yī)保用藥。

一審法院認(rèn)為，本次事故系王某和唐興芬的過錯(cuò)行為共同導(dǎo)致。王某駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)道路上行人的動(dòng)態(tài)觀察不全面，未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，侵犯了唐興芬的生命權(quán)，且負(fù)此事故的同等責(zé)任，由此給楊禮清、楊某某、楊菊造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。唐興芬在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路時(shí)對(duì)道路上的車行情況觀察不仔細(xì)，未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，且負(fù)此事故的同等責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)減輕王某的民事賠償責(zé)任。

對(duì)于楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)156499.64元。王某、平安財(cái)保重慶分公司均無異議，該院予以確認(rèn)。

對(duì)于楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。唐興芬受傷后，住院治療17天，現(xiàn)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為60元/天，故對(duì)楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，該院予以支持。

對(duì)于楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)10540元。楊禮清、楊某某、楊菊未提交證據(jù)證明唐興芬需二人護(hù)理，故對(duì)楊禮清、楊某某、楊菊要求按兩人計(jì)算，該院不予支持。對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，楊禮清、楊某某、楊菊提交的證據(jù)不能證明其因護(hù)理唐興芬而減少收入的情況，故參照護(hù)工市場(chǎng)行情，酌情按120元/天計(jì)算。對(duì)于護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為120元/天×17天=2040元。

對(duì)于楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的死亡賠償金682902元。雖然唐興芬系農(nóng)村戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明唐興芬已融入城鎮(zhèn)生活，如果在計(jì)算死亡賠償金時(shí)，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，顯然不能合理的補(bǔ)償楊禮清、楊某某、楊菊的經(jīng)濟(jì)損失，從而有失公平。故對(duì)楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的死亡賠償金682902元予以支持。

對(duì)于楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的喪葬費(fèi)40884元。喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。楊禮清、楊某某、楊菊的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，該院予以支持。

對(duì)于楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的交通費(fèi)3000元。唐興芬死亡后，其親屬因處理喪事，產(chǎn)生交通費(fèi)是客觀存在的，故酌情主張2000元。

對(duì)于楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的處理事故人員誤工費(fèi)900元。唐興芬死亡后，其親屬因處理喪事，產(chǎn)生誤工是客觀存在的，故酌情主張900元。

對(duì)于楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的處理事故人員住宿費(fèi)2000元。唐興芬死亡后，其親屬因處理喪事，產(chǎn)生住宿費(fèi)是客觀存在的，故酌情主張1000元。

對(duì)于楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的精神損害撫慰金50000元。唐興芬死亡后，的確給楊禮清、楊某某、楊菊精神上造成了嚴(yán)重的損害，故酌情主張30000元。

對(duì)于楊禮清、楊某某、楊菊請(qǐng)求的生活用品費(fèi)2056.75元。王某對(duì)其中的906.75元無異議，該院予以確認(rèn)。由于楊禮清、楊某某、楊菊提交的證據(jù)不能證明其余費(fèi)用是否用于唐興芬，以及其名目及用途，故對(duì)其余1150元不予支持。

對(duì)于墊付費(fèi)用情況。楊禮清、楊某某、楊菊對(duì)平安財(cái)保重慶分公司已支付醫(yī)療費(fèi)59000元、喪葬費(fèi)39464元無異議，共計(jì)98464元，該院予以確認(rèn)。楊禮清、楊某某、楊菊對(duì)王某墊付門診費(fèi)20元、住院醫(yī)療費(fèi)70000元、生活用品費(fèi)322元，共計(jì)70342元無異議，該院予以確認(rèn)。由于王某提交的證據(jù)不能證明唐興芬住院期間需外購藥品，以及未提交外購藥品的處方、發(fā)票等證據(jù)，故對(duì)王某認(rèn)為其另墊付的外購藥品費(fèi)4652.36元，該院不予采信。由于王某提交的殯葬費(fèi)用專用收據(jù)能夠證實(shí)王某已墊付唐興芬喪葬費(fèi)5950元，對(duì)該筆費(fèi)用，該院予以確認(rèn)。故對(duì)于王某墊付的費(fèi)用確認(rèn)為76292元（門診費(fèi)20元+住院醫(yī)療費(fèi)70000元+生活用品費(fèi)322元+喪葬費(fèi)5950元）。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，由于王某負(fù)此事故的同等責(zé)任，唐興芬負(fù)此事故的同等責(zé)任，故由王某承擔(dān)70%的責(zé)任，由唐興芬承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。

就本案看，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下的有醫(yī)療費(fèi)156499.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，共計(jì)157519.64元，由平安財(cái)保重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療險(xiǎn)額范圍內(nèi)賠償10000元。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下的有護(hù)理費(fèi)2040元、死亡賠償金682902元、喪葬費(fèi)40884元、交通費(fèi)2000元、處理事故人員誤工費(fèi)900元、住宿費(fèi)1000元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)759726元，由平安財(cái)保重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元。

平安財(cái)保重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不賠償?shù)牟糠譃?97245.64元[（157519.64-10000元）+（759726元-110000元）]，由平安財(cái)保重慶分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償537562元[1、醫(yī)療費(fèi)156499.64元-10000元=146499.64元×70%×80%=82039.8元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)714元（1020元×70%）；3、超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下部分454808.2元（759726元-110000=649726元×70%）]。

平安財(cái)保重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不賠償?shù)牟糠譃?47519.64元（157519.64元-10000元）及生活用品費(fèi)906.75元共計(jì)148426.39元，由王某賠償21144.68元[1、醫(yī)療費(fèi)156499.64元-10000元=146499.64元×70%×20%=20509.95元；2、生活用品費(fèi)634.73元（906.75元×70%）]。

其余損失共計(jì)239445.71元[1、醫(yī)療費(fèi)156499.64元-10000元=146499.64元×30%=43949.89元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（1020元×30%）；3、超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下部分194917.8元（759726元-110000元=649726元×30%）；4、生活用品費(fèi)272.02（906.75元×30%）]，由楊禮清、楊某某、楊菊承擔(dān)。

一審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：

“一、唐興芬死亡后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、處理事故人員誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)917245.64元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償537562元，共計(jì)賠償657562元（已支付98464元，余款559098元，支付給楊禮清、楊某某、楊菊503950.68元，支付給王某55147.32元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)付清）；余款259683.64元及生活用品費(fèi)906.75元共計(jì)260590.39元，由王某賠償楊禮清、楊某某、楊菊21144.68元（已付清）。二、駁回楊禮清、楊某某、楊菊的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8889元，減半收取4444.50元，由被告王某承擔(dān)（此款已由原告楊禮清、楊某某、楊菊墊付，被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給楊禮清、楊某某、楊菊）。”

本院對(duì)一審判決查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先需要明確的是，交通事故責(zé)任并不當(dāng)然等同于民事賠償責(zé)任，在各類交通參與主體中，行人明顯處于弱勢(shì)地位，而機(jī)動(dòng)車一方則具有更高的安全注意義務(wù)，本案中，在受害人與機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任的情況下，一審酌情認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛員王棋承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任比例適當(dāng)，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，更能彰顯公平正義，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司認(rèn)為因受害人對(duì)交通事故負(fù)同等責(zé)任而不予主張精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8889元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　舟

審判員　段曉玲

審判員　陳　華

二〇二一年三月二十六日

（院?。?/p>

書記員　余文韜