上訴人（原審被告）：重慶一建建設集團有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石坪橋正街**，統(tǒng)一社會信用代碼915000002028150726。

法定代表人：王列卡，該公司董事長。

委托訴訟代理人：熊杰，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：石長菊，女，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：嚴清玫，女，1976年5月17日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：周厚林，重慶美翎律師事務所律師。

委托訴訟代理人：梁寶杰，重慶美翎律師事務所律師。

上訴人重慶一建建設集團有限公司因與被上訴人嚴清玫社會保險糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020)渝0107民初20119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人一建建設集團有限公司的委托代理人熊杰、石長菊、被上訴人嚴清玫的委托代理人周厚林、梁寶杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

重慶一建建設集團有限公司上訴請求：撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初20119號民事判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實錯誤、違反法定程序。因被上訴人工作單位為重慶一建建設集團有限公司安裝分公司，其社會保險應當由作為用人單位的重慶一建建設集團有限公司安裝分公司繳納，其費用的退還也應由分公司負責。且被上訴人主張的墊付社保費用21189.33元，因社保用人單位和個人繳納部分應分開計算，故一審判決金額有誤。同時一審未考慮上訴人經(jīng)營困難的實際情況，判決錯誤。

嚴清玫答辯稱，一審判決的金額已經(jīng)得到上訴人確認。上訴人與被上訴人簽訂了勞動合同，被上訴人并非與重慶一建建設集團有限公司安裝分公司簽訂勞動合同，故一審判決無誤，請求駁回上訴，維持原判。

嚴清玫一審訴訟請求：判決重慶一建建設集團有限公司支付嚴清玫墊付社會保險費21189.33元。

一審法院查明事實，嚴清玫于1994年9月1日入職重慶一建建設集團有限公司，職務為資料員，雙方簽訂有自2012年5月1日起的無固定期限勞動合同。雙方勞動關系于2019年11月14日解除。重慶市九龍坡區(qū)社會保險局核定截至2019年11月嚴清玫應補繳的社會保險欠費為21189.39元（其中的個人繳部分重慶一建建設集團有限公司已代扣但未代繳），后嚴清玫自行出資繳納了前述社會保險欠費。2020年7月22日，嚴清玫作為申請人，以重慶一建建設集團有限公司為被申請人，就退還養(yǎng)老保險費及住房公積金爭議向重慶市九龍坡區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2020年7月29日作出《超時未決定受理案件證明書》，嚴清玫遂訴至一審法院。

一審法院認為，用人單位應當依法為勞動者參加社會保險并繳納社會保險費。重慶一建建設集團有限公司是與嚴清玫建立勞動關系的用人單位，其抗辯主張嚴清玫墊繳的社會保險費應由重慶一建建設集團有限公司工程分公司退還于法無據(jù)，不予采納。重慶一建建設集團有限公司在雙方勞動關系存續(xù)的部分期間內未為嚴清玫依法繳納社會保險費，嚴清玫自行出資繳納后要求重慶一建建設集團有限公司退還其墊繳的社會保險費21189.33元，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：重慶一建建設集團有限公司在判決生效后五日內支付嚴清玫社會保險繳費損失21189.33元。案件受理費5元，予以免收。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審認定的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關系；二、上訴人是否應當全額支付被上訴人墊付的社保費用。

首先，本案上訴人重慶一建建設集團有限公司與被上訴人嚴清玫之間簽訂了《勞動合同書》。一審中，重慶一建建設集團有限公司于一審中對嚴清玫的入職時間、入職崗位以及雙方解除勞動關系時間也均無異議，重慶一建建設集團有限公司與嚴清玫之間確存在勞動關系。二審中，上訴人稱嚴清玫的實際用人單位系重慶一建建設集團有限公司安裝分公司，該理由與其在一審中的陳述相互矛盾，同時上訴人也未提交任何證據(jù)加以否定前述事實，對此本院不予采納。其次，用人單位為勞動者購買社會保險是用人單位的法定義務。本案中，重慶一建建設集團有限公司在雙方勞動關系存續(xù)的部分期間代扣了嚴清玫個人應繳部分的社保費用后并未依法為其繳納社會保險，嚴清玫另行自費繳納后，有權要求重慶一建建設集團有限公司予以返還。嚴清玫自行出資繳納的社會保險費用21189.33元中既包括由重慶一建建設集團有限公司作為用人單位應當為嚴清玫繳納的部分又包括重慶一建建設集團有限公司已經(jīng)代扣的應由嚴清玫個人繳納部分，故重慶一建建設集團有限公司對嚴清玫自行墊付的21189.33元社保費用應當全部予以返還，一審判決對此認定并無不當，本院予以確認。

綜上所述，重慶一建建設集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由重慶一建建設集團有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　謝英姿

審 判 員　鄧方彬

審 判 員　江信紅

二〇二一年四月二日

法官助理　陳治宇

書 記 員　黃　倩