上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蒙城縣。

委托訴訟代理人：申林森（系張某丈夫），住重慶市渝中區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶豐捷實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)騰龍大道******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500108MA5UADBX3N。

法定代表人：李賓，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李華，重慶渝一律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人重慶豐捷實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱豐捷公司）委托合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初24802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)用，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由豐捷公司承擔(dān)。張某在二審中明確其上訴請(qǐng)求為：改判支持張某的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法官丟失卷宗材料和證據(jù)，非法剝奪張某舉證的權(quán)利，不提供播放設(shè)備，甚至不提供電源，致使張某的視聽資料四次開庭都沒有播放，更沒有被采用。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重超審限。一審法院駁回張某提出的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。張某只是和重慶耀正商業(yè)管理有限公司（以下簡稱耀正公司）簽訂了一份商鋪買賣合同，根本沒有房屋所有權(quán)，委托豐捷公司經(jīng)營管理沒有依據(jù)。張某有證據(jù)證明永輝超市與華潤公司存在租賃關(guān)系，耀正公司尚未取得租賃權(quán)，張某更沒有委托出租的權(quán)利。張某請(qǐng)求豐捷公司履行合同之訴、解除合同之訴、撤銷合同之訴，都是復(fù)合之訴，前提和基礎(chǔ)首先是合同效力的確認(rèn)，一審判決在沒有對(duì)合同效力進(jìn)行確認(rèn)的前提下直接駁回張某的訴訟請(qǐng)求，沒有基礎(chǔ)。案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》是房屋買賣合同的代理人童紅梅一起拿給張某簽訂的，不是張某和豐捷公司單獨(dú)簽訂的，張某不清楚豐捷公司的情況，存在買賣合同與委托合同主體混同的問題，其實(shí)就是產(chǎn)品搭配、帶貨銷售。如果豐捷公司不能證明其親自或者委托出賣方與張某單獨(dú)簽訂了該合同，合同就不成立，當(dāng)然也不存在意思表示真實(shí)的問題，張某依照民法通則、民法總則、合同法、消法的規(guī)定請(qǐng)求撤銷案涉合同也是理所當(dāng)然的。一審判決認(rèn)定免租期等約定在租賃市場中普遍存在，沒有依據(jù)。合同中張某的權(quán)力僅僅是有條件的收取租金，但按照條件限制，張某有可能收不到租金，出資幾十萬元不但一分錢收益都沒有，還要支付各種費(fèi)用，不但顯失公平，而且涉嫌合同詐騙。3.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)不應(yīng)由張某承擔(dān)。4.豐捷公司與耀正公司的關(guān)系是本案的焦點(diǎn)，張某有證據(jù)證明豐捷公司與耀正公司存在混同的情況。5.案涉合同是否實(shí)際履行是本案焦點(diǎn)問題，合同中豐捷公司都是權(quán)利，張某全是義務(wù)，顯失公平。

豐捷公司二審答辯稱，雙方簽訂的合同是在自愿的情況下簽訂，沒有違反法律禁止性規(guī)定，是合法有效的。一審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的判決也是合法有效的，應(yīng)予以支持。張某行使撤銷權(quán)的理由不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予支持。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷張某、豐捷公司于2019年8月1日簽訂的《商鋪委托經(jīng)營合同》（265號(hào)門面）；2.豐捷公司賠償張某三年租金損失的三倍共計(jì)216312元；3.本案訴訟費(fèi)由豐捷公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年8月1日，張某經(jīng)中介介紹，購買耀正公司位于重慶市九龍坡區(qū)萬象大道10號(hào)負(fù)12號(hào)的商鋪攤位一個(gè)，購房款加過戶費(fèi)共計(jì)266361元，耀正公司承諾一周內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)證。同時(shí)，豐捷公司和耀正公司還強(qiáng)迫張某與其簽訂了《商鋪委托經(jīng)營合同》。實(shí)際上，耀正公司與豐捷公司是惡意串通、隱瞞真相、欺詐消費(fèi)者，其采取價(jià)格欺詐，宣稱與永輝簽訂有長期租賃合同等方式，強(qiáng)迫消費(fèi)者簽訂《商鋪委托經(jīng)營合同》和房屋買賣合同。而且，經(jīng)調(diào)查，涉案商鋪根本不具備辦證條件，耀正公司與豐捷公司是利用其專業(yè)優(yōu)勢和張某沒有經(jīng)驗(yàn)使張某產(chǎn)生重大誤解，在違背真實(shí)意思情況下簽訂了前述合同?！渡啼佄薪?jīng)營合同》約定張某自愿將商鋪從2019年8月1日至2022年10月8日委托豐捷公司經(jīng)營、管理，張某不得收取租賃費(fèi)用。并且，從2022年10月9日至2033年10月8日繼續(xù)由豐捷公司管理、經(jīng)營涉案商鋪及公共部分，這全都是豐捷公司的權(quán)利，張某的義務(wù)。豐捷公司一直未提供與永輝超市簽訂的《租賃合同》，其陳述將商鋪銷售給800多戶消費(fèi)者，三年房租達(dá)5600萬元，這筆收入全部被耀正公司和豐捷公司侵吞。并且，豐捷公司不開具發(fā)票給國家造成巨額稅收損失，構(gòu)成偷稅漏稅罪。綜上，豐捷公司的行為違法，涉案《商鋪委托經(jīng)營合同》應(yīng)予撤銷。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月1日，張某（甲方）與豐捷公司（乙方）簽訂了《商鋪委托經(jīng)營合同》，主要約定：1.甲方委托給乙方經(jīng)營管理的物業(yè)位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街55號(hào)（華潤二十四城）三期萬象里地下商業(yè)-負(fù)1-商業(yè)45號(hào)，-1樓265號(hào)，建筑面積13.42平方米；2.甲方完全認(rèn)可及贊同乙方對(duì)該物業(yè)的整體經(jīng)營理念并充分認(rèn)識(shí)到市場培育的重要性，完全自愿把上述物業(yè)的使用權(quán)自2019年8月1日起至2022年10月8日止委托給乙方經(jīng)營、管理、使用。甲方同意乙方以乙方的名義與承租人簽訂《房屋租賃協(xié)議》等有關(guān)物業(yè)對(duì)外經(jīng)營的相關(guān)文件。在上述委托經(jīng)營期間，甲方不得向乙方收取租賃費(fèi)用，乙方需承擔(dān)物業(yè)管理費(fèi)用，應(yīng)繳稅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，甲方在合同期限內(nèi)不承擔(dān)任何費(fèi)用；3.自本合同簽訂之日起至委托期限屆滿之日，甲方所享有對(duì)于物業(yè)、公共部位，場地上可分割或不可分割的裝飾物、設(shè)施設(shè)備等在使用、經(jīng)營和物業(yè)管理活動(dòng)中享有的全部權(quán)利均不可撤銷的授權(quán)乙方統(tǒng)一行使；4.在委托期間，甲方不得以任何理由再行轉(zhuǎn)租、委托他人出租或收回自行經(jīng)營，也不得以任何方式和理由干涉乙方合法的經(jīng)營活動(dòng)和經(jīng)營方式；5.甲方同意乙方根據(jù)經(jīng)營需要對(duì)甲方物業(yè)及公用部位進(jìn)行調(diào)整、拆除、裝修、移動(dòng)等，并由乙方或經(jīng)營戶承擔(dān)所有相關(guān)費(fèi)用；6.甲方同意將本協(xié)議的商鋪的使用權(quán)從2022年10月9日起至2033年10月8日止繼續(xù)委托給乙方。甲、乙雙方根據(jù)市場行情按照該商鋪實(shí)際出租給商家的同等租賃條件及租金標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行并另行簽訂相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議；7.委托經(jīng)營第四年起至委托經(jīng)營期結(jié)束，在此期間租金由乙方代為收取，乙方根據(jù)實(shí)際收取的租金所得提留5%作為管理費(fèi)用、營銷費(fèi)用和市場公共發(fā)展基金，其余95%歸甲方所有，乙方按季度支付。如該商鋪與其他業(yè)主商鋪共同出租給統(tǒng)一承租戶，實(shí)際收取的租金收益按照各業(yè)主建筑面積進(jìn)行比例分配，乙方應(yīng)當(dāng)盡最大努力追求租金收益最大化；8.委托期滿，甲方在同等條件下保證商鋪的現(xiàn)實(shí)承租商鋪享有第一順序優(yōu)先承租權(quán)利，乙方在期滿前負(fù)責(zé)居間甲方與現(xiàn)實(shí)承租戶就租賃進(jìn)行磋商，如達(dá)成一致，甲方和現(xiàn)實(shí)承租戶另行簽訂相關(guān)合同；9.期滿后，如甲方收回該物業(yè)自行經(jīng)營、管理、則甲方應(yīng)于本物業(yè)委托期滿之日前三個(gè)月，以書面通知的形式告知乙方。10.如甲方擅自修改、變更、終止本合同，或甲方在委托期內(nèi)以任何理由干涉乙方的合法經(jīng)營活動(dòng)等，均視為甲方違約行為。對(duì)此，甲方應(yīng)承擔(dān)的違約金為違約時(shí)物業(yè)價(jià)值的10%。除違約金外，甲方須向乙方賠償包括但不限于乙方能夠預(yù)見到因甲方違約可能給乙方造成的所有直接及間接損失；11.在法律許可范圍內(nèi)，乙方可無償使用、經(jīng)營、收益大樓共用部位，包括但不限于公攤面積部分，外墻等。甲方不向乙方收取任何其他費(fèi)用。對(duì)于乙方使用經(jīng)營所得的收入，均歸乙方所有，乙方自行承擔(dān)收入應(yīng)繳納的稅費(fèi)。

一審?fù)徶校瑥埬酬愂鲐S捷公司與耀正公司存在混同；豐捷公司口頭告知與永輝超市簽訂租賃合同，張某收取租金，但涉案《商鋪委托經(jīng)營合同》中沒有相關(guān)內(nèi)容，合同均是豐捷公司的權(quán)利，故豐捷公司存在欺詐，合同顯失公平。張某還陳述簽訂合同時(shí)豐捷公司工作人員陳述租金高，張某沒有仔細(xì)看合同。對(duì)于涉案商鋪，張某陳述未實(shí)際交付豐捷公司。張某舉示了：1.房屋買賣合同、房款收據(jù)、過戶費(fèi)收據(jù)、銀行流水，擬證明張某與耀正公司簽訂合同，購買涉案商鋪，購房款及過戶費(fèi)共計(jì)266361元。2.繳費(fèi)通知單，擬證明商鋪三年租金為72104元，豐捷公司存在欺詐。3.房屋登記信息查詢結(jié)果、宣傳材料，擬證明耀正公司沒有為張某辦理產(chǎn)權(quán)證，虛假宣傳，存在欺詐。4.微信記錄打印件、電話錄音，擬證明對(duì)方陳述商鋪承租人（永輝超市）、租賃期間、租金情況，以及豐捷公司與耀正公司關(guān)系。5.九龍坡區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心回復(fù)（打印件）兩份，一份主要內(nèi)容為耀正公司與永輝超市就萬象大道10號(hào)負(fù)12號(hào)商業(yè)用房存在異議，待解決異議后方能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)辦理。另一份主要內(nèi)容為耀正公司如需對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行分零銷售，其分割圖應(yīng)經(jīng)規(guī)劃等部門審批，并辦理分割后的產(chǎn)權(quán)證。目前耀正公司尚未在不動(dòng)產(chǎn)中心完善產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。該證據(jù)擬證明涉案委托合同是虛假的。6.不動(dòng)產(chǎn)登記不予受理告知書（復(fù)印件）、工作聯(lián)系函打印件、微信記錄打印件，擬證明耀正公司承諾付款后十日內(nèi)辦證，但涉案商鋪分割銷售不能超過三戶，現(xiàn)門面不能辦理過戶。7.不動(dòng)產(chǎn)中心回復(fù)打印件，擬證明商鋪不能分割銷售。8.人民網(wǎng)留言打印件，擬證明張某對(duì)不能辦證進(jìn)行舉報(bào)。9.租賃合同打印件（案外第三人），擬證明類似的商鋪買賣租賃的操作模式。豐捷公司對(duì)《商鋪委托經(jīng)營合同》、房屋登記信息查詢結(jié)果的真實(shí)性無異議，稱《商鋪委托經(jīng)營合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，據(jù)了解購買商鋪的業(yè)主在陸續(xù)辦理產(chǎn)權(quán)證。對(duì)其余證據(jù)，豐捷公司不予認(rèn)可。豐捷公司舉示了《關(guān)于打造萬象里智慧商業(yè)、文創(chuàng)、國潮一體化項(xiàng)目的實(shí)施方案》一份，擬證明豐捷公司接受委托后履行了委托服務(wù)職責(zé)。豐捷公司陳述與耀正公司屬于獨(dú)立的法人主體；在簽合同時(shí)未告知過張某與永輝超市簽訂有租賃合同，而是告知張某打造品牌需要大量投入，故前三年不支付租金；在《商鋪委托經(jīng)營合同》簽訂前，商鋪就是由永輝公司在經(jīng)營，現(xiàn)仍在經(jīng)營，永輝超市不愿意與個(gè)別業(yè)主簽訂租賃合同，只愿意與豐捷公司簽訂合同，方便管理；現(xiàn)因個(gè)別業(yè)主反悔與豐捷公司簽訂的委托合同，故與永輝超市的租賃合同無法簽訂。

一審審理中，張某向一審提交調(diào)查取證申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取：一、耀正公司與豐捷公司利害關(guān)系的證據(jù)；二、耀正公司與永輝超市的租賃合同及租金收據(jù)；三、耀正公司出賣800戶商鋪的房款總額、會(huì)計(jì)賬目及稅務(wù)發(fā)票。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，張某申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)第一項(xiàng)未明確調(diào)取證據(jù)的單位，具體內(nèi)容及理由，過于空泛，并不明確；第二項(xiàng)系案外人之間的租賃合同，第三項(xiàng)系案外人之間的買賣合同，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，故一審法院對(duì)其調(diào)查取證的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。

一審法院認(rèn)為，張某、豐捷公司當(dāng)事人主要對(duì)《商鋪委托經(jīng)營合同》是否應(yīng)予撤銷，豐捷公司是否應(yīng)三倍賠償張某租金損失存在爭議。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，張某訴請(qǐng)撤銷《商鋪委托經(jīng)營合同》，應(yīng)舉證證明涉案合同成立時(shí)存在顯失公平或豐捷公司實(shí)施欺詐行為致使張某違背真實(shí)意思訂立合同等情形。但依據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，張某主張涉案《商鋪委托經(jīng)營合同》簽訂時(shí)豐捷公司曾口頭告知與永輝超市存在長期租賃合同，張某未舉證證明，不能認(rèn)定豐捷公司實(shí)施了故意告知虛假事實(shí)的欺詐行為。此外，張某也未舉證證明涉案合同的簽訂存在重大誤解、脅迫等事實(shí)，故張某以存在前述事實(shí)要求撤銷涉案合同的主張不成立。張某作為一個(gè)完全民事行為能力人，有能力獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，對(duì)其參與的民事活動(dòng)進(jìn)行理性的判斷并負(fù)責(zé)。關(guān)于《商鋪委托經(jīng)營合同》的簽訂，張某并未舉證證明在合同簽訂時(shí)存在豐捷公司利用張某的危困狀態(tài)，或缺乏判斷能力等行為。而合同中關(guān)于豐捷公司三年免租、無償使用公共部分等內(nèi)容約定，這是當(dāng)事人關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的自行安排，免租期等約定在租賃市場中也普遍存在，不能據(jù)此即認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，合同顯失公平。綜上，張某請(qǐng)求撤銷《商鋪委托經(jīng)營合同》并要求豐捷公司賠償三倍租金216312元于法無據(jù)。對(duì)張某的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條、第一百四十八條、第一百五十條、第一百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4544元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1670元，合計(jì)6214元，由張某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某向本院舉示以下證據(jù)：

1.《九龍坡區(qū)人民法院立案材料簽收清單》、《重慶市九龍坡區(qū)人民法院當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》、《登記通知書》、《調(diào)查取證申請(qǐng)書》，擬證明：張某起訴和一審法院立案時(shí)間，審限的計(jì)算起點(diǎn)；一審法官丟失或毀滅調(diào)查取證申請(qǐng)書和財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)材料等卷宗材料，嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，妨害了民事訴訟，造成了嚴(yán)重后果。

2.豐捷公司的工商登記信息、耀正公司工商登記信息，擬證明：豐捷公司與耀正公司的關(guān)系，豐捷公司法定代表人李賓是耀正公司監(jiān)事，兩家就是一家公司，耀正公司進(jìn)行多宗巨額房地產(chǎn)交易，屬于超越經(jīng)營范圍的違法活動(dòng)，簽訂的房屋買賣合同不具有法律效力。

3.華潤置地（重慶）有限公司與耀正公司簽訂的《重慶商品房買賣合同》（復(fù)印件），擬證明：耀正公司與華潤置地（重慶）有限公司買賣合同簽訂的時(shí)間是2019年3月6日，合同還沒有履行完畢，沒有取得房產(chǎn)證，就倒賣給張某等843戶受害者，屬于倒賣合同、合同詐騙，所簽合同都無效。

4.耀正公司與豐捷公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》（復(fù)印件），擬證明：該合同于2019年2月28日簽訂，耀正公司還沒有買房子就委托豐捷公司經(jīng)營管理，是詐騙行為，合同雙方落款時(shí)間是一人所寫，等于自己和自己簽合同，主體混同，與張某等簽訂的案涉合同標(biāo)的不存在。

5.耀正公司出具的《授權(quán)委托書》（復(fù)印件），擬證明：杜石磊是耀正公司的委托代理人，電話號(hào)碼是138083779949，委托時(shí)間是2019年8月7日。

6.豐捷公司贈(zèng)送購房者食物油桶上的郵寄單據(jù)信息的聊天圖片和記錄、豐捷公司給購房者郵寄材料的信息聊天圖片和聊天記錄（復(fù)印件），擬證明：杜石磊是豐捷公司的人，豐捷公司和耀正公司主體混同。

7.豐捷公司、耀正公司的共同委托代理人童紅梅與張某及代理人申林森的通話錄音及錄音整理文字材料，童紅梅的電話號(hào)碼、微信賬號(hào)截圖（復(fù)印件），微信聊天截圖（復(fù)印件），擬證明：豐捷公司與耀正公司主體混同，耀正公司負(fù)責(zé)經(jīng)營房地產(chǎn)買賣，簽訂《房屋買賣合同》；豐捷公司負(fù)責(zé)商鋪經(jīng)營管理，簽訂《商鋪委托經(jīng)營合同》。房屋銷售人員童紅梅是豐捷公司和耀正公司的共同委托代理人，代表兩公司與張某簽訂案涉合同。童紅梅陳述的租約一直未給張某看，如童紅梅陳述的租約不存在或租金與計(jì)價(jià)單不符，就是合同欺詐。如果有，不給張某看，就是隱瞞事實(shí)真相，導(dǎo)致張某產(chǎn)生重大誤解。張某是商鋪買賣合同的一方當(dāng)事人，與案涉商鋪僅有買賣合同關(guān)系，至今沒有房屋所有權(quán)，不存在商鋪委托經(jīng)營的前提和基礎(chǔ)。張某不是案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》的適格主體，沒有權(quán)利委托經(jīng)營耀正公司的商鋪。結(jié)合證據(jù)4，既然豐捷公司和耀正公司簽訂了《委托經(jīng)營管理合同》，豐捷公司只能是該合同主體，并非案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》適格主體。張某購買商鋪，強(qiáng)制搭配《商鋪委托經(jīng)營合同》，豐捷公司違反《中華人民共和國合同法》第三條規(guī)定，案涉合同應(yīng)當(dāng)撤銷。

8.《計(jì)價(jià)單》，擬證明：豐捷公司扣了張某三年租金，顯失公平，造成損失應(yīng)當(dāng)三倍賠償；計(jì)價(jià)單上的租金和案涉合同租金不符，豐捷公司存在欺詐或隱瞞行為。

9.《九龍坡區(qū)人民法院立案材料簽收清單》、《重慶市九龍坡區(qū)人民法院當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》、《登記通知書》、《重慶市九龍坡區(qū)人民法院受理案件通知書》、重慶市九龍坡區(qū)人民法院傳票三份、豐捷公司提交的《管轄異議申請(qǐng)書》、重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初24802號(hào)民事裁定書三份、《舉證通知書》、《合議庭組成人員通知書》、《審判委員會(huì)委員告知書》、《答審委會(huì)委員告知書》，擬證明：一審法院超審限，程序違法；一審法院超期審理管轄異議，嚴(yán)重違法；一審法院把申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全的材料丟失或毀滅，遲遲不做財(cái)產(chǎn)保全，違法拒絕調(diào)查取證，嚴(yán)重剝奪張某的訴訟權(quán)利；張某申請(qǐng)一審法院審委會(huì)全體委員回避后沒有結(jié)果。

10.張某制作的《本案的爭議焦點(diǎn)及提問》、《張某委托合同撤銷糾紛訴訟依據(jù)》，擬證明：應(yīng)依法撤銷案涉合同，三倍賠償經(jīng)濟(jì)損失。

豐捷公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性；2.對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但李賓是接受委托之后為保護(hù)委托人的利益才去耀正公司擔(dān)任監(jiān)事，監(jiān)督耀正公司履行協(xié)議。3.對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。4.對(duì)證據(jù)4，因未舉示原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。5.對(duì)證據(jù)5，因系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且與本案無關(guān)聯(lián)性。6.對(duì)證據(jù)6，因系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且是和案外人的微信。7.對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無法核實(shí)，童紅梅不是豐捷公司員工，且童紅梅也不能代表豐捷公司和耀正公司作出意思表示；從文字整理資料上，張某明知所購房屋和永輝存在租賃關(guān)系。8.對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性不予認(rèn)可，不是豐捷公司出具的。9.對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。10.證據(jù)10不是證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。

經(jīng)審查，本院對(duì)張某舉示的證據(jù)1、2、9的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明力將結(jié)合對(duì)事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)行綜合判定；對(duì)證據(jù)3、4、5，因系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)6，因系復(fù)印件，張某未提供原始載體，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)7中的通話錄音及錄音整理文字材料，因張某并未舉示證據(jù)證明通話錄音的對(duì)方人員的身份，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)7中童紅梅的電話號(hào)碼、微信賬號(hào)截圖、微信聊天截圖，因系復(fù)印件，張某未提供原始載體，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)8，因無豐捷公司的蓋章確認(rèn)，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)10，系張某自行制作的，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

張某在二審中陳述，其請(qǐng)求撤銷案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》的理由是欺詐、隱瞞事實(shí)真實(shí)性、誤解、顯失公平。

張某在二審中陳述，其不知道其舉示證據(jù)7中通話錄音中的“童紅梅”是豐捷公司的工作人員還是耀正公司的工作人員。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》是否應(yīng)予撤銷；2.豐捷公司是否應(yīng)賠償張某三倍租金損失。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院逐一評(píng)述如下：

一、關(guān)于案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》是否應(yīng)予撤銷的問題。張某上訴稱，張某只是與耀正公司簽訂了商鋪買賣合同，并沒有房屋所有權(quán)，不能委托豐捷公司經(jīng)營管理；案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》是房屋買賣合同的代理人童紅梅一起拿給張某簽訂的，買賣合同和委托合同主體混同；案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》排除張某的權(quán)力，顯失公平，且涉嫌合同詐騙。本院認(rèn)為，張某的上訴理由不能成立，本院不予采納。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！睆埬骋粚徳V稱，豐捷公司和耀正公司惡意串通、隱瞞真相、欺詐消費(fèi)者，強(qiáng)迫張某簽訂案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》和房屋買賣合同；豐捷公司和耀正公司利用其專業(yè)優(yōu)勢和張某沒有經(jīng)驗(yàn)，使張某產(chǎn)生重大誤解，在違背真實(shí)意思情況簽訂前述合同，豐捷公司的行為違法，案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》應(yīng)予撤銷。首先，張某主張豐捷公司與耀正公司存在主體混同，但僅憑豐捷公司的法定代表人在耀正公司擔(dān)任監(jiān)事這一事實(shí)，并不足以認(rèn)定豐捷公司與耀正公司存在主體混同。其次，張某為證實(shí)其上訴主張的成立，在二審中舉示了證據(jù)，但張某在二審中舉示的部分證據(jù)為復(fù)印件、部分證據(jù)未提供原始載體，無法核實(shí)真實(shí)性，張某在二審中提交的通話錄音中“童紅梅”的身份也無法確認(rèn)。根據(jù)張某在一、二審中舉示的證據(jù)，并不足以認(rèn)定豐捷公司存在與耀正公司惡意串通，欺詐并強(qiáng)迫張某與豐捷公司簽訂案涉《商鋪委托經(jīng)營合同》的情形。最后，在張某與豐捷公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營合同》中約定，張某將案涉物業(yè)委托給豐捷公司經(jīng)營管理；在2019年8月1日至2022年10月8日期間，張某不向豐捷公司收取租賃費(fèi)用，豐捷公司承擔(dān)物業(yè)管理費(fèi)用、應(yīng)繳稅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，張某在合同期限內(nèi)不承擔(dān)任何費(fèi)用；2022年10月9日起至2033年10月8日，張某將商鋪使用權(quán)委托給豐捷公司，委托經(jīng)營第四年起至委托經(jīng)營期結(jié)束，租金由豐捷公司代為收取，豐捷公司提留5%作為管理費(fèi)用、營銷費(fèi)用和市場公共發(fā)展基金，其余95%歸張某所有。從合同的約定內(nèi)容來看，該合同對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)均進(jìn)行了約定，并非只約定了豐捷公司的權(quán)利，而只給張某設(shè)定了義務(wù)。該合同明確約定，從委托經(jīng)營的第四年起，張某是享有租金收益權(quán)的，該合同并不存在顯失公平的情形。

二、關(guān)于豐捷公司是否應(yīng)賠償張某三倍租金損失的問題。張某起訴要求豐捷公司賠償其三年租金損失的三倍。本院認(rèn)為，張某的該訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。如前所述，張某并未舉示證據(jù)證明豐捷公司在與張某簽訂《商鋪委托經(jīng)營合同》時(shí)實(shí)施了欺詐行為。在雙方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營合同》中明確約定，在2019年8月1日至2022年10月8日期間，張某不向豐捷公司收取租賃費(fèi)用?，F(xiàn)張某要求豐捷公司三倍賠償其三年的租金損失不符合雙方合同約定，同時(shí)，張某也未舉示證據(jù)證明其主張的租金損失的計(jì)算依據(jù)。

關(guān)于張某上訴提出一審法院存在程序違法的問題，張某在二審中明確表示其上訴請(qǐng)求為改判支持張某的一審訴訟請(qǐng)求，不再要求將本案發(fā)回重審，且張某上訴提出的一審法院超審限結(jié)案等程序問題，也不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形。

綜上所述，上訴人張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)4544元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉玉妹

審 判 員　沈　娟

審 判 員　郝紹彬

二〇二一年三月二十三日

法官助理　程　婷

書 記 員　母雪橋