上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市榮某區(qū)。

委托訴訟代理人：韓成鳳，重慶恩德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：江盈瑩，重慶恩德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市榮某區(qū)。

委托訴訟代理人：潘正永，重慶金牧錦揚(yáng)（榮某）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榮某支公司，住所地重慶市榮某區(qū)昌州街道嘉吉普瑞納大道******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150000076267110XR。

負(fù)責(zé)人：禹霞，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張宇杰，重慶華立萬(wàn)韜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張濤，重慶華立萬(wàn)韜律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人劉某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榮某支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市榮某區(qū)人民法院(2020)渝0153民初1845號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人韓成鳳、江盈瑩，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人潘正永，被上訴人天安財(cái)保公司的委托訴訟代理人張宇杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判由天安財(cái)保公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；改判按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者潘廷友的死亡賠償金；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：陳某某交納保費(fèi)僅構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)合同的追認(rèn)，并不代表天安財(cái)保公司對(duì)免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)，亦不等于上訴人對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款已經(jīng)知曉并認(rèn)可，免責(zé)條款沒有約束力，天安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。潘廷友為農(nóng)村戶口，其通過打零工的方式維持生活，沒有固定的工作和收入，死亡賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。案涉交通事故發(fā)生在早上，當(dāng)時(shí)路況和視線很差，對(duì)面有一輛車開著遠(yuǎn)光燈與上訴人對(duì)向行駛，完全不能發(fā)現(xiàn)大馬路上臥躺一人，會(huì)車后上訴人繼續(xù)行駛，并沒有任何逃避法律追究的行為，上訴人的行為不應(yīng)被認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

劉某某辯稱，應(yīng)該由天安財(cái)保公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審中，鑒定機(jī)構(gòu)已認(rèn)定《投保單》、《投保人申明》和《保險(xiǎn)單及其附件確認(rèn)簽收單》上的簽名均不是陳某某書寫。天安財(cái)保公司并未舉證證明其盡到了提示和說明義務(wù)，其應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人劉某某一審中提交了村委會(huì)、街道證明以及證人證言均可證明死者在城鎮(zhèn)居住，并以打零工及領(lǐng)低保維持生活，死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人因?yàn)榭陀^情況可能沒有認(rèn)識(shí)到發(fā)生了交通事故。

天安財(cái)保公司辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。陳某某的代理人一審中自認(rèn)是在4S店購(gòu)車后由工作人員投保，并通過微信支付保費(fèi)，實(shí)踐中代為簽訂保險(xiǎn)合同非常常見。上訴人陳某某發(fā)生交通事故后駕車逃逸，交警部門已認(rèn)定陳某某構(gòu)成交通肇事逃逸。我司將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免除條款僅需盡到提醒的義務(wù)，一審舉示保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證等均用足以引起投保人注意的文字、字體或其他標(biāo)志作出明顯提示。

劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告陳某某支付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)669382元;2.被告天安財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告為城鎮(zhèn)居民，其丈夫已去世，生育有潘廷友、潘廷珍兩名子女。

2020年4月30日，重慶市榮某區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，載明：“事故發(fā)生經(jīng)過：2020年3月13日6時(shí)30分許，陳某某持C1E類駕駛證駕駛渝X**號(hào)小型面包車由盤龍鎮(zhèn)方向往遠(yuǎn)覺鎮(zhèn)方向行駛，行至重慶市榮某區(qū)盤遠(yuǎn)路潘家院子外路段處，陳某某駕駛該車與坐臥在道路上的潘廷友相撞，造成潘廷友當(dāng)場(chǎng)死亡，渝X**號(hào)小型面包車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，陳某某未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷員或向公安機(jī)關(guān)報(bào)警而駕車逃逸，2020年3月13日15時(shí)許被公安機(jī)關(guān)抓獲?！?dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任或者意外原因：陳某某駕車上道路行至事故地點(diǎn)處，對(duì)道路上的情況觀察不夠，未確保行車安全，并且在造成交通事故后未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷員或迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)交通管理部門而駕車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國(guó)遒路交通安全法》第二十二條第一款:‘機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。’和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款:‘在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng);造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！?guī)定。陳某某的違法行為在此事故中起了全部作用，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十一條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，承擔(dān)全部責(zé)任;潘廷友不承擔(dān)責(zé)任”。陳某某對(duì)事故認(rèn)定書不服，并申請(qǐng)復(fù)核，重慶市公安局交通管理局于2020年6月9日出具《道路交通事故復(fù)核結(jié)論》，對(duì)該事故認(rèn)定書予以維持。

渝X**號(hào)汽車的所有人為陳某某，陳某某為該車在天安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

一審審理中，陳某某稱通過4S店的推銷人員投保，通過微信支付保費(fèi)，收到了保險(xiǎn)發(fā)票、保單，但未收到保險(xiǎn)合同和免責(zé)說明書等保險(xiǎn)憑證，因不清楚保險(xiǎn)公司需要交付前述憑證就沒有提出異議。《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中“重要提示”部分載明有“1.本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成…3.請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理…”。

天安財(cái)保公司舉示了《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》、《保險(xiǎn)單及附件確認(rèn)簽收單》，認(rèn)為在上述材料中系陳某某所書寫的內(nèi)容和簽字，擬證明其對(duì)免責(zé)內(nèi)容履行了說明、告知義務(wù)。《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條（以加黑方式突出印刷）規(guī)定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：…（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸菏鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)…”。在《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》中，載明“投保人聲明內(nèi)容：本人已收到保險(xiǎn)條款及免責(zé)事項(xiàng)說明書，對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投?！保侗Ｈ撕灻帟鴮懥恕瓣惸衬场?；在《投保人聲明》中，書寫了“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，投保人簽章處書寫了“陳某某，2019年6月17日”。在《保險(xiǎn)單及附件確認(rèn)簽收單》中，載明“今收到我在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種保單（附保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)單附件）…對(duì)保單內(nèi)容及相關(guān)保險(xiǎn)條款，特別是保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除（除外責(zé)任）、投保人義務(wù)。賠償處理、特別約定及保險(xiǎn)單附件內(nèi)容核對(duì)無(wú)誤”，投保人簽名處書寫了“陳某某，2019年6月17日”。

陳某某質(zhì)證后，否認(rèn)在前述材料中的書寫內(nèi)容和簽字，并于2020年7月2日申請(qǐng)筆跡鑒定，一審法院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)此進(jìn)行鑒定。該中心于2020年9月23日作出文書鑒定意見書，鑒定意見為：前述材料中署名為“陳某某”的字跡不是陳某某書寫。陳某某為此支付的鑒定費(fèi)12000元，并要求由天安財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。

一審另查明，潘廷友，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村居民，戶籍地為榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)藕塘村****，居住于榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)合心街**。2020年6月10日，榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)藕塘村村民委員會(huì)出具《證明》一份，載明“茲有重慶市榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)藕塘村X組X號(hào)，村民潘廷友，男，身份證XXX，因其房屋在兩年前垮塌，后來(lái)一直居住在盤龍鎮(zhèn)街道，（租住在盤龍鎮(zhèn)合心街X號(hào)），劉宗建（XXX）處，靠打零工維持生活”。2020年10月26日，榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)人民政府民政辦公室出具《證明》一份，載明“茲有重慶市榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)藕塘村X組X號(hào)居民潘廷友（男，身份證號(hào)XXX）是盤龍鎮(zhèn)農(nóng)村低保對(duì)象，該戶從2017年6月享受低保，享受低保成員為潘廷友；2017年6月-2018年3月1人每月低保金190元；2018年4月-2019年3月1人每月低保金350元；2019年4月-2020年3月1人每月低保金440元。2020年4月不再是農(nóng)村低保對(duì)象”。原告自認(rèn)被告陳某某向其支付了喪葬費(fèi)40000元。

一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與潘廷友相撞，造成潘廷友死亡，原告作為死者潘廷友的近親屬，其要求被告給予賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法支持。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、陳某某是否存在肇事逃逸行為，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是否公正；二、對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)，天安財(cái)保公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否已盡到必要的提示義務(wù)，是否免賠；三、原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。?duì)此，分別評(píng)述如下：

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，陳某某存在肇事逃逸行為，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是公正的。理由如下：陳某某在發(fā)生事故后，即逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。本案陳某某在發(fā)生交通事故后未立即停車、保護(hù)傷者、報(bào)警而駕車逃逸，為此，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且該事故認(rèn)定書經(jīng)重慶市公安局交通管理局復(fù)核予以維持。陳某某對(duì)事故的責(zé)任劃分有異議但未提交充分證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，應(yīng)當(dāng)予以采信。陳某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，天安財(cái)保公司對(duì)于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形即肇事逃逸作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，已履行提示義務(wù)，天安財(cái)保公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)免賠。

具體理由如下：首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第三條第一款“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為對(duì)其代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。”的規(guī)定，陳某某訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，但其已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)，視為對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同對(duì)陳某某生效。

其次，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。本案中，肇事車輛的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》等保險(xiǎn)材料上對(duì)保險(xiǎn)條款已經(jīng)以“重要提示”形式、對(duì)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已經(jīng)以“特別約定”形式等足以引起投保人注意的文字進(jìn)行了提示。陳某某認(rèn)可收到天安財(cái)保公司出具的保單及發(fā)票，但否認(rèn)收到《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》等其他保險(xiǎn)憑證，對(duì)于陳某某未收到《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》等其他保險(xiǎn)憑證的主張，陳某某并未舉證證明其曾就此向天安財(cái)保公司提出過異議，故其主張不能成立。前述保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，已經(jīng)以足以引起投保人注意的文字、字體或者其他明顯標(biāo)志作出提示，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定天安財(cái)保公司履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

再次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》明確規(guī)定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：…（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸菏鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)…”。同時(shí)，駕駛?cè)嗽隈{車發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場(chǎng)作為法律明文規(guī)定的禁止性情形，陳某某應(yīng)當(dāng)了解肇事逃逸的含義及對(duì)社會(huì)的危害性，而不會(huì)對(duì)前述免責(zé)條款的理解發(fā)生歧義。因此，在保險(xiǎn)人對(duì)該禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由作出提示后，就已經(jīng)達(dá)到了“明確說明”的要求，無(wú)需保險(xiǎn)人再進(jìn)一步解釋肇事逃逸的定義和法律后果。因此，天安財(cái)保公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)免賠。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。理由如下：潘廷友雖是農(nóng)村居民，但未實(shí)際居住、生活在農(nóng)村，其居住在城鎮(zhèn)，通過領(lǐng)取低保、打零工維持生活，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。對(duì)原告該次交通事故的各項(xiàng)損失，認(rèn)定如下：

1.死亡賠償金，原告主張為682902元（37939元/年×18年），該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持。

2.喪葬費(fèi)，原告請(qǐng)求為44856元（7476元/月×6個(gè)月），該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持。

3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張為64462.5元（25785元/年×5年÷2）。原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合其扶養(yǎng)義務(wù)人情況，對(duì)此予以支持。

4.交通費(fèi)，原告主張為2000元。原告未舉示該費(fèi)用的相關(guān)票據(jù)，但考慮該費(fèi)用為原告辦理喪葬事宜的必要支出，酌情支持1000元。

5.誤工費(fèi)，原告主張為3150元。原告未舉示相關(guān)證據(jù)，但考慮該費(fèi)用為原告辦理喪葬事宜的必要損失，酌情支持為1500元。

6.精神損害撫慰金，原告主張為50000元并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先受償，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，酌情支持為45000元，且該45000元由天安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。

綜上，原告因此次交通事故的損失共計(jì)為839720.5元。對(duì)以上損失，天安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡賠償限額110000元進(jìn)行賠償，剩余部分729720.5元（839720.5元-110000元）由被告陳某某賠償，同時(shí)陳某某已經(jīng)支付原告40000元，則尚應(yīng)支付689720.5元（729720.5元-40000元）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條第一、二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第三條第一款、第十條、第十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榮某支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)110000元；二、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失689720.5元；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榮某支公司、陳某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12274元，減半收取計(jì)6137元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)238元，被告陳某某負(fù)擔(dān)5899元；鑒定費(fèi)12000元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)?！?/p>

二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。

本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、上訴人陳某某駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)是否構(gòu)成交通肇事逃逸；二、對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)，被上訴人天安財(cái)保公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否已盡到必要的提示義務(wù)、是否免賠；三、潘廷友的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否符合法律規(guī)定。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述：

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為案涉交通事故發(fā)生后交警部門作出的事故認(rèn)定書載明：陳某某駕車上道路行至事故地點(diǎn)未確保安全，事故發(fā)生后未采取措施而是駕車逃逸是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因，認(rèn)定書經(jīng)過重慶市公安局交通管理復(fù)核并予以維持。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門履行法定職責(zé)制作的公文書證，在無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下，人民法院應(yīng)予采納，故一審認(rèn)定陳某某構(gòu)成交通肇事逃逸，符合法律規(guī)定，本院予以維持。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為肇事車輛的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》、《保險(xiǎn)單及附件確認(rèn)簽收單》上簽名雖經(jīng)鑒定不是陳某某書寫，但陳某某在一審中自認(rèn)是通過汽車經(jīng)銷商代辦保險(xiǎn)，故可以推定上述簽名為汽車經(jīng)銷商經(jīng)辦人所簽。在陳某某已足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，該經(jīng)辦人應(yīng)視為其代理人，該經(jīng)辦人代為簽字行為的法律后果應(yīng)由陳某某承受。

案涉車輛的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》以“重要提示”的形式提醒：“保險(xiǎn)合同有保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單批單和特別約定組成，并強(qiáng)調(diào)詳細(xì)閱讀責(zé)任免除條款”。陳某某認(rèn)可收到天安財(cái)保公司出具的保單及發(fā)票，但否認(rèn)收到《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》等其他保險(xiǎn)憑證，陳某某并未舉證證明其曾就此向天安財(cái)保公司提出過異議，故其主張不能成立。前述保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，已經(jīng)以足以引起投保人注意的文字、字體或者其他明顯標(biāo)志提示，而天安財(cái)保公司將違反法律禁止性規(guī)定的行為作為免責(zé)事由，僅需履行提示義務(wù)，故一審法院認(rèn)定天安財(cái)保公司在商業(yè)上三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，被上訴人劉某某一審中舉示了重慶市榮某區(qū)蟠龍鎮(zhèn)藕塘村村委會(huì)開具的證明，亦申請(qǐng)了兩名證人出庭作證，能夠證明死者潘廷友生前在城鎮(zhèn)居住，通過領(lǐng)取低保、打零工維持生活，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，于法有據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12274元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　倪洪杰

審 判 員　　蘆明玉

審 判 員　　夏興蕓

二〇二一年三月十七日

法官助理　　萬(wàn)前程

（院印書記員黃獻(xiàn)麗