上訴人(原審被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：羅小平，重慶立萬律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市成華區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：何鳳，重慶圖為律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人葉某民間借貸糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初12500號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請求：撤銷原判并依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：一、借款并未足額交付。上訴人雖出具了273000元借條，但被上訴人并未全部將上述借款向上訴人交付，被上訴人陳述現(xiàn)金交付但并未能舉證證明。二、欠條并非系雙方對欠款的結(jié)算，截止2017年9月28日，王某不欠葉某348475元。三、雙方的借款和還款均應(yīng)當(dāng)對銀行賬戶流水全部拉通來計算，我方已經(jīng)把欠款還完，另外我方通過微信和支付寶已經(jīng)向被上訴人支付欠款，金額由于時間太久記不清楚了。

葉某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

葉某向一審法院起訴請求：1.王某償還葉某借款本金340948.64元；2.本案訴訟費由王某承擔(dān)。一審第一次法庭審理中，葉某變更第一項訴訟請求為：判令王某償還葉某借款本金361893.78元。一審第三次法庭審理中，葉某經(jīng)對賬自愿放棄部分訴訟請求，并變更第一項訴訟請求為：判令王某償還葉某尚欠借款303078元。

一審法院認(rèn)定事實：2017年4月13日，王某向葉某借款12萬元，葉某于同日通過其中國建設(shè)銀行尾號2971的賬戶轉(zhuǎn)入王某尾號5230的賬戶12萬元。收到借款后，王某在當(dāng)日出具借條一份，借條載明：今借王蓉現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬120000元整，按照銀行每月還款方式還款（交通銀行、平安銀行）。對上述借款，葉某確認(rèn)，借款資金來源于本人自交通銀行和平安銀行的貸款，貸款金額分別為95000元和30000元。

王某向葉某出具借條一份，借條載明：今葉某借給王某人民幣273000元。用于王某購房資金缺口，借款期限自2017年9月28日起至2018年3月28日止，共6個月。本次王某借款總金額273000元，以下是借款明細(xì)：其中：1、微粒貸：118000元；2、中信銀行：24000元；3、交通銀行：24000元；4、現(xiàn)金100000元；5、建設(shè)銀行：7000元。以上借款1、2、3、5項需每月按照銀行還款方式進(jìn)行償還，如已還清，此據(jù)作廢。

2017年9月28日，王某向葉某出具“欠條<補充協(xié)議書>”一份，欠條載明：王某總共欠葉某348475元，其中273000元用于購買大學(xué)城微店園龍湖好城時光X幢X-X，如未每月按時按照銀行還款，自愿拿這套房子抵押給葉某，房子到期可以過戶后自動過戶給葉某，中途不能買賣抵押給第三方，如果抵押或賣于第三方，自己承擔(dān)法律責(zé)任。中間產(chǎn)生的銀行利息由王某承擔(dān)，如王某提前還款產(chǎn)生的違約金由王某承擔(dān)。同日，葉某通過其尾號2971的中國建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)入王某尾號5230的銀行賬戶242000元。對上述借款，葉某陳述，273000元借貸資金來源于通過“微粒貸”貸款118000元、建設(shè)銀行套現(xiàn)7000元、自有存款50000元、向案外人牟思禮借支50000元、中信銀行貸款24000元、交通銀行貸款24000元。葉某通過轉(zhuǎn)賬方式支付王某242000元，另外在借款當(dāng)日現(xiàn)金支付31000元。但王某僅認(rèn)可收到242000元，不認(rèn)可現(xiàn)金支付31000元的事實，并辯稱該欠條實際出具時間為2017年底或2018年初，欠條是對已借的借款進(jìn)行對賬，而不是對欠款進(jìn)行結(jié)算。

2018年1月29日，王某向葉某借款140000元，并出具借條一份，借條載明：今借到葉某現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬140000元整，此款按照友信每月本金和利息正常還款，直到還款結(jié)清為止。上述借款，葉某于2018年1月26日通過微信轉(zhuǎn)賬支付6筆10000元，合計60000元；另外在2018年1月25日至2018年1月26日通過支付寶轉(zhuǎn)賬支付25900元。其余借款54100元，葉某陳述系王某告知葉某毋需交付給他，直接抵扣其應(yīng)還葉某的微粒貸借款。同時，葉某陳述上述借款資金是通過友信借款平臺貸款而來，王某承諾按照友信平臺的約定每月還本付息。王某一審當(dāng)庭表示，上述借款只收到85900元，其余54100元借款未收到，當(dāng)時葉某稱不能足額出借14萬元，需留一部分資金幫王某還款，當(dāng)時基于男女朋友關(guān)系就出具了14萬元的借條。

另外，王某向葉某出具借條兩張，其中，2017年7月26的借條載明：今借葉某38500元，于2017年8月2日歸還。2018年1月19日的借條載明：今借葉某中信信用卡現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬12000元整，交通銀行信用卡轉(zhuǎn)賬9500元整。葉某自認(rèn)上述借款均已還清。王某對上述借條真實性無異議。

一審審理中，葉某向法庭提交了一審證據(jù)目錄，其在第一次庭審中根據(jù)該證據(jù)目錄主張證據(jù)的證明目的。按照該證據(jù)目錄，葉某認(rèn)為，2017年4月13日出借的120000元、2017年9月28日出借的273000元、2018年1月29日出借的140000元，王某均未全部還清。葉某主張，上述三筆借款均是通過向銀行、借貸平臺等第三方貸款的方式取得資金并出借給王某，王某承諾按照銀行、借貸平臺約定的還款數(shù)額按期償還本金和利息，因王某均未還清三筆借款，故葉某主張2017年4月13日借條項下尚欠借款39899.88元、2017年9月28日借條項下尚欠借款120347.2元、2018年1月29日借條項下尚欠借款201646.7元，合計欠款為361893.78元。第三次庭審中，葉某放棄部分訴請，并變更其主張，其認(rèn)為根據(jù)王某在2017年9月28日出具的欠條，雙方經(jīng)結(jié)算王某欠葉某借款共計348475元，此后王某又再次借款兩筆，即2018年1月19日借款合計21500元、2018年1月29日借款140000元，上述三筆款項合計509975元，該款系王某在2017年9月28日后應(yīng)當(dāng)歸還的借款總額。

一審審理中，對于葉某主張的上述三筆借款資金系來源銀行及各借貸平臺借款的事實，王某無異議，并陳述需由其本人償還銀行及借貸平臺規(guī)定的借款本金和利息，但對于歸還本金及利息的具體數(shù)額不清楚。

一審另查明，王某在2016年9月8日至2018年6月20日期間累計轉(zhuǎn)賬支付葉某468134元，其中在2017年9月28日前累計支付206705元（在2017年4月13日至2017年9月28日期間共計支付122905元），在2017年9月28日后累計支付261429元。

對于2017年9月28日之后支付的款項，葉某認(rèn)為，有11200系葉某王某雙方情侶關(guān)系期間的共同開支，有37900元系償還2017年7月26日借條項下的借款，另有5432元不是償還本案借款，扣除后，王某在2017年9月28日后歸還本案借款206897元。葉某認(rèn)為，本人在2017年9月28日后累計出借509975元，因此王某還應(yīng)歸還本案借款303078元。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對借款的事實并無異議，結(jié)合借條及銀行交易明細(xì)，足以認(rèn)定雙方之間成立借貸關(guān)系。本案爭議為：1.借款是否足額支付；2.欠條是否為雙方對欠款的結(jié)算；3.王某是否還清借款及尚欠借款金額。一審法院對此評述如下：

一、關(guān)于借款是否足額交付問題，此問題涉及兩筆借款：一是273000元借款中的現(xiàn)金部分是否實際交付；二是140000元借款中的54100元部分是否系按照王某的要求抵扣微粒貸借款。

1.關(guān)于273000元借款，首先，葉某出借的273000元借款中，葉某實際轉(zhuǎn)賬支付王某242000元，王某辯稱其余31000元未收到，葉某主張該部分款項系現(xiàn)金交付。根據(jù)王某出具的該273000元借條，其中明確羅列借款支付明細(xì)中包含有現(xiàn)金100000元，證明葉某交付的借款包括現(xiàn)金交付，銀行轉(zhuǎn)賬不是雙方交付借款的唯一方式。其次，根據(jù)王某出具的欠條，王某再次就273000元借款部分予以確認(rèn)，其上載明該部分款項用途為購買房屋，與前述借條上載明的借款用途一致，結(jié)合其當(dāng)庭陳述，指向的均為同一借款，故足以證明王某認(rèn)可該273000元借款已經(jīng)全部完成出借，王某辯稱現(xiàn)金部分未收到的理由不能成立。

2.關(guān)于140000元借款，該筆借款葉某實際支付85900元（微信支付60000元、支付寶支付25900元），剩余54100元葉某訴稱系王某告知無需交付，直接抵扣此前葉某通過微粒貸為其借款發(fā)生的應(yīng)還貸款。王某不認(rèn)可上述陳述，而葉某也未舉證證明雙方約定以該種清償債務(wù)的方式出借借款，因此一審法院對葉某主張的出借140000元的事實不予認(rèn)定，該部分借款應(yīng)以實際支付金額85900元認(rèn)定借款金額。

二、關(guān)于欠條是否系雙方對欠款的結(jié)算。王某辯稱，該欠條是對借款金額進(jìn)行對賬，而不是對欠款進(jìn)行結(jié)算。但是，根據(jù)葉某舉示的數(shù)份借條及銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，在欠條出具前王某累計借款金額是大于欠條上的欠款金額，證明欠條不是就借款進(jìn)行對賬，況且，王某在欠條出具前已經(jīng)歸還葉某部分款項，進(jìn)一步說明欠條上的金額不是雙方就借款對賬。其次，欠條明確載明，王某總共欠葉某348475元，其意思具體明確，應(yīng)當(dāng)是雙方在2017年9月28日對此前往來借款、還款作出的結(jié)算，該表述內(nèi)容與欠條的本意相符。第三，根據(jù)欠條載明，欠款金額348475元中包含273000元，如前所述，該部分款項已實際出借，雙方在欠條中將其作為欠款予以確認(rèn)有事實依據(jù)。對于其余款項75475元（348475元-273000元），葉某雖未舉證證明該款項如何結(jié)算得出，但是根據(jù)葉某舉示的借條分析，在欠條出具前，王某于2017年4月13日、2017年7月26日分別出具兩份借條，涉及借款金額120000元和38500元。根據(jù)查明的事實，該兩筆借款合計158500元均已實際出借，而根據(jù)王某舉示的還款明細(xì)，其在2017年4月13日至2017年9月28日，累計支付葉某122905元，與前述兩筆借款之差為35595元，加上前述273000元借款，合計308595元。雖然該金額與欠條上的欠款金額存在一定差額，但前述120000元借款需向銀行支付利息，且根據(jù)雙方陳述該利息由王某承擔(dān)，故加上利息后，兩份借條所涉借款債務(wù)應(yīng)大于158500元，減去累計付款122905元后，所得金額與欠條上的欠款金額差額較小，能夠說明欠條結(jié)算金額總體符合雙方借款和還款的事實。王某并未舉證證明欠條結(jié)算金額確有錯誤，故欠條可以作為雙方結(jié)算債務(wù)的依據(jù)，故截止2017年9月28日，王某尚欠借款348475元。

三、關(guān)于借款是否清償及欠款金額問題。王某在2017年9月28日結(jié)算后，又于2018年1月19日和2018年1月29日借款兩筆，對于2018年1月19日的借款合計21500元，雙方無異議，一審法院予以確認(rèn)；對于2018年1月29日的借款140000元，如前所述，一審法院認(rèn)定實際出借金額為85900元。因此，在2017年9月28日后共出借107400元，加上此前的欠款348475元，累計應(yīng)還借款455875元。根據(jù)查明的事實，王某在2017年9月28日后累計支付葉某261429元，葉某訴稱其中部分款項為其他性質(zhì)款項，不是歸還本案借款，但沒有舉示證據(jù)證明，一審法院對其訴稱依法不予采信。綜上，前述應(yīng)還借款455875元減去已還款261429元，王某尚欠葉某借款為194446元。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、王某在判決生效之日起十日內(nèi)償還葉某借款194446元；二、駁回葉某的其他訴訟請求。一審案件受理費5846元，由葉某負(fù)擔(dān)2096元，由王某負(fù)擔(dān)3750元。

本院二審中，王某向本院提交調(diào)取證據(jù)申請書，申請本院調(diào)取王某與葉某在2016年7月至2019年12月期間微信、支付寶的所有轉(zhuǎn)賬交易記錄。另，本院二審調(diào)查結(jié)束后，王某向本院郵寄提交微信及支付寶交易明細(xì)，欲證明其通過上述微信及支付寶總共歸還本案借款47270元。經(jīng)葉某書面質(zhì)證，葉某對上述微信交易明細(xì)所載明的金額確系葉某本人收款無異議，但認(rèn)為這些款項金額較小，其性質(zhì)并非歸還本案借款，而系雙方生活開支或償還其他借款。經(jīng)本院核實，前述支付記錄發(fā)生在欠條出具之日即2017年9月28日后的交易支付金額為19285元。對上述微信及支付寶交易記錄，本院結(jié)合其他事實綜合評判。

本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對于273000元借款是否已經(jīng)履行出借義務(wù)的問題。該273000元借款經(jīng)王某連續(xù)出具借條及欠條多次予以確認(rèn)，已經(jīng)足以認(rèn)定該273000元已經(jīng)實際出借，一審對該273000元已經(jīng)履行出借義務(wù)的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于案涉欠條是否系雙方對欠款結(jié)算的問題。根據(jù)欠條載明內(nèi)容“王某總共欠葉某348475元”分析，該欠條應(yīng)為截止出具欠條時，王某對葉某欠款金額的結(jié)算。該結(jié)算意思表示明確，并無歧義。故一審認(rèn)定該欠條系雙方對欠款的結(jié)算并無不當(dāng)。同時由于雙方均承認(rèn)案涉借款存在利息的情況，故王某關(guān)于應(yīng)將雙方賬戶交易明細(xì)拉通計算，進(jìn)而確定已經(jīng)歸還全部借款的上訴理由依據(jù)不足且與查明事實不符，本院不予支持。由于欠條系雙方對欠款金額的結(jié)算，一審根據(jù)出具欠條后雙方的實際出借金額以及還款金額，經(jīng)計算綜合認(rèn)定王某尚欠葉某的借款金額為194446元并無不當(dāng)。對于王某二審調(diào)查結(jié)束后提交的微信及支付寶交易明細(xì)，發(fā)生在欠條出具之后的金額僅為19285元，由多筆較小金額構(gòu)成，葉某認(rèn)為上述款項并非歸還本案借款，且本案系前案發(fā)回重審后重新審理的案件，王某在之前的訴訟程序中均未提交上述微信及支付寶交易記錄作為還款證據(jù)，而現(xiàn)在卻認(rèn)為是還款要求抵扣，明顯不符合常理，由于雙方曾系情侶關(guān)系且存在其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，故對該微信及支付寶交易記錄，認(rèn)定系歸還本案借款的依據(jù)不足。

至于王某二審提交的調(diào)取證據(jù)申請，該調(diào)查取證本應(yīng)在一審中完成，同時由于拉通計算雙方款項交易明細(xì)對本案處理并無直接關(guān)聯(lián)，且雙方由于長期保持特殊關(guān)系，微信及支付寶交易記錄并不當(dāng)然屬于本案審理范圍，故本院對該調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許。

綜上所述,王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5846元，由王某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年三月十二日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊