上訴人（原審被告）：遵義文某機械設(shè)備有限公司，住所地貴州省遵義市匯川區(qū)錦繡江南花園小區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91520300785471397K。

法定代表人：陳德義，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李世軍，貴州宇輝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：游美玲，貴州宇輝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶大江本大工程機械有限責(zé)任公司，住所地重慶市巴**魚洞大江西路601-1，統(tǒng)一社會信用代碼9150011358283977XG。

法定代表人：付英明，董事長。

委托訴訟代理人：梁長榮，重慶巴渝律師事務(wù)所律師。

上訴人遵義文某機械設(shè)備有限公司（以下簡稱文某設(shè)備公司）與被上訴人重慶大江本大工程機械有限責(zé)任公司（以下簡稱大江機械公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2018)渝0113民初793號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

文某設(shè)備公司上訴請求：1.撤銷原審判決第二項、第三項判決確認(rèn)的文某設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)向大江機械公司支付資金占用損失的費用內(nèi)容（暫計金額67837元）；2.本案訴訟費由大江機械公司承擔(dān)。事實和理由：(2018)渝0113民初2471號（二審案號(2020)渝05民終2872號）已申請再審，該案認(rèn)定大江機械公司交付的設(shè)備為合格產(chǎn)品屬于事實認(rèn)定錯誤，事實上因案涉機械設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題收到了行政處罰。文某設(shè)備公司提供的證據(jù)已經(jīng)證明案涉及時設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，大江機械公司系瑕疵交付構(gòu)成違約，文某設(shè)備公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金占用損失。

大江機械公司辯稱：一審事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，請求駁回上訴，維持一審判決。

大江機械公司向一審法院提出訴訟請求：1、請求文某設(shè)備公司立即支付塔式起重機貨款尾款152834.2元及其資金占用損失（以欠款金額為基數(shù)，利率按人民銀行同期同類貸款率計算，從起訴之日起至付清為止）2、本案案件受理費和保全費、公告費由文某設(shè)備公司承擔(dān)。事實及理由：大江機械公司從2013年8月起到2017年初陸續(xù)將大江機械公司生產(chǎn)的塔式起重機等賣給文某設(shè)備公司，文某設(shè)備公司陸續(xù)付款給大江機械公司，從2017年10月1日起，文某設(shè)備公司以無錢為由拒絕支付貨款尾款。期間，在2014年11月13日，大江機械公司與文某設(shè)備公司簽訂《重慶大江本大工程機械有限責(zé)任公司塔式起重機買賣合同》一份，合同編號：GC2014銷-GY-052，合同約定：大江機械公司將10臺塔式起重機賣給文某設(shè)備公司，每臺單價為37.5萬元；由大江機械公司代運，運費由文某設(shè)備公司承擔(dān)；貨款支付方式及期限為每臺塔式起重機首付37.5萬元的25%即93750元，余款在36個月內(nèi)付清，每月均等支付即每月每臺應(yīng)當(dāng)支付7812.5元；約定文某設(shè)備公司收貨人為陸洪；如發(fā)生糾紛由大江機械公司所在地人民法院管轄。合同簽訂后，大江機械公司分別于2013年9月18日、9月28日及2014年5月5日、7月1日將四臺塔式起重機賣給文某設(shè)備公司，總價為150萬元，但是至今仍有尾款152834.2元未付?，F(xiàn)大江機械公司為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院望依法判決。因雙方在另案中共同確認(rèn)該合同文某設(shè)備公司已經(jīng)履行1033874元，現(xiàn)尚欠466126元未支付，本案恢復(fù)審理后，大江機械公司將訴訟請求中要求文某設(shè)備公司支付尾款的金額明確為466126元

文某設(shè)備公司一審辯稱，文某設(shè)備公司不同意支付貨款，盡管本案所涉產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)巴南區(qū)法院和重慶市第五中級法院判決認(rèn)定為合格，但該判決與遵義市綜合執(zhí)法局認(rèn)定的涉案產(chǎn)品質(zhì)量不合格相矛盾，遵義市綜合執(zhí)法局的行政處罰現(xiàn)文某設(shè)備公司正提起行政訴訟。同時，文某設(shè)備公司也在向國家市場監(jiān)督管理局進行舉報，要求根據(jù)遵義市綜合執(zhí)法局的結(jié)論對于違反國家強制性標(biāo)準(zhǔn)的特種產(chǎn)品予以召回。同時，文某設(shè)備公司也在向重慶市高級人民法院提起前述案件的再審，因此在本案涉案產(chǎn)品是否合格的最終結(jié)論未得到之前，文某設(shè)備公司拒絕支付貨款。另，盡管另案的質(zhì)量訴訟經(jīng)重慶市兩級法院認(rèn)定為合格，但遵義市綜合執(zhí)法局認(rèn)定為不合格，實質(zhì)上導(dǎo)致文某設(shè)備公司對涉案產(chǎn)品無法使用，給文某設(shè)備公司造成嚴(yán)重損失。

根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和法院對證據(jù)的確認(rèn)，經(jīng)一審審理查明認(rèn)定事實如下：2013年8月15日，雙方簽訂《重慶大江本大工程機械有限責(zé)任公司塔式起重機買賣合同》（合同編號：GC2014銷-GY-052）約定，文某設(shè)備公司購買大江機械公司規(guī)格型號為QTZ80〔Q5610〕的塔式起重機10臺，每臺單價37.5萬元，總金額為3750000元（不含運費），質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、大江機械公司對質(zhì)量負責(zé)的條件和期限為：按照國家GB/T13752《塔式起重機設(shè)計規(guī)范》、GB9462《塔式起重機技術(shù)條件》、GB5144《塔式起重機安全規(guī)程》標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計制造，在正常使用條件下，保修期分別為電器6個月、機械12個月、鋼結(jié)構(gòu)12個月，保修期滿后，大江機械公司繼續(xù)提供有償售后服務(wù)；驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議的期限：驗收標(biāo)準(zhǔn)按照國家GB/T13752、GB5144、GB9426標(biāo)準(zhǔn)驗收，提出異議期限為交（提）貨之日起七日內(nèi)提出異議。并約定履行合同發(fā)生爭議由出賣人即大江機械公司所在地法院管轄。履行中，大江機械公司實際向文某設(shè)備公司供應(yīng)塔式起重機4臺（出廠編號為2013D093、2013D108、2014D056、2014D087），計貨款150萬元。之后，文某設(shè)備公司陸續(xù)支付貨款1033874元【該款大江機械公司、文某設(shè)備公司雙方在另案即（2018）渝0113民初2471號案庭審中均認(rèn)可】，余款未付。大江機械公司在催收中，文某設(shè)備公司提出大江機械公司出售的一臺塔式起重機出現(xiàn)自燃，并于2017年11月3日委托山東省特種設(shè)備檢驗研究院有限公司對大江機械公司生產(chǎn)的兩臺普通塔式起重機出廠編號分別為：2016D011（QTZ80-Q6010）、2014D156(QTZ80-Q5610)進行鑒定，鑒定結(jié)論為：申請單位委托鑒定的兩臺塔式起重機出廠編號分別為：2016D011和2014D156，不符合GB5144-2006《塔式起重機安全規(guī)程》、GB/5031-2008《塔式起重機》的合格要求。之后文某設(shè)備公司以大江機械公司出售的起重機為不合格產(chǎn)品為由于2018年2月11日向一審法院提起訴訟（2018渝01**民初2471號），請求人民法院依法判決解除雙方簽訂的買賣合同（編號GC-2013銷-GY-052），遵義公司退還大江公司合同約定的4臺塔式起重機（型號為QTZ80〔Q5610〕,出廠編號為2013D093、2013D108、2014D056、2014D087），大江公司返還其已支付貨款1033874元，并賠償其損失600000元，共計1633874元。故本案中止審理。

一審法院（2018）渝0113民初2471號案【因文某設(shè)備公司在幾年中前后與大江機械公司簽訂了六份塔機買賣合同，向大江機械公司購買多種型號規(guī)格的塔機，故文某設(shè)備公司起訴大江機械公司共計六案，另五案案號分別為（2018）渝0113民初2814、2815、2816、2799、2813號】，在審理中，大江機械公司認(rèn)為所出售的塔機無任何質(zhì)量問題，文某設(shè)備公司申請鑒定，經(jīng)雙方選定的四種型號即QTZ80（Q5610）、QTZ63（Q5012）、QTZ63（Q5013）、QTZ80（Q6010）為鑒定對象。之后，一審法院委托浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所進行鑒定，該所鑒定意見為1.四個型號塔式起重機的爬升頂升橫梁均無防滑脫功能，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB5144-2006及GB/T5031-2008的要求；2.四個型號塔式起重機的塔身標(biāo)準(zhǔn)節(jié)內(nèi)爬梯為直梯，未設(shè)置護圈，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB5144-2006的要求；3.四個型號塔式起重機的套架平臺、上回轉(zhuǎn)平臺和平衡臂平臺的踢腳板和手扶欄桿高度大部分不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB5144-2006要求。四個型號塔式起重機的塔頂平臺踢腳板和手扶欄桿高度均符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB5144-2006的要求。大江機械公司收到該鑒定意見書后，向浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所提出書面異議，同時，在庭審中，申請了鑒定機構(gòu)人員出庭，同時舉示了由國家建筑機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心、中國工程機械工業(yè)協(xié)會、重慶市建筑業(yè)協(xié)會機械管理和租賃分會、重慶市土木建筑學(xué)會建筑施工專業(yè)委員會出具的三份關(guān)于大江機械公司生產(chǎn)的塔式起重機頂升橫梁防滑脫功能的咨詢意見書，并申請了上述出具咨詢意見書的三位有專門知識的人員出庭，而且在庭審后，案件承辦人走訪了重慶市特種設(shè)備檢測研究院的有關(guān)專家，最后，該案判決認(rèn)為該鑒定意見未進行科學(xué)的技術(shù)分析，缺乏可信的理論和技術(shù)方面的論據(jù)，且鑒定意見與鑒定人員在庭審中詢問答復(fù)，以及與國家標(biāo)準(zhǔn)自相矛盾，大江機械公司生產(chǎn)的塔機采用U型槽結(jié)構(gòu)，其功能滿足國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，而且全國多省市以及重慶市大部分生產(chǎn)廠家均采用這種結(jié)構(gòu)形式，文某設(shè)備公司在收到大江機械公司塔機后未在約定的期限內(nèi)提出異議，并通過相關(guān)部門的檢驗、備案及長期租賃使用，故對浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所鑒定意見不予采信。文某設(shè)備公司所舉示的證據(jù)不能佐證其行使法定解除權(quán)的條件已成就，對文某設(shè)備公司以此為據(jù)解除合同的請求，不予支持。遂判決駁回文某設(shè)備公司對大江機械公司的訴訟請求。判決后，文某設(shè)備公司不服，向重慶市第五中級人民法院提起上訴，上訴請求：1.請求撤銷原審判決，依法改判；2.一、二審訴訟費、鑒定費由大江機械公司承擔(dān)。在二審中，文某設(shè)備公司提交了遵義市綜合行政執(zhí)法局停止違法行為通知書及2020年6月15日由山東省特種設(shè)備研究院有限公司出具的產(chǎn)品質(zhì)量報告等證據(jù)，以證明案涉產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，大江機械公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：文某設(shè)備公司舉示的上述證據(jù)均與本案無關(guān)，不能達到證明目的。二審法院認(rèn)證意見為，文某設(shè)備公司舉示的產(chǎn)品質(zhì)量報告，系其自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，大江機械公司亦對其提出異議，二審法院不予采信。文某設(shè)備公司舉示的遵義市綜合行政執(zhí)法局停止違法行為通知書，系針對被通知人遵義正大交電有限公司作出的行政行為，并非針對文某設(shè)備公司作出，且該通知書并未明確系針對本案的塔式起重機作出，同時，該違法行為通知書僅僅是以存在塔式起重機存在安全隱患為由而作出，在未經(jīng)質(zhì)量鑒定的情況下，尚不足以證明案涉塔式起重機存在質(zhì)量問題，文某設(shè)備公司舉示的上述證據(jù)不能有效證明其主張的事實，二審法院不予采信。

二審法院認(rèn)為，文某設(shè)備公司與大江機械公司簽訂的《大江機械公司塔式起重機買賣合同》意思表示真實，內(nèi)容合法，系有效合同，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。大江機械公司作為出賣人負有交付合格產(chǎn)品的合同義務(wù)，其向買受人文某設(shè)備公司交付的塔式起重機應(yīng)符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對自己的訴訟主張所依據(jù)的事實應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)大江機械公司舉示的證據(jù)，大江機械公司本身具有該種塔式起重機的生產(chǎn)資質(zhì)，其所生產(chǎn)的案涉塔式起重機經(jīng)過了國家建筑承建機械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心特種設(shè)備型式試驗報告，并取得了特種設(shè)備型式試驗合格證，案涉塔式起重機獲得國家生產(chǎn)許可。文某設(shè)備公司收到塔式起重機后，取得了建筑工程特種設(shè)備安裝使用登記證，且文某設(shè)備公司在使用塔式起重機過程中，并未發(fā)生頂升橫梁自行脫出的產(chǎn)品質(zhì)量問題。

大江機械公司向文某設(shè)備公司交付本案塔式起重機后，文某設(shè)備公司認(rèn)為塔式起重機存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。一審法院委托浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所對本案塔式起重機進行質(zhì)量鑒定，浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所作出（2018）機電質(zhì)鑒字第103號產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書，其鑒定結(jié)論為本案塔式起重機無防滑脫功能，一審法院對該鑒定結(jié)論未予采信。對此二審法院認(rèn)為，塔式起重機的爬升頂升橫梁是否具有防滑脫功能，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定，此類塔式起重機的國家標(biāo)準(zhǔn)為GB5144-2006及GB/T5031-2008，前述兩個標(biāo)準(zhǔn)均要求塔式起重機的頂升橫梁具有防脫功能，但并未明確要求具有防脫裝置，部分塔式起重機雖沒有防脫裝置，但其本身的機械結(jié)構(gòu)能夠起到防滑脫功能，該國家標(biāo)準(zhǔn)系將塔式起重機應(yīng)具有的功能性作為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所鑒定人員一審陳述，鑒定結(jié)論是通過“目測結(jié)合分析”得出，“針對該產(chǎn)品（大江機械公司的塔機）的結(jié)構(gòu)型式，就是沒有這個裝置就沒有這個功能，但是有的產(chǎn)品是沒有這個裝置但是有這個功能，各種產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)不一樣?！彼?，浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所作出的（2018）機電質(zhì)鑒字第103號產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書，是以滑脫裝置的有無作為判斷塔式起重機是否具有防脫功能性的依據(jù)，與國家標(biāo)準(zhǔn)GB5144-2006及GB/T5031-2008確定的防滑脫質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不符。

根據(jù)一審法院走訪重慶市特種設(shè)備檢測研究院有關(guān)專家的意見，大江機械公司生產(chǎn)的塔式起重機采用U型槽結(jié)構(gòu)，能夠起到防滑脫的作用，其功能滿足以上國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，且全國多省市以及重慶市大部分生產(chǎn)廠家均采用這種結(jié)構(gòu)型式。出賣人對于標(biāo)的物負有質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，標(biāo)的物的質(zhì)量瑕疵包括外觀瑕疵和隱蔽瑕疵，前述質(zhì)量瑕疵均是以一定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者通常標(biāo)準(zhǔn)為判斷依據(jù)，而本案中，文某設(shè)備公司針對塔式起重機提出的質(zhì)量異議，其本質(zhì)上系針對涉案塔式起重機的機械設(shè)計結(jié)構(gòu)是否合理提出的異議，并非嚴(yán)格意義上的質(zhì)量瑕疵異議。大江機械公司生產(chǎn)案涉塔式起重機已獲得國家生產(chǎn)許可，其生產(chǎn)的塔式起重機采用的U型槽設(shè)計結(jié)構(gòu)，即使存在是否具有防滑脫作用的爭議，但并不在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵范圍之內(nèi)。文某設(shè)備公司未能舉證證明大江機械公司交付的本案塔式起重機存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院對于浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所作出的（2018）機電質(zhì)鑒字第103號產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書未予采信，并判決駁回文某設(shè)備公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。文某設(shè)備公司提出的上訴主張，二審法院不予支持。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本案庭審中，大江機械公司提供了2013年8月15日，雙方簽訂的《重慶大江本大工程機械有限公司塔式起重機買賣合同》（GC-2014銷GY-052）、發(fā)貨明細、一審法院（2018）渝0113民初2471號民事判決書、重慶市第五中級人民法院（2020）渝05民終2872號民事判決書等證據(jù)，證明大江機械公司向文某設(shè)備公司交付的四臺塔式起重機為合格產(chǎn)品，現(xiàn)尚欠大江機械公司貨款466126元，文某設(shè)備公司也向一審法院提供了遵義市綜合行政執(zhí)法局（2020）遵綜執(zhí)04第61號責(zé)令停止違法行為通知書以及（2020）遵綜執(zhí)04第61號不予行政處罰決定書，證明大江機械公司所供產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，要求文某設(shè)備公司停止使用。大江機械公司質(zhì)證意見為對該證據(jù)的三性不予認(rèn)可，相反證明文某設(shè)備公司在使用大江機械公司塔機。庭審后，文某設(shè)備公司又分兩次向一審法院郵寄了遵義市綜合行政執(zhí)法局線索移送函兩份、貴州省桐梓縣人民法院（2020）黔0322行初89號行政判決書，均證明大江機械公司所供塔機不合格，大江機械公司認(rèn)為文某設(shè)備公司提供的該證據(jù)是庭審后提供的，不予質(zhì)證，即使是真實的，幾份證據(jù)均系基于山東省特種設(shè)備檢驗研究院有限公司于2020年6月15日的鑒定報告，該鑒定報告未被重慶市第五中級人民法院采信，故文某設(shè)備公司提供的證據(jù)法庭亦不應(yīng)采信。

一審另查明，中國人民銀行于2019年8月20日將公布的同期貸款利率調(diào)整為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。

一審法院認(rèn)為，大江機械公司、文某設(shè)備公司簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)，大江機械公司供貨后，文某設(shè)備公司除已支付貨款1033874元外，余款466126元未付，在審理中，雖然文某設(shè)備公司提供了遵義市綜合行政執(zhí)法局出具的（2020）遵綜執(zhí)04第61號責(zé)令停止違法行為通知書、（2020）遵綜執(zhí)04第61號不予行政處罰決定書以及庭審后，文某設(shè)備公司郵寄的三份證據(jù)，擬證明案涉產(chǎn)品（原告生產(chǎn)的塔機）不合格，要求文某設(shè)備公司停止使用，并對文某設(shè)備公司作出不予行政處罰的決定，但該證據(jù)認(rèn)定的不合格產(chǎn)品，均是基于山東省特種設(shè)備檢驗研究院有限公司于2020年6月15日出具的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告，由于該產(chǎn)品鑒定報告未被重慶市第五中級人民法院（2020）渝05民終2872號民事判決書采信，故文某設(shè)備公司提供的基于鑒定報告而出示的上述證據(jù)，一審法院也不予采信。由于文某設(shè)備公司起訴大江機械公司【一審法院（2018）渝0113民初2471號案】要求解除雙方簽訂的買賣合同，由大江機械公司退還文某設(shè)備公司塔機，大江機械公司返還文某設(shè)備公司已付款項的訴請，一審判決駁回后，二審已終審判決駁回上訴，維持原判，該兩份判決書均系生效法律文書，故大江機械公司所供產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，文某設(shè)備公司應(yīng)按合同約定支付大江機械公司貨款。本案中，大江機械公司向文某設(shè)備公司供應(yīng)四臺塔機，每臺37.5萬元，共計150萬元，除文某設(shè)備公司已付貨款1033874元，尚欠466126元未付，現(xiàn)大江機械公司要求文某設(shè)備公司支付貨款466126元的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，且符合合同約定，一審法院予以支持。文某設(shè)備公司的辯駁意見，一審法院不予采信。

關(guān)于大江機械公司要求文某設(shè)備公司以所欠貨款466126元為基數(shù)，從起訴之日即2018年1月8日起以所欠款為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算資金占用損失至款付清時止的訴訟請求，根據(jù)合同約定，付款方式為首付款加分期付款，總貨款在36個月付清，到大江機械公司起訴時，全部款項均已到期，由于文某設(shè)備公司未按合同約定支付貨款，已構(gòu)成違約，并且給大江機械公司造成資金被占用的損失，現(xiàn)大江機械公司要求文某設(shè)備公司以所欠貨款466126元為基數(shù)，從起訴之日即2018年1月8日起按中國人民銀行同期貸款利率（2019年8月20之后應(yīng)為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率）計算資金占用損失至貨款付清時止的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決:一、遵義文某機械設(shè)備有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付重慶大江本大工程機械有限責(zé)任公司貨款466126元；二、遵義文某機械設(shè)備有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)以所欠貨款466126元為基數(shù)，從起訴之日即2018年1月8日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期貸款利率向重慶大江本大工程機械有限責(zé)任公司計付資金占用損失；三、遵義文某機械設(shè)備有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)以所欠貨款466126元為基數(shù)，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率向重慶大江本大工程機械有限責(zé)任公司計付資金占用損失至貨款付清時止。四、駁回原告重慶大江本大工程機械有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。本案案件受理費3356元，由遵義文某機械設(shè)備有限公司負擔(dān)

本院二審期間未提交證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審中，雙方主要爭議焦點則是文某設(shè)備公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金占用損失及其標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于本案的合同效力和案涉設(shè)備是否符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在(2018)渝0113民初2471號（二審案號(2020)渝05民終2872號）生效民事判決中被認(rèn)定合同合法有效，且案涉設(shè)備符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。文某設(shè)備公司辯稱，其針對上述生效案件已經(jīng)申請再審，不能以該生效案件的判決所確認(rèn)的事實作為認(rèn)定案涉設(shè)備符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，由于文某設(shè)備公司沒有其他相反證據(jù)足以推翻上述已發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，僅以申請對上述已經(jīng)生效的民事案件進行再審為由訴稱案涉設(shè)備不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。

針對本案二審的爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的約定，案涉全部貨款均在大江機械公司于2018年1月8日提起本案起訴前均已到期，文某設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)于貨款到期前及時履行付款義務(wù)而沒有支付，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院以所欠貨款本金為基數(shù)、自2018年1月8日起按照同期貸款利率確認(rèn)資金占用損失并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，文某設(shè)備公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案受理費1496元，由上訴人遵義文某機械設(shè)備有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　黃　淳

審 判 員　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

二〇二一年三月九日

法官助理　　楊　曦

書 記 員　　杜星剛