上訴人（原審被告）：都某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)臨江支路**合景大廈****，統(tǒng)一社會信用代碼91500103793526351B。

負(fù)責(zé)人：劉興蓉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅小蘭，重慶承業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：潘光成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：潘光銀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：王小琴，重慶渝正律師事務(wù)所律師。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：陳海寶，重慶渝正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：鄧富國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：重慶睿拓投資咨詢有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)南興路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500108681467801L。

法定代表人：王健，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張承歡，重慶宏聲昌渝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司，住，住所地重慶市渝中區(qū)筷子街**第**一社會信用代碼91500103573437066C。

負(fù)責(zé)人：楊崢嶸，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：段卜元，該公司職工。

被上訴人（原審被告）：左榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：龍娣平，重慶市江北區(qū)觀音橋法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人都某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱都某公司）因與被上訴人劉某某、潘光成、潘光銀，被上訴人鄧富國、重慶睿拓投資咨詢有限公司（以下簡稱睿拓公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人壽公司）、左榮機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院(2020)渝0104民初2908號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人都某公司的委托訴訟代理人羅小蘭，被上訴人劉某某、潘光成、潘光銀及其委托訴訟代理人陳海寶、王小琴，人壽公司的委托訴訟代理人段卜元，左榮及其委托訴訟代理人龍娣平到庭參加訴訟，被上訴人鄧富國、睿拓公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

都某公司上訴請求：撤銷一審判決并改判都某公司支付劉某某、潘光成、潘光銀死亡賠償金等賠償款共計(jì)304094.5元；案件一審、二審受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由：本次交通事故都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)的賠償限額為40萬元，并非50萬元?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第35條對賠款計(jì)算有明確約定，該約定對投保人和被保險人具有約束力。都某公司支付給劉某某、潘光成、潘光銀死亡賠償金等賠償款應(yīng)為304094.5元，計(jì)算方法為（525791.13-110000-35673）×80%，即應(yīng)當(dāng)在一審判決380118.13元中扣除20%的事故責(zé)任免賠金額76023.63元。

劉某某、潘光成、潘光銀辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。劉某某、潘光成、潘光銀的總損失金額為941791.13元，合同約定的第三者損失金額應(yīng)當(dāng)理解為全部損失，每次事故賠償限額應(yīng)當(dāng)理解為對第三人造成的全部損失。上訴人稱的保險條款第35條屬于格式條款，該條款是否生效應(yīng)以上訴人履行了相應(yīng)的提示說明義務(wù)為前提。

人壽公司辯稱，同意上訴人意見，但人壽公司不承擔(dān)上訴費(fèi)。

左榮辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。上訴人的賠償限額應(yīng)當(dāng)是第三人全部損失扣除20%，而不是50萬扣除20%。

鄧富國未作答辯。

睿拓公司提交書面答辯意見稱，同意扣除20%的事故責(zé)任免賠率，一審判決在認(rèn)定限額時可能存在計(jì)算錯誤。本案中都某公司的賠付金額并未超過其自認(rèn)的限額40萬，不論保險限額是40萬還是50萬，不影響本案的審理結(jié)果。

劉某某、潘光成、潘光銀向一審法院起訴請求：1.判令鄧富國、睿拓公司、人壽公司、都某公司、左榮賠償劉某某、潘光成、潘光銀醫(yī)療費(fèi)247820.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7440元、護(hù)理費(fèi)14880元、死亡賠償金227634元、喪葬費(fèi)44857元、親屬交通費(fèi)3000元、親屬住宿費(fèi)2000元、親屬誤工費(fèi)6000元、精神損害撫慰金100000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)68760元，共計(jì)722391.12元；2.判令鄧富國、睿拓公司、人壽公司、都某公司、左榮承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年11月1日8時3分許，鄧富國駕駛車牌號為渝B****5號的小型轎車從春暉路香港城方向經(jīng)春暉路往青峰隧道方向行駛，當(dāng)車輛行駛至春暉路陶瓷市場路口時，與在人行橫道上從其車行方向由左至右橫過道路的行人潘超才相撞，造成潘超才受傷的交通事故。2019年12月20日，重慶市公安局大渡口區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄧富國承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，潘超才無責(zé)任。

事故發(fā)生后，潘超才先被120急診送入重慶市大渡口區(qū)人民醫(yī)院，產(chǎn)生急診門診費(fèi)2682元。后于當(dāng)日轉(zhuǎn)院至重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，于2020年2月13日出院，住院天數(shù)104天，住院病房神經(jīng)外科ICU，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)619211.26元（其中自付金額為353211.26元），出院醫(yī)囑為：患者病情危重，建議院外繼續(xù)住院治療。于2020年2月14日至重慶萬澤中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，于2020年3月3日死亡，實(shí)際住院18天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)21000.95元，另產(chǎn)生門診醫(yī)療費(fèi)10925.91元。2020年4月23日，重慶市法醫(yī)學(xué)會司法鑒定所出具渝法醫(yī)所【2020】病理A鑒字第25號司法鑒定意見書，鑒定意見為：潘超才系車禍致顱腦損傷后并發(fā)多器官感染致呼吸循環(huán)衰竭死亡。

另查明，劉某某系潘超才之妻，原告潘光成系潘超才之子，原告潘光銀系潘超才之女，潘超才死亡前在大渡口區(qū)居住生活一年以上，潘超才生于1945年4月1日。渝B****5號小型轎車所有人為睿拓公司，使用性質(zhì)為出租客運(yùn)。渝B****5號小型轎車在人壽公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，在都某公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任保險，保險責(zé)任限額為50萬元。另都某公司《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十七條約定，保險人在依據(jù)本保險合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠，負(fù)全部事故責(zé)任的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率；另睿拓公司作為投保人在投保人聲明上簽章確認(rèn)已收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明書》，已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。

再查明，左榮作為渝B****5號小型轎車經(jīng)營責(zé)任人，在睿拓公司處繳納相應(yīng)費(fèi)用后，實(shí)際經(jīng)營渝B****5號小型轎車從事出租業(yè)務(wù)。后鄧富國向睿拓公司出具《承諾書》，載明：本人鄧富國現(xiàn)駕駛車輛渝B****5號車，車輛承包人左榮，繳納板錢（白班）160（夜班）170，繳納保證金于車輛承包人5000元。左榮向睿拓公司出具《駕駛員入職擔(dān)保書》，載明我是睿拓公司渝B****5經(jīng)營責(zé)任人左榮，現(xiàn)聘請鄧富國，為該車的駕駛員，我將為該駕駛員駕駛行為和法律責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另2020年10月29日，鄧富國因交通肇事罪被一審法院判處有期徒刑。

審理中，三原告與睿拓公司、人壽公司確認(rèn)，睿拓公司墊付醫(yī)療費(fèi)14萬元，人壽公司墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。三原告自述道路救助基金支付266000元。雙方當(dāng)事人認(rèn)可超出交強(qiáng)險范圍外非醫(yī)保部分按醫(yī)療費(fèi)的15%計(jì)算。

一審法院認(rèn)為，本案劉某某系潘超才之妻，潘光成系潘超才之子，潘光銀系潘超才之女，三原告有權(quán)作為賠償權(quán)利人依法提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故人壽公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險賠償限額部分，由都某公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對渝B****5號車方承擔(dān)部分直接賠付三原告。如有不足的，因鄧富國系渝B****15號車駕駛員，對事故的發(fā)生存在重大過失，睿拓公司雖將渝B****5號車交付左榮與鄧富國經(jīng)營，但實(shí)質(zhì)為渝B****5車的掛靠單位，故鄧富國和睿拓公司應(yīng)對渝B****5號車超出交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償限額外不足部分向三原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。左榮雖為渝B****5號車的經(jīng)營責(zé)任人，但并未向鄧富國發(fā)放過工資，亦未對鄧富國進(jìn)行日常管理，左榮和鄧富國系合伙經(jīng)營渝B****5號車，左榮與鄧富國之間并非雇傭關(guān)系，左榮雖向睿拓公司出具《駕駛員入職擔(dān)保書》，但該《駕駛員入職擔(dān)保書》約定系二被告之間的內(nèi)部約定，不具有對外效力，左榮既非渝B****5號車的掛靠單位，也不是鄧富國的雇主，不應(yīng)對鄧富國的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于潘超才因本次交通事故死亡產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，一審法院依法確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)查潘超才因本次事故治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)653820.12元，其中睿拓公司墊付醫(yī)療費(fèi)140000元，人壽公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，道路救助基金支付266000元，故原告方實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)237820.13元，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)一審法院依法支持237820.13元，超出部分不予支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)查原告潘超才住院122天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為7320元（60元*122），超出部分不予支持。3.護(hù)理費(fèi)，經(jīng)查，潘超才在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院期間，系在ICU病房內(nèi)，客觀上無單獨(dú)護(hù)理需求，故對該部分住院期間的護(hù)理費(fèi)不予支持，對在重慶萬澤中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院期間的護(hù)理費(fèi)，一審法院依法支持，確認(rèn)應(yīng)為2160元（18*120），超出部分不予支持。4.死亡賠償金，經(jīng)查，潘超才死亡前在重慶市大渡口區(qū)連續(xù)居住一年以上，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，另潘超才死亡前年滿74周歲，故其死亡賠償金應(yīng)為227634元（37939元*6）；5.喪葬費(fèi)44857元（89714元/年÷2）符合相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持；6.親屬辦理喪葬支出的交通費(fèi)3000元合情合理，一審法院依法予以支持；7.親屬辦理喪葬支出的住宿費(fèi)2000元合情合理，一審法院依法予以支持；8.親屬誤工費(fèi)，一審法院根據(jù)本案具體情況，依法酌情主張1000元；9.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，經(jīng)查，潘超才死亡前已達(dá)退休年齡，無養(yǎng)老金收入，亦無證據(jù)證明有其他收入，故無證據(jù)證明對其妻子承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，故對其該項(xiàng)訴訟請求依法不予支持；10.精神撫慰金，因鄧富國就本案侵權(quán)行為已承擔(dān)刑事責(zé)任，故對精神撫慰金不予支持。

上述賠償項(xiàng)目合計(jì)525791.13元，由人壽公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠付110000元，另醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元已墊付，原告對該部分醫(yī)療費(fèi)亦未在本案賠償項(xiàng)目中主張，超出交強(qiáng)險限額范圍部分為415791.13元，因鄧富國負(fù)該事故全部責(zé)任，故應(yīng)由渝B7T8**號車方承擔(dān)賠償責(zé)任。因渝B****5號車在都某公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由都某公司承擔(dān)賠付責(zé)任，至于都某公司的賠付限額，雖然保險條款約定負(fù)全部事故責(zé)任的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率，但保險單責(zé)任限額為50萬元，現(xiàn)潘超才醫(yī)療費(fèi)已產(chǎn)生金額為653820.12元，結(jié)合本案確定的其他各項(xiàng)賠付金額，渝B****5號車應(yīng)承擔(dān)的賠付總金額應(yīng)為941791.13元，扣除交強(qiáng)險賠付金額后，渝B****5號承擔(dān)金額為821791.13元，再扣除非醫(yī)保部分96573元（審理中原、被告確認(rèn)非醫(yī)保部分的15%計(jì)算），承擔(dān)責(zé)任金額為725218.13元，實(shí)行20%事故責(zé)任免賠率后為580174.50元，故都某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償限額為50萬元，并非其主張賠償限額為40萬元?，F(xiàn)原告在本案中主張的其實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)237820.13元，扣除非醫(yī)保部分35673元，都某公司在本案中應(yīng)賠付醫(yī)療費(fèi)202147.13元，再加其余賠償金額187971元，合計(jì)為380118.13元，未超過賠償限額，一審法院依法判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付。非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)35673元由鄧富國、睿拓公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條、第一百五十七條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某、潘光成、潘光銀110000元；二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某、潘光成、潘光銀死亡賠償金等賠償款共計(jì)380118.13元；三、被告鄧富國、重慶睿拓投資咨詢有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告劉某某、潘光成、潘光銀35673元；四、駁回原告劉某某、潘光成、潘光銀的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5440元，由原告劉某某、潘光成、潘光銀負(fù)擔(dān)1400元，由被告重慶睿拓投資咨詢有限公司、鄧富國負(fù)擔(dān)4040元?！?/p>

二審中，雙方均未舉示新證據(jù)。另查明，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條賠款計(jì)算中約定“當(dāng)（依合同約定核定的第三者損失金額-機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的分項(xiàng)賠償限額）×事故責(zé)任比例等于或高于每次事故賠償限額時：賠款=每次事故賠償限額×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率之和）”。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對于賠款計(jì)算，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計(jì)算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計(jì)算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計(jì)算賠款限額時將第三者損失總金額作為計(jì)算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費(fèi)及其他賠償項(xiàng)目，一審判決確認(rèn)本案賠償項(xiàng)目合計(jì)525791.13元，扣除人壽公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持。

綜上所述，都某公司的上訴請求部分成立，但一審判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10881元，由都某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　周　舟

審 判 員　段曉玲

審 判 員　陳　華

二〇二一年四月一日

法官助理　陳　瑩

的額額額額腹桿腹（院書記員余文韜