上訴人（原審被告）：重慶英特建筑裝飾設計工程有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)星光五路**C3-5-6，統(tǒng)一社會信用代碼9150000045043499XH。

法定代表人：張廷漢，執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：張渝，重慶巖松律師事務所律師。

委托訴訟代理人：安琪，重慶巖松律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶大軍建材有限公司，住所地重慶九龍坡區(qū)含谷鎮(zhèn)王志王路**，統(tǒng)一社會信用代碼9150010776888494XD。

法定代表人：田大軍，董事長。

委托訴訟代理人：李勝，重慶康實律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳漲，重慶康實律師事務所律師。

上訴人重慶英特建筑裝飾設計工程有限公司（以下簡稱英特公司）與被上訴人重慶大軍建材有限公司（以下簡稱大軍公司）建設工程分包合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初8235號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

上訴人英特公司上訴請求：1.撤銷原判；2.依法改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請求。事實和理由：1、一審法院認定事實不清，上訴人英特公司提出其與被上訴人大軍公司之間的協(xié)議實為掛靠合同。2、被上訴人一審舉示的《重慶大軍建材有限公司對賬單》上的簽章并非真實，上訴人在一審中雖然認可該證據的真實性，但因上訴人記憶出現偏差，庭審后上訴人經仔細回憶并詢問公司相關工作人員，現認為《重慶大軍建材有限公司對賬單》上并非上訴人加蓋的公章，上訴人與被上訴人就案涉工程從未簽訂過對賬單。3、在二審中請求對對賬單上公章的真?zhèn)渭八螛潺埡炞止P跡的真?zhèn)芜M行鑒定。

大軍公司答辯認為：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。理由為：1、上訴人在一審中對對賬單的真實性及我方所述的工程欠款及履約保證金的金額均沒有異議，上訴人在一審中對我方提出的對自己不利的事實承認后，現在又否認對賬單的真實性，撤銷其自認的行為違反民事訴訟法相關規(guī)定。2、該對賬單不僅有上訴人的公章也有上訴人工作人員宋樹龍的簽字，且宋樹龍在發(fā)票的簽收回執(zhí)原件上簽字，我方認為上訴人的代理人是特別授權，且在一審中上訴人的代理人對我方舉示的證據予以認可，所以在二審中應不予同意上訴人的鑒定申請。

大軍公司一審請求：1、判令英特公司支付大軍公司工程款360108.26元；2、要求英特公司退還履約保證金45000元；3、要求英特公司支付逾期付款利息（以405108.26元為基數，按中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率為標準從2019年6月14日起計算至英特公司付清之日止）。

一審查明，英特公司從案外人重慶城中城房地產開發(fā)有限公司承包永川格蘭美景4#-6#樓塑鋼門窗、欄桿、百葉的供貨及安裝工程后，將其中的欄桿、百葉安裝工程分包給大軍公司施工。大軍公司于2015年4月開始施工，2019年6月14日之前，大軍公司完成施工，且工程已驗收合格。2019年6月14日，大軍公司與英特公司簽訂對賬單，確認結算金額為1977997.54元，英特公司已支付1525167元，尚欠履約保證金和工程款共計405108.26元，大軍公司已向英特公司提供金額為325167元的發(fā)票，尚有730000元未開票。當日，大軍公司向英特公司提交了金額為730000元的增值稅普通發(fā)票。此后，英特公司未向大軍公司支付欠款。

一審認為，依法成立并生效的合同對雙方當事人具有約束力，雙方應當嚴格按照合同約定履行各自的義務。英特公司辯稱大軍公司與英特公司之間的協(xié)議實為掛靠合同，但該協(xié)議約定由大軍公司施工的工程僅僅是英特公司從案外人重慶城中城房地產開發(fā)有限公司承包的工程中的一部分，且雙方之間也沒有管理費的約定，協(xié)議內容未體現出掛靠關系的實質性要件，對該辯解意見不予采納。英特公司對欠付大軍公司工程款及履約保證金金額無異議，予以確認。關于大軍公司主張的利息，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；第十八條規(guī)定，利息從應付工程款之日計付，當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設工程已實際交付的，為交付之日。因此，大軍公司主張的利息計算標準及起算時間均符合該司法解釋規(guī)定，予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第（一）項之規(guī)定，判決：由重慶英特建筑裝飾設計工程有限公司于本判決生效后三日內支付重慶大軍建材有限公司工程款及履約保證金共計405108.26元，并以此為本金從2019年6月14日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清之日止。一審案件受理費7640元，減半收取3820元，保全費2570元，共計6390元，由重慶英特建筑裝飾設計工程有限公司負擔。

二審中，上訴人英特公司與被上訴人大軍公司均未舉示新證據。本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，上訴人英特公司提出其與被上訴人大軍公司之間的協(xié)議實為掛靠合同，但該協(xié)議約定由大軍公司施工的工程僅僅是英特公司從案外人重慶城中城房地產開發(fā)有限公司承包的工程中的一部分，且雙方之間也沒有管理費的約定，協(xié)議內容未體現出掛靠關系的實質性要件，其該項上訴理由不能成立。上訴人英特公司在一審庭審中對對賬單的真實性予以認可，并未提出公章虛假的異議，并對被上訴人依據對賬單訴請的工程欠款和履約保證金金額均予以認可，現上訴人在二審中以記憶出現偏差作為理由撤銷其在一審中對欠付款金額及履約保證金金額的自認，不符合《最高人民法院關于修改<關于民事訴訟證據的若干規(guī)定>的決定》第9條的規(guī)定，本院不予認可，對其鑒定申請不予準許。一審法院判決上訴人向被上訴人支付工程款、履約保證金及資金占用利息并無不當，上訴人的上訴理由均不成立。

綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7640元，由上訴人重慶英特建筑裝飾設計工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　黎　明

審判員　劉戀硯

審判員　肖　琴

二〇二一年三月四日

書記員　陳軍杰