上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：李浪，重慶普恩律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大竹縣。

上訴人謝某某因與被上訴人胡某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初10864號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人謝某某上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回胡某某的一審訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由胡某某承擔。事實與理由：本案訴訟時效應當自謝某某向胡某某出具欠條之日起即2014年3月13日起計算，一審法院錯誤認定本案自胡某某自行添加的還款時間起算訴訟時效。

胡某某二審書面答辯稱，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

胡某某先向一審法院起訴請求：1.謝某某支付胡某某材料款52681元及利息3512元；2.判決謝某某承擔本案的訴訟費用。一審庭審中胡某某變更第一項訴訟請求為：謝某某支付胡某某材料款52681元及自2020年6月2日起，以52681元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報價利率計算至付清之日的資金占用損失。

一審法院認定事實：2014年3月13日，謝某某向胡某某出具欠條，欠條中記載：“今欠成就不銹鋼門市胡某某材料款52681.2元，定于2018年底付清，如按時不付以5%支付違約金”。此外，欠條中呈現(xiàn)原謝某某身份證復印件。

庭審中，胡某某陳述，欠條由謝某某書寫并在欠條原件上復印原謝某某身份證。欠條中“定于2018年底付清，如按時不付以5%支付違約金”系胡某某于謝某某電話溝通后自行添加。

一審法院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”。本案中，謝某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響一審法院依據(jù)查明的事實進行裁判。謝某某出具的欠條確認了與胡某某之間存在買賣合同關(guān)系以及謝某某拖欠胡某某的貨款，該欠條中復印雙方身份證，且謝某某未對欠條提出異議，該欠條真實性和證明內(nèi)容一審法院予以確認，謝某某理應清償欠付貨款，胡某某主張謝某某支付材料款52681元，一審法院予以支持。

欠條中記載的“定于2018年底付清，如按時不付以5%支付違約金”系胡某某自行添加，且謝某某不予認可，不能視為雙方約定的付款期限。但除胡某某添加內(nèi)容外，欠條中并未明確謝某某向胡某某支付材料款的具體時間，本案雙方并未簽訂書面買賣合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進行了約定，故案涉買賣合同屬于未定履行期限合同，訴訟時效期間應從債權(quán)人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。目前，本案有關(guān)胡某某在起訴前要求債務人履行義務的相關(guān)證據(jù)僅有胡某某自行在欠條上添加的還款時間，從該時間起計算至起訴之日，并未超過訴訟時效。謝某某未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出胡某某的訴訟請求已過訴訟時效的答辯意見，且無法律依據(jù)，一審法院不予采納。因謝某某未支付胡某某貨款，造成資金占用損失，胡某某主張謝某某支付自起訴次日即2020年6月2日起，以未付貨款本金為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止的資金占用損失符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，但最高不應超過3512元。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、謝某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付胡某某材料款52681元；二、謝某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付胡某某自2020年6月2日起，以未付貨款本金為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至付清之日止的資金占用損失，最高不應超過3512元。本案案件受理費1204元，公告費560元，共計1764元，由謝某某負擔。

二審期間，雙方均未舉示新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點系本案是否已過訴訟時效。本院依據(jù)已查明的案件事實與相關(guān)法律法規(guī)對爭議焦點評析如下：

本案中，謝某某上訴稱本案訴訟時效應當自謝某某向胡某某出具欠條之日起即2014年3月13日起計算，一審法院錯誤認定自胡某某自行添加的還款時間起算訴訟時效。本院審查認為，胡某某陳述在與謝某某電話溝通之后自行添加“定于2018年底付清，如按時不付以5%支付違約金”符合生活常理?，F(xiàn)實生活中，債務人回避履行債務，債權(quán)人電話催收債務屬常態(tài)。故一審法院認定本案未超過訴訟時效并無不當。謝某某上訴稱本案訴訟時效已過的上訴理由，本院不予采信。

綜上所述，上訴人謝某某的上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費1205元，由上訴人謝某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉玉妹

審 判 員　沈　娟

審 判 員　郝紹彬

二〇二一年三月二日

法官助理　王　秦

書 記 員　毛　穎