上訴人（原審被告）：賴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省隆昌縣。

委托訴訟代理人：賀志敏，重慶宇東律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田孟華，重慶宇東律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：肖某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市榮昌區(qū)。

委托訴訟代理人：袁端偉，重慶榮升律師事務(wù)所律師。

上訴人賴某某與被上訴人肖某中勞動爭議糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院（2020）渝0153民初4015號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

賴某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、一審法院事實認(rèn)定錯誤，原榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠（以下簡稱潔具廠）與被上訴人沒有形成勞動關(guān)系。雙方系承包關(guān)系。被上訴人肖某中不是潔具廠的工人，不符合法律規(guī)定的關(guān)于確立勞動關(guān)系的條件。潔具廠將部分木工工作交由肖某中完成，雙方以計件形式結(jié)算工錢，工作時間肖某中自主安排，潔具廠與肖某中之間注重工作成果提交而非單純勞務(wù)提供，不存在支配或從屬關(guān)系，更符合承攬關(guān)系的特征，不存在勞動關(guān)系。

二、一審法院判決認(rèn)定的月工資過高，不符合客觀事實及常理。肖某中主張17天的個人工資共4460元不符合客觀事實。廠里工資是壓一個月發(fā)的，即9月份的工資潔具廠11月份發(fā)，11月份的微信轉(zhuǎn)賬是肖某中及其妻子兩人的報酬總數(shù)額共計4460元，是原潔具廠的出納通過微信向肖某中轉(zhuǎn)賬支付的。在該筆轉(zhuǎn)款中，1560元是肖某中妻子的工錢，剩下2900元是肖某中的工錢。一審將肖某中月平均工資認(rèn)定為5706.18元，與事實不符，應(yīng)按2900元進(jìn)行計算。

三、一審適用法律錯誤。肖某中與潔具廠不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)適用《中華人民共和國勞動合同法》，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定。肖某中從事多年木工工作，具備相應(yīng)的安全防范經(jīng)驗和意識，在操作電鋸等工具時應(yīng)盡到充分的安全注意義務(wù)，但其疏忽大意導(dǎo)致事故發(fā)生，過錯在于肖某中自身，肖某中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。潔具廠在本案中不存在定作、指示、選任等方面過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，作為潔具廠經(jīng)營者賴某某也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上，一審法院判決錯誤，請求二審法院依法改判。

肖某中答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴,維持原判。

肖某中向一審法院起訴請求：1、判令賴某某支付肖某中住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、鑒定費、交通費等共計146564元；2、本案訴訟費由賴某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠成立于2019年4月22日，系個體工商戶，經(jīng)營范圍為加工、銷售：衛(wèi)浴、茶幾、餐桌、潔具柜、洗手盆，經(jīng)營者為賴某某。2020年4月30日，該個體工商戶登記注銷。

肖某中于2019年9月到榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠從事木工工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2019年9月19日11時30分左右，肖某中在榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠上班期間，被電鋸鋸傷左手，隨即被送往重慶市榮昌區(qū)人民醫(yī)院治療9天。出院診斷為左手電鋸傷：1.左手食指、小指屈肌腱斷裂伴指間神經(jīng)損傷；2.皮膚裂傷。出院醫(yī)囑為：1.休息1月；2.傷口每3天換藥一次直至術(shù)后14天拆線；3.我科隨訪。肖某中此次住院產(chǎn)生醫(yī)療費8926.99元，已由賴某某墊付。肖某中受傷后，賴某某另支付肖某中2800元，雙方均同意將該2800元在肖某中的工傷保險待遇中予以扣除。肖某中受傷后就未繼續(xù)在賴某某處上班。

2020年3月24日，重慶市榮昌區(qū)人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定肖某中此次受傷屬于工傷。該《認(rèn)定工傷決定書》于2020年3月27日送達(dá)榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠。2020年4月29日，重慶市榮昌區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《初次鑒定結(jié)論書》，鑒定肖某中傷殘拾級，無生活自理障礙。

2020年10月9日，肖某中向重慶市榮昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“榮昌勞仲委”）就工傷保險待遇糾紛申請勞動仲裁，要求賴某某（字號：榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠）支付各項工傷保險待遇146564元。榮昌勞仲委于同日作出《不予受理通知書》，決定對肖某中的仲裁受理不予受理。肖某中對該通知書不服，遂向一審法院提起訴訟。

審理中，根據(jù)雙方陳述可證實肖某中于2019年9月在榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠工作了17天，且收到榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠微信轉(zhuǎn)款4460元。賴某某稱該4460元包含肖某中及肖某中妻子兩個人的工資，肖某中17天的工資僅為2900元，為此，賴某某舉示9月份工資單明細(xì)一份，該明細(xì)分別列明“肖木將”和“肖木將（夫人）”兩欄，其中“肖木將”一欄“工資”為：1440+480+780+20×14=2980元，“生活”為：16×5=80元；“肖木將（夫人）”一欄“工資”為66套×20=1320元，“補(bǔ)的一個算2個的12×20=240元”，上述兩欄實發(fā)工資總計4460元，備注“微信轉(zhuǎn)”，該工資表無肖某中及肖某中妻子簽字。肖某中陳述該4460元僅是肖某中一個人工作17天的工資，其妻子并未在榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠上班。關(guān)于肖某中的工資，肖某中稱與榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠約定的是計件支付報酬，保底9000元，賴某某對此不予認(rèn)可，稱僅是約定計件支付報酬。

另查明：榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠未為肖某中參加工傷保險。

一審法院認(rèn)為，肖某中在工作中受傷被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷保險待遇。賴某某抗辯榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠與肖某中不成立勞動關(guān)系，但未舉證對《認(rèn)定工傷決定書》予以推翻，一審法院不予采信。榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠系依法登記的個體工商戶，依法應(yīng)為肖某中參加工傷保險，其未為肖某中購買工傷保險，應(yīng)承擔(dān)肖某中相關(guān)工傷保險待遇。榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠于2020年4月30日登記注銷，其與肖某中的勞動關(guān)系于該日終止。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五十六條規(guī)定“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)”，現(xiàn)肖某中主張由賴某某承擔(dān)個體工商戶的債務(wù)符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。賴某某抗辯本案糾紛未經(jīng)勞動爭議仲裁前置程序，肖某中已就本案的工傷保險待遇糾紛提出仲裁申請，榮昌勞仲委已出具《不予受案通知書》，已經(jīng)勞動仲裁前置，賴某某的抗辯理由因缺乏事實依據(jù)不成立，一審法院不予采信?，F(xiàn)對肖某中應(yīng)享受的工傷保險待遇分別評析如下：

1.對于肖某中主張的住院期間護(hù)理費1080元（120元/天×9天），參考本地護(hù)理行業(yè)情況，一審法院依法支持為900元（100元/天×9天）。

2.對于肖某中主張的住院伙食補(bǔ)助費72元（8元/天×9天），具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

3.肖某中主張的停工留薪期工資27000元（9000元/月×3個月）。對于肖某中的工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方均認(rèn)可肖某中于2019年9月在榮昌區(qū)昌州街道榮雅潔具廠工作17天，該潔具廠向肖某中轉(zhuǎn)款4460元。對此，肖某中認(rèn)為4460元系肖某中工作17天所得的勞動報酬，賴某某稱該4460元包含肖某中及其妻子兩個人的工資，但賴某某舉示的2019年9月工資表并無肖某中及肖某中妻子簽字確認(rèn)，其作為用工方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院認(rèn)定肖某中17天的工資為4460元，其月平均工資為5706.18元（4460元÷17天×21.75天）。根據(jù)肖某中的傷情結(jié)合重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄（試行），肖某中主張3個月停工留薪期并無不當(dāng)，經(jīng)計算，肖某中的停工留薪期工資為17118.54元（5706.18元×3個月）。

4.對于肖某中主張的一次性傷殘補(bǔ)助金63000元（9000元/月×7個月），結(jié)合肖某中的傷殘等級，一審法院依法支持為39943.26元（5706.18元/月×7個月）。

5.對于肖某中主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金13628元（6814元/月×2個月），具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

6.對于肖某中主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金40884元（6814元/月×6個月），具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

7.對于肖某中主張的交通費500元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工傷保險待遇中因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費指的是市外就醫(yī)的交通費，本案中，肖某中并未舉示證據(jù)證明其存在市外就醫(yī)的情況，一審法院對肖某中該項請求不予支持。

8.對于肖某中主張的勞動能力鑒定費400元，因肖某中未舉證予以證實，一審法院不予支持。

以上賴某某應(yīng)支付肖某中各項工傷保險待遇共計112545.8元，扣除賴某某已支付給肖某中的2800元，賴某某還應(yīng)支付肖某中109745.8元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第五十四條、第五十六條，《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十七條，第七十九條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條，《工傷保險條例》第二條、第三十條、第三十三條、第三十七條，《重慶市工傷保險實施辦法》第十條、第三十六條、第五十四條，《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、賴某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付肖某中護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計109745.8元；二、駁回肖某中的其他訴訟請求。如果賴某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費減半收取計5元，由賴某某負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是：上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系問題及上訴人工資標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定問題？現(xiàn)評述如下：

關(guān)于是否存在勞動關(guān)系問題。本案中，上訴人訴稱雙方并不存在勞動關(guān)系。但根據(jù)重慶市榮昌區(qū)人力資源和社會保障局于2020年3月24日作出的《認(rèn)定工傷決定書》，被上訴人此次受傷屬于工傷。上訴人并未舉證對該決定書予以推翻，故對其該項主張，本院不予采信。

關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人認(rèn)為其發(fā)給被上訴人的工資中還包括被上訴人妻子的工錢，被上訴人工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2900元/月，不是一審認(rèn)定的5706.18元/月。但上訴人舉示的由其制作的工資表中并無被上訴人及被上訴人妻子的簽字確認(rèn)，也未舉示其他證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，上訴人賴某某的上訴請求依法不成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人賴某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　江信紅

審 判 員　張澤兵

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年二月五日

法官助理　徐凱思

書 記 員　鄒　藝