上訴人（原審被告)：重慶厚全科技發(fā)展有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)渝新路**負(fù)****,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。

法定代表人：盧加權(quán),總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊寧，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江縣。

委托訴訟代理人：羅懿，重慶綺惠律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶厚全科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱厚全公司）因與被上訴人李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初20356號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人厚全公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初20356號(hào)民事判決；2.改判厚全公司不支付李某某報(bào)銷款98197.44元，也不承擔(dān)2019年10月20日起至付清之日按照同期銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息；3.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第12.3條規(guī)定，被上訴人辭職，應(yīng)按照上訴人的規(guī)章制度辦理工作交接手續(xù)，被上訴人離職后，至今沒(méi)有辦理工作交接手續(xù)，報(bào)銷款金額及其來(lái)源是否真實(shí)也屬于辦理交接的范疇。2.被上訴人一審中沒(méi)有舉證證明其墊付材料款的費(fèi)用組成，也沒(méi)有開(kāi)具購(gòu)物發(fā)票，更未交付給上訴人。3.上訴人一審中提交了被上訴人向上訴人遞交的《領(lǐng)款申請(qǐng)單》，一審卻作出否定性法律認(rèn)定，那么被上訴人收到的上訴人法定代表人和財(cái)務(wù)人員的轉(zhuǎn)款性質(zhì)豈不是變成了不當(dāng)?shù)美?.一審對(duì)被上訴人與上訴人之間未進(jìn)行工作交接，并對(duì)領(lǐng)款進(jìn)行沖抵的領(lǐng)款保險(xiǎn)不予沖抵，有違公平。

被上訴人李某某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。

李某某向一審法院起訴請(qǐng)求:厚全公司向李某某支付報(bào)銷款共計(jì)98197.44元，并自起訴之日起按人民銀行同期貸款利率支付資金占用利息至付清之日止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月，李某某入職厚全公司，擔(dān)任機(jī)電安裝現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人。2019年2月20日，李某某與厚全公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

李某某提交了加蓋厚全公司印章的1.《現(xiàn)金收支匯總表》，該表記錄了李某某從2015年8月至2016年4月期間，領(lǐng)備用金、支出外購(gòu)材料、差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、汽車費(fèi)用、低值易耗品、銷售費(fèi)用、伙食費(fèi)、辦公費(fèi)用，以及領(lǐng)取金額、支出金額和余額等內(nèi)容；2.《李某某墊付表》，記載了從2016年12月至2018年8月，李某某領(lǐng)款金額、報(bào)銷金額及余額，確定的未報(bào)銷款項(xiàng)為98197.44元。

厚全公司提交了李某某在2016年12月至2018年8月期間的《領(lǐng)款申請(qǐng)單》及厚全公司的法人和財(cái)務(wù)人員向李某某轉(zhuǎn)賬的記錄，據(jù)此計(jì)算出在上述期間李某某向厚全公司領(lǐng)取、及厚全公司的法人和財(cái)務(wù)人員向李某某支付的款項(xiàng)合計(jì)246028元。

厚全公司還提交了李某某于2015年11月2日填寫的《蓋章申請(qǐng)表》，該申請(qǐng)表記載：申請(qǐng)事由“宗申收據(jù)電費(fèi)”，厚全公司法人盧加權(quán)在表上簽字。

厚全公司的《公章使用管理制度》記載：公司公章由總部綜合部主管領(lǐng)導(dǎo)保存管理；需蓋章的重要文件文書(shū)先由主管領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)，經(jīng)總經(jīng)理審閱簽字后再加蓋公章未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽字的文件文書(shū)一律不得加蓋公章，對(duì)有疑問(wèn)的蓋章申請(qǐng)，綜合部可直接向總經(jīng)理請(qǐng)示；綜合部對(duì)每一次用章要進(jìn)行登記，記錄用章內(nèi)容、批準(zhǔn)人、直接用章人、用章時(shí)間及份數(shù)，直接用章人要在用章申請(qǐng)表上簽字；未按上述規(guī)定用章追究印章管理人的責(zé)任。

庭審中，厚全公司認(rèn)為《李某某墊付表》上加蓋的厚全公司印章系偽造的，申請(qǐng)對(duì)該印章的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。一審依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心作出西政司法鑒定中心（2020）鑒字第0057號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：《李某某墊付表》原件右下角的“重慶厚全科技發(fā)展有限公司”紅色印文與送檢的同名樣本印文是同一枚印章蓋印形成。

審理中，李某某陳述，1.厚全公司的財(cái)務(wù)人員盧家會(huì)分別制作了李某某2016年、2017年、2018年的《個(gè)人領(lǐng)付情況表》，經(jīng)厚全公司的法人盧加權(quán)簽訂確認(rèn)，并據(jù)此制作了《李某某墊付表》，并加蓋公章。2.關(guān)于厚全公司提供的《領(lǐng)款申請(qǐng)單》所記錄的李某某領(lǐng)款金額與《李某某墊付表》中所記錄的金額存在部分不一致的情況，因?yàn)樯暾?qǐng)領(lǐng)取的款項(xiàng)中有一部分是用于送禮（領(lǐng)款條注明的用途），還有部分是李某某領(lǐng)款后交由負(fù)責(zé)其他項(xiàng)目的工作人員具體使用，并由使用人自行報(bào)銷，故厚全公司對(duì)李某某的領(lǐng)付情況進(jìn)行結(jié)算時(shí)，沒(méi)有將上述款項(xiàng)作為應(yīng)當(dāng)沖抵李某某報(bào)銷款項(xiàng)的領(lǐng)款金額；《李某某墊付表》上的領(lǐng)款金額與厚全公司財(cái)務(wù)人員和法人簽字確認(rèn)的《個(gè)人領(lǐng)付情況表》上的領(lǐng)款金額是一致的。

2019年8月13日，李某某以厚全公司為被申請(qǐng)人，向重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：厚全公司支付李某某報(bào)銷款、購(gòu)車款及利息，該委于2019年8月20日作出超時(shí)未決定受理案件證明書(shū)。李某某遂訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。李某某在厚全公司任職期間，因履行工作職責(zé)墊付的費(fèi)用，厚全公司應(yīng)當(dāng)支付給李某某。結(jié)合本案，李某某與厚全公司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《李某某墊付表》是否是厚全公司的真實(shí)意思。一審法院對(duì)此作如下評(píng)述：

1.李某某在厚全公司從事機(jī)電安裝現(xiàn)場(chǎng)的管理工作，期間存在李某某因工作需要向厚全公司申請(qǐng)領(lǐng)款并報(bào)銷的事實(shí)?！独钅衬硥|付表》上加蓋了厚全公司的印章，經(jīng)鑒定該印文與厚全公司提供的同名樣本印文是同一枚印章蓋印形成，厚全公司關(guān)于《李某某墊付表》上加蓋的厚全公司印章系偽造的抗辯理由不成立。

2.關(guān)于厚全公司辯稱《李某某墊付表》上的印章系李某某私自偷蓋的意見(jiàn)。結(jié)合厚全公司的《公章使用管理制度》以及《領(lǐng)款申請(qǐng)單》可知，厚全公司建立了公章使用的申請(qǐng)、審核及登記等制度，由專人保管并按公司規(guī)定使用公章。李某某不是公章的保管人，厚全公司亦未證明李某某存在違規(guī)領(lǐng)取和使用公章的行為；其次，厚全公司提交的《領(lǐng)款申請(qǐng)單》可以印證《李某某墊付表》上相關(guān)的領(lǐng)款金額，且李某某對(duì)《領(lǐng)款申請(qǐng)單》上部分與《李某某墊付表》記載的領(lǐng)款金額不一致的情況也作出了合理解釋。因此，厚全公司有關(guān)李某某私自偷蓋公章的意見(jiàn)，本院不予采信。另外，厚全公司提供的其法定代表人和財(cái)務(wù)人員向李某某付款的記錄，沒(méi)有相關(guān)的報(bào)銷票據(jù)進(jìn)行佐證，不能證明該款項(xiàng)是支付給李某某的報(bào)銷款，亦不足以否定《李某某墊付表》的真實(shí)性。

綜上，《李某某墊付表》上的印文系厚全公司印章加蓋形成的，且厚全公司不能證明該印文系李某某私自偷蓋的，故《李某某墊付表》是厚全公司的真實(shí)意思表示。因此，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，李某某依據(jù)經(jīng)厚全公司蓋章確認(rèn)的《李某某墊付表》向厚全公司主張尚未報(bào)銷的費(fèi)用98197.44元及利息，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：重慶厚全科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李某某報(bào)銷款98197.44元，并承擔(dān)從2019年8月20日起至付清之日按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息。本案案件受理費(fèi)減半收取5元，本院予以免收。

二審查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：厚全公司是否應(yīng)當(dāng)支付李某某報(bào)銷款共計(jì)98197.44元及相應(yīng)利息，現(xiàn)評(píng)判如下：

勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。厚全公司雖否認(rèn)案涉《李某某墊付表》加蓋印章真實(shí)性，并于一審?fù)徶猩暾?qǐng)對(duì)該《李某某墊付表》中所加蓋印章真實(shí)性進(jìn)行了司法鑒定，但根據(jù)司法鑒定結(jié)論可知，《李某某墊付表》中加蓋的印章確系厚全公司印章，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該案涉《李某某墊付表》系厚全公司與李某某對(duì)李某某在工作期間為厚全公司墊付款項(xiàng)具體金額的確認(rèn)，故一審認(rèn)定厚全公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《李某某墊付表》確認(rèn)報(bào)銷費(fèi)用及利息支付給李某某系認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以維持。

關(guān)于厚全公司提出案涉《李某某墊付表》所加蓋公司印章系李某某私自偷蓋的主張，結(jié)合厚全公司自認(rèn)其公司印章使用程序正規(guī)的抗辯，在李某某既非公司印章保管人，厚全公司亦不能舉證證明李某某存在私自偷蓋的情況下，厚全公司提出的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院依法不予支持。

綜上，厚全公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人重慶厚全科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蔣　科

審 判 員　　肖　琴

審 判 員　　黎　明

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　李家興

書(shū) 記 員　　羅　晴