上訴人（原審原告）：譚某某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：袁霞，重慶合融律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)卓然建材廠，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)太慈村16社，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500107MA5U8M3816。

經(jīng)營(yíng)者：葛丹。

委托代理人：李陽(yáng)，重慶勞同律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某與被上訴人高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)卓然建材廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓然建材廠）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初5010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

譚某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院查明事實(shí)不清，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一、上訴人工資應(yīng)為9240元/月，而不是一審認(rèn)定的3661元/月。上訴人在被上訴人處上班期間平均每天每人生產(chǎn)管道14根左右，每根單價(jià)22元/根，故14*22=308元/天，一個(gè)月就是9240元，相應(yīng)的賠償項(xiàng)目所對(duì)應(yīng)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整。2018年9月4日到9月18日共計(jì)15天，有兩個(gè)星期，休息4天，工作11天，上訴人夫妻二人領(lǐng)取5050元工資，算出來(lái)每天為5050元÷11天÷2人=230元/日，故21.75天即230元/天*21.75天=5003元/月，也不是一審法院認(rèn)定的3661元/月，一審法院認(rèn)定上訴人的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。

二、《工資領(lǐng)條》所記載的工資標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是2018年9月4日到9月18日期間上訴人與丈夫在被上訴人處工作期間的工資，并不能完全體現(xiàn)出來(lái)上訴人在受傷前一年左右的平均工資標(biāo)準(zhǔn)。

三、證人張超和陸俊蘭的證人證言不真實(shí)，不應(yīng)采信。張超和陸俊蘭與上訴人互不認(rèn)識(shí)，不是同事關(guān)系，且一審中張超和陸俊蘭也未提供任何證據(jù)來(lái)證明他們的身份，沒(méi)有證據(jù)證明他們與上訴人是同事關(guān)系。另外張超和陸俊蘭與被上訴人之間存在利害關(guān)系，其證言明顯具有虛構(gòu)成分。

四、一審法院僅支持一個(gè)月停工留薪期工資不符合法律規(guī)定。上訴人受傷部位對(duì)應(yīng)的停工留薪期為6個(gè)月，雖然上訴人在一審中承認(rèn)于2018年10月25日離開(kāi)被上訴人公司在家休息，其并沒(méi)有就此與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，但因其法律意識(shí)淡薄，未請(qǐng)律師，并不知道解除勞動(dòng)關(guān)系與離開(kāi)被上訴人公司之間的區(qū)別，所以才會(huì)在一審過(guò)程中承認(rèn)其與被上訴人公司于2018年10月25日解除了勞動(dòng)關(guān)系，望二審法院予以糾正并支持上訴人6個(gè)月停工留薪期工資的訴求。

五、一審法院未支持關(guān)于鑒定期間生活津貼也不符合法律規(guī)定。理由與前述第四項(xiàng)一致，上訴人未有解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，其在一審中承認(rèn)與被上訴人于2018年10月25日解除了勞動(dòng)關(guān)系系因其法律意識(shí)淡薄，未請(qǐng)律師，并不知道解除勞動(dòng)關(guān)系與離開(kāi)被上訴人公司之間的區(qū)別。望二審法院予以糾正并支持上訴人關(guān)于鑒定期間生活津貼的訴求

六、上訴人丈夫代表上訴人找案外人葛長(zhǎng)華即經(jīng)營(yíng)者葛丹的父親，借款3000元用于支付上訴人醫(yī)療費(fèi)，但是被上訴人在上訴人出院后進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)結(jié)算的時(shí)候把所有的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票掌握，出院后，被上訴人沒(méi)有將該3000元借條歸還給上訴人，所以被上訴人在一審中要求扣除3000元沒(méi)有理由。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，不應(yīng)從一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金里面進(jìn)行扣除3000元。

綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

卓然建材廠答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。

譚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)解除譚某某、卓然建材廠之間勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2019年10月8日；二、判決卓然建材廠支付譚某某工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)202196.31元（其中一次性傷殘補(bǔ)助金7*9240=64680元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金2*6814=13628元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金6*6814=40884元、停工留薪期待遇6*9240=55440元、生活津貼9240/30*117*70%=25225.2元、住院期間伙食補(bǔ)助6*8=48元、住院期間護(hù)理費(fèi)6*120=720元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)400元、鑒定檢查費(fèi)101.61元、后續(xù)治療費(fèi)84.5元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月3日，譚某某入職卓然建材廠，從事煙囪管道機(jī)模制作工作。2018年9月18日下午，譚某某在工作時(shí)受傷，被送至重慶恒生手外科醫(yī)院住院治療6天，診斷為：左小指擠壓傷，1.左小指血管、神經(jīng)、肌腱損傷；2.左小指中節(jié)指骨開(kāi)放性骨折。

2019年5月9日，重慶市九龍坡區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出九人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2019]869號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定譚某某上述受傷屬于工傷。2019年5月23日，譚某某向重慶市九龍坡區(qū)人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局繳納了鑒定費(fèi)400元。2019年9月17日，重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)譚某某傷情作出《初次鑒定結(jié)論書(shū)》，鑒定結(jié)論：傷殘拾級(jí)，無(wú)生活自理障礙。2020年1月19日，重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《再次鑒定結(jié)論書(shū)》，鑒定結(jié)論為：傷殘拾級(jí)，無(wú)生活自理障礙。

卓然建材廠沒(méi)有為譚某某購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)。

2018年10月25日，譚某某與其丈夫共同出具的《工資領(lǐng)條》記載：今領(lǐng)到高新區(qū)卓然建材廠葛長(zhǎng)華支付；羅金軍、譚某某夫婦于2018年9月4日到9月18日在該廠工作期間的工資5050元。

譚某某的丈夫于2018年9月18日、19日出具的《借條》記載，其兩次向案外人葛長(zhǎng)華借款合計(jì)3000元。卓然建材廠稱(chēng)，葛長(zhǎng)華系卓然建材廠經(jīng)營(yíng)者葛丹的父親，上述借款系支付給譚某某的醫(yī)療費(fèi)用。譚某某在仲裁庭審中陳述，上述借款屬實(shí)，是支付的醫(yī)療費(fèi)用；譚某某在本案庭審中又稱(chēng)，該借款系卓然建材廠預(yù)支的工資。

2018年9月27日，卓然建材廠出具的《重慶市基本醫(yī)療保險(xiǎn)外傷（中毒）原因承諾及申報(bào)表》記載：2018年9月18日15時(shí)，在重慶市九龍坡區(qū)石板鎮(zhèn)石板公交車(chē)站旁50米生產(chǎn)煙囪管道，我在上班期間拉一車(chē)水泥砂漿時(shí)，被撞在旁邊鐵柱子上，把左小指撞傷，流血過(guò)多被送往醫(yī)院。我是該公司的員工，平均每天每人生產(chǎn)管道14根左右（單價(jià)22元一根)，工作量大，所以受傷。譚某某陳述，該申報(bào)表系其丈夫填寫(xiě)完畢后交給案外人葛長(zhǎng)華加蓋的印章。卓然建材廠稱(chēng)，案外人葛長(zhǎng)華年老眼花，其在申報(bào)表上加蓋印章的時(shí)候上面沒(méi)有關(guān)于工資的內(nèi)容，譚某某填寫(xiě)的每人每天生產(chǎn)管道14根左右的內(nèi)容不屬實(shí)。

證人張超和陸俊蘭出庭作證稱(chēng)，二位證人系夫妻，與譚某某夫婦是同事關(guān)系，共同在卓然建材廠處上班。譚某某夫婦屬于學(xué)徒工，與另一對(duì)夫妻共同制作煙囪管道機(jī)模。一根煙囪管道重達(dá)幾百斤，女性單獨(dú)無(wú)法制作完成，故都是以一個(gè)或者多個(gè)家庭為單位進(jìn)行計(jì)件和付酬。譚某某作為女性，根本不可能每天制作煙囪管道14根左右。

2019年10月8日，譚某某以卓然建材廠為被申請(qǐng)人，就解除勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議向重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2020年3月23日出具渝九勞人仲案字（2019）第2074號(hào)《超時(shí)未審結(jié)案件證明書(shū)》。譚某某遂起訴至一審法院。

庭審中，譚某某與卓然建材廠共同確認(rèn)，譚某某的入職時(shí)間為2018年9月3日，離職時(shí)間為2018年10月25日。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)譚某某與卓然建材廠的陳述和《認(rèn)定工傷決定書(shū)》可知，譚某某于2018年9月3日入職，在卓然建材廠處從事煙囪管道制作，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，譚某某與卓然建材廠共同確定雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2018年10月25日解除，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。譚某某請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2019年10月8日解除的主張，一審法院不予支持。

關(guān)于譚某某受傷前的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合譚某某夫婦共同出具的《工資領(lǐng)條》所記載的工資數(shù)額及證人證言，一審法院采納卓然建材廠對(duì)譚某某受傷前月平均工資為3661元/月的意見(jiàn)(5050/2/15=168元/日，月工資168*21.75=3661元）。譚某某提供的《重慶市基本醫(yī)療保險(xiǎn)外傷（中毒）原因承諾及申報(bào)表》系其用于申報(bào)醫(yī)療保險(xiǎn)的資料，其中有關(guān)“平均每天每人生產(chǎn)管道14根左右（單價(jià)22元一根)”的工資標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容系譚某某丈夫填寫(xiě)，該工資標(biāo)準(zhǔn)與譚某某夫婦出具的《工資領(lǐng)條》所記載的工資標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差距，亦與證人證言不符，譚某某僅以此作為計(jì)算其受傷前月工資為9240元的依據(jù)，一審法院不予采信。另，譚某某對(duì)于卓然建材廠在其住院治療期間支付的3000元款項(xiàng)性質(zhì)的表述，前后矛盾。一審法院結(jié)合卓然建材廠的陳述及仲裁筆錄，認(rèn)定該款系卓然建材廠支付給譚某某的醫(yī)療費(fèi)用。

譚某某在工作時(shí)受傷，已被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為工傷，故一審法院對(duì)譚某某的受傷性質(zhì)及傷殘等級(jí)的認(rèn)定以《認(rèn)定工傷決定書(shū)》（九人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2019]869號(hào)）及《再次鑒定結(jié)論書(shū)》為準(zhǔn)。卓然建材廠作為《認(rèn)定工傷決定書(shū)》認(rèn)定的用人單位，在譚某某受傷時(shí)未為其購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)支付譚某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。一審法院依法對(duì)譚某某主張的工傷保險(xiǎn)待遇確認(rèn)如下：

1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)。譚某某住院治療6天，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)為8元/天×6天＝48元；住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為80元/天×6天＝480元。

2.停工留薪期工資。譚某某的受傷部位對(duì)應(yīng)的停工留薪期為6個(gè)月，但譚某某于2018年9月18日受工傷后，雙方于2018年10月25日即解除了勞動(dòng)關(guān)系。因用人單位支付停工留薪期工資的前提是雙方保留勞動(dòng)關(guān)系，故譚某某僅應(yīng)享受2018年9月18日至2018年10月25日期間的停工留薪工資，即37天÷30/月×3661元/月=4515元。

3.鑒定期間生活津貼。因用人單位支付鑒定期間生活津貼的前提是雙方保留勞動(dòng)關(guān)系，但譚某某在勞動(dòng)關(guān)系解除后才申請(qǐng)工傷鑒定，故譚某某向卓然建材廠主張鑒定期間生活津貼的訴求，一審法院不予支持。

4.一次性傷殘補(bǔ)助金。譚某某傷殘等級(jí)拾級(jí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，譚某某的工資低于重慶地區(qū)職工平均工資的60%，故譚某某請(qǐng)求的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)按照4088.4元（6814元×60%）作為其工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為4088.4元/月×7個(gè)月＝28618.8元。

5.一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。譚某某起訴要求卓然建材廠支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金13628元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金40884元，卓然建材廠對(duì)上述兩項(xiàng)補(bǔ)助金沒(méi)有異議，但要求扣除卓然建材廠已支付給譚某某的3000元醫(yī)療費(fèi)用。故一審法院確認(rèn)卓然建材廠應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金10628元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金40884元。

6.鑒定費(fèi)。譚某某墊付檢查鑒定費(fèi)486.61元，該筆費(fèi)用應(yīng)由卓然建材廠承擔(dān)。

7.交通費(fèi)。譚某某主張交通費(fèi)1000元，但未舉示相關(guān)證據(jù)。根據(jù)譚某某受傷治療情況，一審法院酌情支持交通費(fèi)200元。

綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、卓然建材廠支付譚某某下列工傷保險(xiǎn)待遇：護(hù)理費(fèi)480元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)48元；停工留薪期待遇4515元；一次性傷殘補(bǔ)助金28618.8元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金10628元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金40884元；鑒定費(fèi)486.61元；交通費(fèi)200元。以上費(fèi)用共計(jì)85860.41元，限卓然建材廠于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給譚某某；二、駁回譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人工資標(biāo)準(zhǔn)、停工留薪期待遇、鑒定期間生活津貼如何認(rèn)定及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金是否應(yīng)扣除3000元？現(xiàn)評(píng)述如下：

關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案，上訴人雖主張其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為9240元/月，但僅提供《重慶市基本醫(yī)療保險(xiǎn)外傷（中毒）原因承諾及申報(bào)表》，而該表系醫(yī)療保險(xiǎn)申報(bào)資料，且表內(nèi)工資標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容系上訴人丈夫填寫(xiě)，故該證據(jù)并不足以證明上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)。一審依據(jù)被上訴人提交的《工資領(lǐng)條》及證人證言認(rèn)定上訴人受傷前工資標(biāo)準(zhǔn)為3661元/月并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于停工留薪期待遇、鑒定期間生活津貼問(wèn)題。該問(wèn)題實(shí)質(zhì)為上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間的確認(rèn)。在一審審理中，上訴人自認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年10月25日解除，故一審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人享受2018年9月18日至2018年10月25日的停工留薪工資、不享受鑒定期間生活津貼符合事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金問(wèn)題。二審中，上訴人稱(chēng)向被上訴人借支的3000元系手術(shù)費(fèi)用，故不應(yīng)在一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金里面進(jìn)行扣除。但上訴人對(duì)其主張并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，上訴人譚某某的上訴請(qǐng)求依法不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　江信紅

審 判 員　張澤兵

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年二月五日

法官助理　徐凱思

書(shū) 記 員　鄒　藝