上訴人(原審被告)：重慶宏鴻建筑工程有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)（原萬(wàn)盛區(qū)）萬(wàn)新路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：葉渝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：殷有鵬，重慶智豪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶天某某盛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，，住所地重慶市綦江區(qū)（原萬(wàn)盛區(qū)）關(guān)壩鎮(zhèn)政府大樓**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

訴訟代表人：重慶天某某盛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司管理人，重慶信通會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司，，住所地重慶市北部新區(qū)黃山大道雙魚(yú)座****

委托訴訟代理人：楊小峰，重慶繼維律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李潔，重慶繼維律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶宏鴻建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏鴻公司）與被上訴人重慶天某某盛建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱天緯公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初9650號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

宏鴻公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判決，發(fā)回一審人民法院重審，或查清事實(shí)后改判駁回天緯公司全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，上訴人已經(jīng)全額支付了購(gòu)房款。1.《天緯公司破產(chǎn)清算案專項(xiàng)審核報(bào)告》第二部分第31頁(yè)的“關(guān)聯(lián)關(guān)系情況表”中對(duì)于“關(guān)聯(lián)關(guān)系”一欄沒(méi)有作出任何解釋，且管理人明確申明對(duì)該審核結(jié)論不承擔(dān)任何責(zé)任，因此不能以該份審核報(bào)告認(rèn)定上訴人與被上訴人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.委托書(shū)中雙方?jīng)]有明確款項(xiàng)構(gòu)成，是當(dāng)事人法律意識(shí)不夠，委托內(nèi)容書(shū)寫(xiě)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。上訴人與被上訴人之間僅存在兩筆房屋買賣關(guān)系，即使委托書(shū)沒(méi)有具體表明款項(xiàng)組成，也可以排除其他可能性。3.上訴人支付的款項(xiàng)中有6000元違約金，雖比合同約定產(chǎn)生的違約金高出4000多元，但這完全是上訴人對(duì)自己權(quán)利的處分，系上訴人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。4.一審法院認(rèn)定款項(xiàng)支付不符合交易習(xí)慣理由不充分。

天緯公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

天緯公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決宏鴻公司支付購(gòu)房款136320元整；2.請(qǐng)求判決宏鴻公司支付違約金681.6元整；3.本案訴訟費(fèi)由宏鴻公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月21日，天緯公司與宏鴻公司簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》。合同約定，天緯公司將其位于重慶市建設(shè)段的房屋一套（房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：渝（20**）萬(wàn)盛區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第號(hào)）以136320元的價(jià)格出售給宏鴻公司。合同第四條約定，宏鴻公司應(yīng)于2016年4月20日將購(gòu)房款136320元支付給天緯公司。合同第六條約定，在本合同登記后，若雙方有違反合同約定行為的，由違約方按房地產(chǎn)買賣成交價(jià)的千分之五計(jì)算違約金支付對(duì)方。2016年4月14日天緯公司、宏鴻公司就案涉房屋向不動(dòng)產(chǎn)登記管理部門(mén)申請(qǐng)辦理了轉(zhuǎn)移登記。

宏鴻公司于2018年12月21日將案涉房屋以140000元的價(jià)格出售給案外人劉朝波，雙方同日申請(qǐng)辦理了案涉房屋的轉(zhuǎn)移登記。

2018年6月27日，重慶市第五中級(jí)人民法院裁定受理天緯公司破產(chǎn)清算一案并指定一審法院管轄，2018年7月23日，一審法院以（2018）渝0110破13號(hào)決定書(shū)，指定重慶信通會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司擔(dān)任天緯公司破產(chǎn)案的管理人。管理人在破產(chǎn)審計(jì)中，認(rèn)為本案案涉購(gòu)房款未支付，遂依法代表天緯公司提起本案訴訟。

2016年9月5日，天緯公司向宏鴻建筑公司出具委托書(shū)一份，載明“你司應(yīng)支付給我司的購(gòu)房款及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣263152.60元，現(xiàn)委托你司將其中的198398元支付至明光華賬戶，剩余64754.60元直接歸還我公司”。2016年9月5日宏鴻公司使用其重慶農(nóng)商行銀行賬號(hào)向明光華賬戶分兩次轉(zhuǎn)入共計(jì)263152.60元，未備注轉(zhuǎn)賬用途；2017年2月9日，宏鴻公司使用上述賬戶向天緯公司賬戶轉(zhuǎn)入64754.60元，備注轉(zhuǎn)款用途為還款。

另?yè)?jù)天緯公司、宏鴻公司法庭陳述雙方日常有大量生意上的往來(lái)，據(jù)《天緯公司破產(chǎn)清算案專項(xiàng)審核報(bào)告》載明天緯公司有將宏鴻公司5個(gè)銀行賬戶含本案中宏鴻公司給明光華轉(zhuǎn)款所使用的重慶農(nóng)村商業(yè)銀行賬號(hào)作為天緯公司銀行賬戶使用的情形；該審核報(bào)告亦確認(rèn)天緯公司與宏鴻公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

訴訟中，宏鴻公司表示委托書(shū)所述購(gòu)房款及各項(xiàng)費(fèi)用263152.6元，即為本案案涉的建設(shè)段的房屋購(gòu)房款136320元、另案涉及的建設(shè)段房屋購(gòu)房款120110元、兩套房屋的購(gòu)房違約金6000元以及請(qǐng)辦事人員打車、復(fù)印等花去費(fèi)用700余元的總和。

前述事實(shí)，有重慶市土地房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)書(shū)、房地產(chǎn)買賣合同、委托書(shū)、銀行電子回單、(2018)渝05破申45號(hào)民事裁定書(shū)、（2018）渝0110破13號(hào)決定書(shū)、《天緯公司破產(chǎn)清算案專項(xiàng)審核報(bào)告》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院予以認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宏鴻公司舉示的證據(jù)是否能夠證明其已經(jīng)支付了案涉房屋的購(gòu)房款的主張。一審法院作如下評(píng)析：首先，宏鴻公司所舉示的2016年9月5日天緯公司向宏鴻公司出示的委托書(shū)所述購(gòu)房款及費(fèi)用263152.6元，未能具體表明該款項(xiàng)的組成，僅簡(jiǎn)單表述為“購(gòu)房款及各項(xiàng)費(fèi)用”，沒(méi)能具體指向本案所涉房屋，不符合一般交易習(xí)慣；其次，宏鴻公司在向明光華的轉(zhuǎn)款過(guò)程中，也并沒(méi)有注明轉(zhuǎn)賬用途，且從轉(zhuǎn)款金額上看其中198398元，是在2016年9月5日即出具委托書(shū)的當(dāng)日轉(zhuǎn)款，還拆分為63398元、135000元兩次進(jìn)行轉(zhuǎn)款，而另外一筆同樣載于委托書(shū)上需要轉(zhuǎn)給天緯公司的64754.6元的轉(zhuǎn)款時(shí)間又為2017年2月9日，同一份委托書(shū)名下的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，支付時(shí)間間隔時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，也不符合日常交易習(xí)慣；再次，從宏鴻公司辯稱的支付的263152.6元的金額構(gòu)成，包含本案所涉房屋購(gòu)房款136320元，以及另案所涉房屋的購(gòu)房款120110元，共計(jì)256430元；違約金6000元；以及其他復(fù)印打車費(fèi)用722.6元，而雙方合同約定的違約金僅為購(gòu)房款的千分之五，即兩套房屋違約金僅為1282.1元，宏鴻公司辯稱委托支付款項(xiàng)上含有違約金6000元以及尚包含零頭的復(fù)印打車費(fèi)用，也與日常的交易習(xí)慣不符；最后，天緯公司與宏鴻公司之間案涉房屋的買賣合同簽訂時(shí)間為2016年4月21日，而雙方向不動(dòng)產(chǎn)登記管理部門(mén)申請(qǐng)辦理了轉(zhuǎn)移登記的時(shí)間為2016年4月14日，早于房屋合同簽訂時(shí)間，這也與日常交易習(xí)慣不符。加之，天緯公司、宏鴻公司日常生意中有大量經(jīng)濟(jì)往來(lái)，天緯公司有將宏鴻公司5個(gè)銀行賬戶含本案中宏鴻公司轉(zhuǎn)款所使用的賬戶作為天緯公司銀行賬戶使用的情形，且天緯公司、宏鴻公司亦存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜合考慮以上因素，一審法院認(rèn)為，宏鴻公司所舉示的證據(jù)并不能證明其向天緯公司支付了案涉房屋的購(gòu)房款，故對(duì)天緯公司要求宏鴻公司支付購(gòu)房款136320元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持；由于雙方購(gòu)房合同中已經(jīng)明確約定若一方違約，由違約方按房款總價(jià)的千分之五支付違約金給對(duì)方，本案中，宏鴻公司至今未支付購(gòu)房款，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)681.6元的違約金，故對(duì)天緯公司要求宏鴻公司支付違約金681.6元的訴訟請(qǐng)求一審法院亦予以支持。

關(guān)于宏鴻公司辯稱該案已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條第一款之規(guī)定“債務(wù)人對(duì)外享有債權(quán)的訴訟時(shí)效，自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起中斷?！北景钢校?018年6月27日，重慶市第五中級(jí)人民法院裁定受理了對(duì)債務(wù)人天緯公司的破產(chǎn)清算，依據(jù)上述規(guī)定，本案訴訟時(shí)效自2018年6月27日中斷，本案尚未過(guò)三年訴訟時(shí)效。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第二十二條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

二審期間，宏鴻公司提交了一份《告知函》，擬證明天緯公司曾于2016年9月2日向宏鴻公司發(fā)函告知：雙方達(dá)成由宏鴻公司支付天緯公司人民幣263152.6元的約定（其中兩套房屋本金256430元，違約金6000元及催收差旅費(fèi)722.6元）。天緯公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)若形成于2016年9月2日，則不屬于二審新證據(jù)，不應(yīng)被采信?！陡嬷飞系奶炀暪居≌录由w在空白處，未“騎年蓋月”，亦未覆蓋公司名稱，且金額組成與宏鴻公司一審的陳述高度契合，考慮到天緯公司印章是進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后才移交給管理人，因此該證據(jù)極有可能是一審?fù)徍笤谏w有空白印章的紙張上后補(bǔ)內(nèi)容形成，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

經(jīng)審查，《告知函》內(nèi)容全部系電腦打印，落款處天緯公司印章未覆蓋落款公司名稱和時(shí)間，而是加蓋在空白處，不符合正常函件蓋章的格式和習(xí)慣，且與宏鴻公司一審?fù)徶嘘P(guān)于“兩套房屋的違約金是6000元，沒(méi)有書(shū)面的材料，就是兩個(gè)老板之間口頭協(xié)商”的陳述相矛盾。此外，宏鴻公司一審提交的《委托書(shū)》也同樣存在印章加蓋在空白處的問(wèn)題。綜合考慮本案被上訴人天緯公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序以及《天緯公司破產(chǎn)清算案專項(xiàng)審核報(bào)告》中反映出天緯公司曾將宏鴻公司多個(gè)銀行賬戶作為其公司銀行賬戶使用的事實(shí)，本院對(duì)宏鴻公司一審舉示的《委托書(shū)》及二審舉示的《告知函》均不予采信。

另查明，2016年9月5日宏鴻公司重慶農(nóng)商行銀行賬戶（賬號(hào)）向明光華賬戶分兩次轉(zhuǎn)入共計(jì)198398元，未備注轉(zhuǎn)賬用途；2017年2月9日，宏鴻公司上述賬戶向天緯公司賬戶轉(zhuǎn)入64754.60元，備注轉(zhuǎn)款用途為還款。一審法院直接將《委托書(shū)》內(nèi)容作為認(rèn)定的事實(shí)不當(dāng)，對(duì)2016年9月5日宏鴻公司向明光華賬戶轉(zhuǎn)款的金額認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

本院對(duì)一審認(rèn)定的其余事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：宏鴻公司是否已付清購(gòu)房款。

宏鴻公司主張其已依據(jù)天緯公司2016年9月5日出具的委托書(shū)，于當(dāng)日向案外人明光華轉(zhuǎn)款198398元，于2017年2月9日向天緯公司賬戶轉(zhuǎn)款64754.60元，付清了案涉購(gòu)房款及違約金。但宏鴻公司出示的上述委托書(shū)中，天緯公司向宏鴻公司催收的購(gòu)房款及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)263152.60元，與合同約定的兩套房屋的購(gòu)房款及違約金明顯不符。宏鴻公司主張多支付的部分款項(xiàng)系自愿多支付的違約金和復(fù)印、打車費(fèi)用，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。天緯公司與宏鴻公司2016年4月21日訂立《房地產(chǎn)買賣合同》約定宏鴻公司應(yīng)于2016年4月20日付清房款，但天緯公司在未收到任何購(gòu)房款的情況下，即于2016年4月14日申請(qǐng)辦理了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，不符合交易習(xí)慣。宏鴻公司認(rèn)可其與天緯公司之間存在大量經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且對(duì)《天緯公司破產(chǎn)清算案專項(xiàng)審核報(bào)告》中載明天緯公司有將宏鴻公司5個(gè)銀行賬戶含本案中宏鴻公司重慶農(nóng)村商業(yè)銀行賬號(hào)作為天緯公司銀行賬戶使用的情形并不否認(rèn)，故其不能證明通過(guò)上述銀行賬戶的轉(zhuǎn)款系購(gòu)房款。一審法院綜合考慮上述因素，認(rèn)定宏鴻公司與天緯公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，宏鴻公司未向天緯公司實(shí)際支付購(gòu)房款，并不缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上所述，宏鴻公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3040元，由上訴人重慶宏鴻建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　葉歡

審判員　　肖琴

審判員　　黎明

二〇二一年三月一日

（院?。?/p>

書(shū)記員　　黃倩