上訴人(原審被告)：重慶宏鴻建筑工程有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)（原萬盛區(qū)）萬新路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：葉渝，該公司總經理。

委托訴訟代理人：殷有鵬，重慶智豪律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶天某某盛建設（集團）有限公司，，住所地重慶市綦江區(qū)（原萬盛區(qū)）關壩鎮(zhèn)政府大樓**統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

訴訟代表人：重慶天某某盛建設（集團）有限公司管理人，重慶信通會計師事務所有限責任公司，，住所地重慶市北部新區(qū)黃山大道雙魚座****

委托訴訟代理人：楊小峰，重慶繼維律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李潔，重慶繼維律師事務所律師。

上訴人重慶宏鴻建筑工程有限公司（以下簡稱宏鴻公司）與被上訴人重慶天某某盛建設（集團）有限公司（以下簡稱天緯公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初9692號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

宏鴻公司上訴請求：1.撤銷原判決，發(fā)回一審人民法院重審，或查清事實后改判駁回天緯公司全部訴訟請求；2.一、二審案件訴訟費由被上訴人承擔。主要事實及理由：一審法院認定事實錯誤，證據(jù)不足，上訴人已經全額支付了購房款。1.《天緯公司破產清算案專項審核報告》第二部分第31頁的“關聯(lián)關系情況表”中對于“關聯(lián)關系”一欄沒有作出任何解釋，且管理人明確申明對該審核結論不承擔任何責任，因此不能以該份審核報告認定上訴人與被上訴人存在關聯(lián)關系。2.委托書中雙方沒有明確款項構成，是當事人法律意識不夠，委托內容書寫不夠嚴謹。上訴人與被上訴人之間僅存在兩筆房屋買賣關系，即使委托書沒有具體表明款項組成，也可以排除其他可能性。3.上訴人支付的款項中有6000元違約金，雖比合同約定產生的違約金高出4000多元，但這完全是上訴人對自己權利的處分，系上訴人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應當?shù)玫秸J可。4.一審法院認定款項支付不符合交易習慣理由不充分。

天緯公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

天緯公司向一審法院起訴請求：1.請求判決宏鴻公司支付購房款120110元整；2.請求判決宏鴻公司支付違約金600.55元整；3.本案訴訟費由宏鴻公司承擔。

一審法院認定事實：2016年4月14日，天緯公司與宏鴻公司簽訂了《房地產買賣合同》。合同約定，天緯公司將其位于重慶市建設段的房屋一套以120110元的價格出售給宏鴻公司。合同第四條約定，宏鴻公司應于2016年4月14日將購房款120110元支付給天緯公司。合同第六條約定，在本合同登記后，若雙方有違反合同約定行為的，由違約方按房地產買賣成交價的千分之五計算違約金支付對方。2016年4月14日天緯公司、宏鴻公司就案涉房屋向不動產登記管理部門申請辦理了轉移登記。

宏鴻公司于2018年12月21日將案涉房屋以125000元的價格出售給案外人梁家興，雙方同日申請辦理了案涉房屋的轉移登記。

2018年6月27日，重慶市第五中級人民法院裁定受理天緯公司破產清算一案并指定一審法院管轄，2018年7月23日，一審法院以（2018）渝0110破13號決定書，指定重慶信通會計師事務所有限責任公司擔任天緯公司破產案的管理人。管理人在破產審計中，認為本案案涉購房款未支付，遂依法代表天緯公司提起本案訴訟。

2016年9月5日，天緯公司向宏鴻公司出具委托書一份載明“你司應支付給我司的購房款及各項費用共計人民幣263152.60元，現(xiàn)委托你司將其中的198398元支付至明光華賬戶，剩余64754.60元直接歸還我公司”。2016年9月5日宏鴻公司使用其重慶農商行銀行賬號向明光華賬戶分兩次轉入共計263152.60元，未備注轉賬用途；2017年2月9日，宏鴻公司使用上述賬戶向天緯公司賬戶轉入64754.60元，備注轉款用途為還款。

另據(jù)天緯公司、宏鴻公司法庭陳述雙方日常有大量生意上的往來，據(jù)《天緯公司破產清算案專項審核報告》載明天緯公司有將宏鴻公司5個銀行賬戶含本案中宏鴻公司給明光華轉款所使用的重慶農村商業(yè)銀行賬號作為天緯公司銀行賬戶使用的情形；該審核報告亦確認天緯公司與宏鴻公司存在關聯(lián)關系。

訴訟中，宏鴻建筑公司表示委托書所述購房款及各項費用263152.6元，即為本案案涉的建設房屋購房款120110元、另案涉及的建設段的房屋購房款136320元、兩套房屋購房違約金6000元以及請辦事人員打車、復印等花去費用700余元的總和。

前述事實，有重慶市土地房屋權屬登記申請書、房地產買賣合同、委托書、銀行電子回單、(2018)渝05破申45號民事裁定書、（2018）渝0110破13號決定書、《天緯公司破產清算案專項審核報告》及當事人陳述等證據(jù)在卷為憑，并經庭審質證，一審法院予以認定。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務，否則應當承擔相應的民事責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案的爭議焦點是宏鴻公司舉示的證據(jù)是否能夠證明其已經支付了案涉房屋購房款的主張。評析如下：首先，宏鴻公司所舉示的2016年9月5日天緯公司向宏鴻公司出示的委托書所述購房款及費用263152.6元，未能具體表明該款項的組成，僅簡單表述為“購房款及各項費用”，沒能具體指向本案所涉房屋，不符合一般交易習慣；其次，宏鴻公司在向明光華的轉款過程中，也并沒有注明轉賬用途，且從轉款金額上看其中198398元，是在2016年9月5日即出具委托書的當日轉款，還拆分為63398元、135000元兩次進行轉款，而另外一筆同樣載于委托書上需要轉給天緯公司的64754.6元的轉款時間又為2017年2月9日，同一份委托書名下的轉賬款項，支付時間間隔時間長達數(shù)月，也不符合日常交易習慣；再次，宏鴻公司辯稱支付263152.6元的金額構成，包含本案所涉房屋購房款120110元，以及另案所涉房屋的購房款136320元，共計256430元；違約金6000元；以及其他復印打車費用722.6元，而雙方合同約定的違約金僅為購房款的千分之五，即兩套房屋違約金僅為1282.1元，宏鴻公司辯稱委托支付款項上含有違約金6000元以及尚包含零頭的復印、打車等費用，也與日常的交易習慣不符；加之，天緯公司、宏鴻公司日常生意中有大量經濟往來，天緯公司有將宏鴻公司5個銀行賬戶含本案中宏鴻公司轉款所使用的賬戶作為天緯公司銀行賬戶使用的情形，且天緯公司、宏鴻公司亦存在關聯(lián)關系。綜合考慮以上因素，一審法院認為，宏鴻公司所舉示的證據(jù)并不能證明其向天緯公司支付了案涉房屋的購房款，故對天緯公司要求宏鴻公司支付購房款120110元的訴訟請求，一審法院予以支持；由于雙方購房合同中已經明確約定若一方違約，由違約方按房款總價的千分之五支付違約金給對方，本案中，宏鴻公司至今未支付購房款，已構成違約，應按合同約定承擔600.55元的違約金，故對天緯公司要求宏鴻公司支付違約金600.55元的訴訟請求一審法院亦予以支持。

關于宏鴻公司辯稱該案已過訴訟時效的抗辯意見，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條第一款之規(guī)定“債務人對外享有債權的訴訟時效，自人民法院受理破產申請之日起中斷。”本案中，2018年6月27日，重慶市第五中級人民法院裁定受理了對債務人天緯公司的破產清算，依據(jù)上述規(guī)定，本案訴訟時效自2018年6月27日中斷，本案尚未過三年訴訟時效。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國破產法》第二十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用

二審期間，宏鴻公司提交了一份《告知函》，擬證明天緯公司曾于2016年9月2日向宏鴻公司發(fā)函告知：雙方達成由宏鴻公司支付天緯公司人民幣263152.6元的約定（其中兩套房屋本金256430元，違約金6000元及催收差旅費722.6元）。天緯公司質證認為，該證據(jù)若形成于2016年9月2日，則不屬于二審新證據(jù)，不應被采信。《告知函》上的天緯公司印章加蓋在空白處，未“騎年蓋月”，亦未覆蓋公司名稱，且金額組成與宏鴻公司一審的陳述高度契合，考慮到天緯公司印章是進入破產清算程序后才移交給管理人，因此該證據(jù)極有可能是一審庭審后在蓋有空白印章的紙張上后補內容形成，對其真實性不予認可。

經審查，《告知函》內容全部系電腦打印，落款處天緯公司印章未覆蓋落款公司名稱和時間，而是加蓋在空白處，不符合正常函件蓋章的格式和習慣，且與宏鴻公司一審庭審中關于“兩套房屋的違約金是6000元，沒有書面的材料，就是兩個老板之間口頭協(xié)商”的陳述相矛盾。此外，宏鴻公司一審提交的《委托書》也同樣存在印章加蓋在空白處的問題。綜合考慮本案被上訴人天緯公司已進入破產清算程序以及《天緯公司破產清算案專項審核報告》中反映出天緯公司曾將宏鴻公司多個銀行賬戶作為其公司銀行賬戶使用的事實，本院對宏鴻公司一審舉示的《委托書》及二審舉示的《告知函》均不予采信。

另查明，2016年9月5日宏鴻公司重慶農商行銀行賬戶（賬號）向明光華賬戶分兩次轉入共計198398元，未備注轉賬用途；2017年2月9日，宏鴻公司上述賬戶向天緯公司賬戶轉入64754.60元，備注轉款用途為還款。一審法院直接將《委托書》內容作為認定的事實不當，對2016年9月5日宏鴻公司向明光華賬戶轉款的金額認定有誤，本院予以糾正。

本院對一審認定的其余事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：宏鴻公司是否已付清購房款。

宏鴻公司主張其已依據(jù)天緯公司2016年9月5日出具的委托書，于當日向案外人明光華轉款198398元，于2017年2月9日向天緯公司賬戶轉款64754.60元，付清了案涉購房款及違約金。但宏鴻公司出示的上述委托書中，天緯公司向宏鴻公司催收的購房款及各項費用共計263152.60元，與合同約定的兩套房屋的購房款及違約金明顯不符。宏鴻公司主張多支付的部分款項系自愿多支付的違約金和復印、打車費用，因缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。天緯公司與宏鴻公司2016年4月14日訂立的《房地產買賣合同》中明確約定宏鴻公司應于當天付清全款，但天緯公司在未收到任何購房款的情況下，當天即申請辦理了產權轉移登記，不符合交易習慣。宏鴻公司認可其與天緯公司之間存在大量經濟往來，且對《天緯公司破產清算案專項審核報告》中載明天緯公司有將宏鴻公司5個銀行賬戶含本案中宏鴻公司重慶農村商業(yè)銀行賬號作為天緯公司銀行賬戶使用的情形并不否認，故其不能證明上述銀行賬戶的轉款系購房款。一審法院綜合考慮上述因素，認定宏鴻公司與天緯公司存在關聯(lián)關系，宏鴻公司未向天緯公司實際支付購房款，并不缺乏事實依據(jù)。

綜上所述，宏鴻公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2714元，由上訴人重慶宏鴻建筑工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　葉歡

審判員　　肖琴

審判員　　黎明

二〇二一年三月一日

（院?。?/p>

書記員　　黃倩