上訴人（原審被告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：趙奎，重慶昂正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市天然居老年公寓管理有限公司，住所地重慶市永川區(qū)茶山竹海景區(qū)箕山林場，統(tǒng)一社會信用代碼91500118065678998D。

法定代表人：蘇杰，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：甘露，北京市煒衡（重慶）律師事務(wù)所律師。

原審被告:重慶寰亞影視文化傳媒有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)中山三路******，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：葉某某，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙奎，重慶昂正律師事務(wù)所律師。

上訴人葉某某與被上訴人重慶市天然居老年公寓管理有限公司（以下簡稱天然居老年公寓公司）、原審被告重慶寰亞影視文化傳媒有限公司（以下簡稱寰亞公司）合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初31042號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。葉某某、寰亞公司的委托訴訟代理人趙奎，天然居老年公寓公司的委托訴訟代理人甘露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

葉某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回天然居老年公寓公司全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由天然居老年公寓公司承擔。事實和理由：天然居老年公寓公司與寰亞公司的法定代表人已經(jīng)簽訂了《解除協(xié)議》，解除了《委托合同》并退款80萬元。付款期限屆滿前，葉某某與天然居老年公寓公司以及案外人重慶八健文化傳媒有限公司（以下簡稱八健公司）簽訂了《三方協(xié)議》，明確天然居老年公寓公司與寰亞公司的《委托合同》作廢，寰亞公司不再退還天然居老年公寓公司的廣告宣傳費80萬元，用以沖抵八健公司應(yīng)向寰亞公司支付的廣告宣傳費。2019年6月24日案外人劉建軍將《三方協(xié)議》原件從葉某某處騙走，天然居老年公寓公司隨即提出本案訴訟。寰亞公司一再向追討原件，但劉建軍均以各種借口推脫未還。天然居老年公寓公司明知本案款項已經(jīng)抵銷，惡意提起本案訴訟。葉某某系寰亞公司法定代表人，其收款和簽署協(xié)議均為職務(wù)，后果應(yīng)當由公司承擔。80萬元全部用于公司正常經(jīng)營，不能認定股東與公司財務(wù)混同嚴重侵害債權(quán)人利益。

天然居老年公寓公司辯稱，一審認定的事實基本認同，適用法律正確，駁回上訴。

寰亞公司述稱，同意葉某某意見。

天然居老年公寓公司向一審法院提出訴訟請求：1.解除天然居老年公寓公司與寰亞公司之間的《委托合同》；2.寰亞公司、葉某某立即退還天然居老年公寓公司合同款80萬元，并支付以本金80萬元為基數(shù)，從2017年7月8日起至實際付清時止，按銀行同期同檔利率的3倍的利息；3.本案訴訟費由寰亞公司、葉某某承擔。

一審法院認定如下事實：寰亞公司與天然居老年公寓公司簽訂《委托合同》約定：寰亞公司受天然居老年公寓公司的委托進行廣告宣傳，以實現(xiàn)天然居老年公寓公司引資入股的目的。宣傳推廣費用為80萬元。雙方在簽訂合同當日，天然居老年公寓公司支付該公司廣告宣傳費5萬元，次日支付35萬元，簽訂合同后3個工作日內(nèi)，天然居老年公寓公司向寰亞公司支付合同余款40萬元等。

2016年6月22日，劉建強通過網(wǎng)上銀行給葉某某（賬號X）轉(zhuǎn)賬5萬元，2016年6月23日，劉建強通過網(wǎng)上銀行給葉某某（賬號X）轉(zhuǎn)賬35萬元，2016年7月7日，劉建強通過網(wǎng)上銀行給葉某某（賬號X）轉(zhuǎn)賬40萬元。

2017年6月7日，寰亞公司與天然居老年公寓公司簽訂《解除協(xié)議》約定：一、雙方自愿解除2016年6月21日所簽訂的《委托合同》，該合同所有約定條款自本協(xié)議簽訂之日起作廢。二、寰亞公司退還天然居老年公寓公司所交納的廣告宣傳費用捌拾萬元整（小寫800000），（該款由劉建強賬戶通過網(wǎng)銀支付。）三、退還期限為2017年7月7日以內(nèi)。四、逾期未還款，寰亞公司承擔銀行利率3倍以內(nèi)的資金利息，天然居老年公寓公司有權(quán)向法院提起索款訴訟。甲方寰亞公司法定代表人葉某某簽字捺印，乙方天然居老年公寓公司法定代表人蘇杰簽字捺印。

另查明，葉某某是寰亞公司的股東，持股比例為99%。葉某某賬號X的銀行卡自2016年6月22日收到劉建強支付的5萬元時賬戶余額為61535.02元。期間收到劉建強轉(zhuǎn)賬75萬元，其他轉(zhuǎn)存35600元，至2016年9月15日，葉某某賬戶X的余額為93.55元。自2016年6月22日至2016年9月20日，該賬戶頻繁通過財付通深支付，并有金額不等的消費以及現(xiàn)支、轉(zhuǎn)支項目。寰亞公司舉示工資發(fā)放表、費用報銷單用于證明劉建強支付至葉某某賬戶的資金全部用于寰亞公司經(jīng)營，但寰亞公司舉示的自2016年6月22日至2016年9月20日的工資支出為229023元，費用報銷295392元。剩余20余萬元不清楚用途。同時寰亞公司和葉某某陳述，該賬戶自2016年6月22日至2016年9月20日通過財付通深支付的一部分是個人微信消費，一部分是用于公司支出的微信消費，但無法區(qū)分個人微信消費和公司微信消費。寰亞公司沒有財產(chǎn)，不能清償本案債務(wù)。天然居老年公寓公司對寰亞公司舉示的工資發(fā)放表及費用報銷單均不認可，因沒有發(fā)票且與葉某某的交易流水不能對應(yīng)。

一審?fù)徶?，甲方寰亞公司舉示寰亞公司與乙方天然居老年公寓公司、丙方八健公司（已注銷）的《三方協(xié)議》照片打印件、《合作協(xié)議》及監(jiān)控錄像視頻、通話記錄。用于證明本案所涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)沖抵?！度絽f(xié)議》載明：自本協(xié)議簽訂之日起，寰亞公司與天然居老年公寓公司雙方于2016年6月21日簽訂的《委托合同》作廢。天然居老年公寓公司向寰亞公司交納的捌拾萬元廣告宣傳費，寰亞公司不再退還，用以沖抵八健公司應(yīng)向寰亞公司交納的捌拾萬元廣告宣傳費。本條所約款項沖抵，三方均不會呈現(xiàn)賬務(wù)往來。甲方寰亞公司蓋章，葉某某簽字，乙方天然居老年公寓公司，蘇杰簽字，丙方劉建軍簽字捺印。寰亞公司與八健公司于2016年11月26日簽訂的《合作協(xié)議》，約定寰亞公司與八健公司就合作開展扶貧公益活動事宜簽訂協(xié)議，八健公司承諾在協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)，向寰亞公司支付300萬元；補充協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)支付100萬元，2017年3月31日前向寰亞公司支付100萬元。寰亞公司稱，2019年6月24日，八健公司的法定代表人劉建軍從寰亞公司葉劍霞處騙走了《三方協(xié)議》原件，葉劍霞多次致電X聯(lián)系劉建軍要求劉建軍歸還《三方協(xié)議》原件，劉建軍拒不歸還，2019年7月31日，葉劍霞報警。重慶市公安局渝中區(qū)分局的接報回執(zhí)，載明報警信息為：在中山三路159號，稱有人（黑社會）威脅自己，疑似糾紛，民警趕到中山三路159號八樓一廣告公司，經(jīng)了解，報警人雙方因債務(wù)問題發(fā)生糾紛，民警將報警人雙方帶回所進行協(xié)調(diào)，雙方無法達成一致，決定到人民法院進行民事訴訟。天然居老年公寓公司認為《三方協(xié)議》是復(fù)印件，不認可《三方協(xié)議》的真實性，否認簽訂《三方協(xié)議》，且認為該《三方協(xié)議》上的蘇杰的簽字與解除協(xié)議上蘇杰的簽字不一致。天然居老年公寓公司認為監(jiān)控錄像視頻無法確認是什么人，也不能看出做了什么事。

一審?fù)徶?，一審法院通過與X的電話取得聯(lián)系，對方稱其是劉建軍，一審法院詢問劉建軍是否至寰亞公司以復(fù)印的名義拿走了《三方協(xié)議》原件。劉建軍稱，其沒有去寰亞公司，去年一直在忙自己的業(yè)務(wù)沒有去寰亞公司。八健公司與天然居老年公寓公司沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，劉建軍與劉建強是親兄弟關(guān)系。

一審法院認為，天然居老年公寓公司與寰亞公司簽訂的《委托合同》及《解除協(xié)議》是其真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方自愿于2017年6月7日協(xié)議解除《委托合同》，《委托合同》依法于2017年6月7日解除。《委托合同》解除后，寰亞公司應(yīng)當按照《解除協(xié)議》的約定于2017年7月7日前退還天然居老年公寓公司廣告宣傳費用80萬元，寰亞公司沒有按約定退還已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任，《解除協(xié)議》約定的逾期未返款，寰亞公司應(yīng)承擔銀行利率3倍以內(nèi)的資金占用利率，沒有超過法律的規(guī)定。至于寰亞公司辯稱的案涉的80萬元款項已經(jīng)沖抵的意見。首先寰亞公司提交的《三方協(xié)議》系照片打印件，沒有原件，天然居老年公寓公司及劉建軍均不認可該《三方協(xié)議》。其次，寰亞公司提交的視頻資料、通話記錄及報警記錄不足以證明寰亞公司不能夠持有《三方協(xié)議》的原件。再次，寰亞公司也沒有提供能夠證明天然居老年公寓公司向寰亞公司支付的80萬元款項已經(jīng)沖抵的其他證據(jù)，故一審法院對寰亞公司辯稱的案涉80萬元款項已經(jīng)沖抵的答辯意見，不予采納。天然居老年公寓公司請求寰亞公司退還廣告宣傳費80萬元，并要求寰亞公司支付自2017年7月8日起至付清時止按照《解除協(xié)議》的約定支付逾期還款產(chǎn)生的資金占用利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

關(guān)于葉某某是否應(yīng)當承擔責任的問題。首先，葉某某是寰亞公司的法定代表人，并持有寰亞公司99%的股份。其次，天然居老年公寓公司將案涉80萬元款項支付至葉某某的個人賬戶，葉某某將該資金的一部分支付了寰亞公司的工資及費用，還有一部分用于了個人消費，未區(qū)分公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)，無法將該賬戶中的資金往來與工資及費用報銷單相印證，也未對該賬戶中的資金往來做公司財務(wù)記載。再次，寰亞公司沒有財產(chǎn)，不能清償案涉?zhèn)鶆?wù)。綜上，一審法院認定本案中，寰亞公司的財產(chǎn)與葉某某的財產(chǎn)混同且無法區(qū)分，嚴重損害了債權(quán)人的利益，葉某某依法應(yīng)當對寰亞公司的債務(wù)承擔連帶責任。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條《中華人民共和國公司法》第二十條第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、重慶市天然居老年公寓管理有限公司與重慶寰亞影視文化傳媒有限公司之間的《委托合同》于2017年6月7日解除；二、重慶寰亞影視文化傳媒有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)向退還重慶市天然居老年公寓管理有限公司宣傳推廣費80萬元，并支付以80萬元為基數(shù)，自2017年7月8日起至2019年8月19日止，按銀行同期同檔貸款利率的3倍計算的資金占用利息；自2019年8月20日起至付清時止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的3倍計算的資金占用利息；三、葉某某對重慶寰亞影視文化傳媒有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。一審案件受理費減半收取14916元，由重慶寰亞影視文化傳媒有限公司負擔，葉某某承擔連帶給付責任。

二審期間，當事人未提交新證據(jù)。

對一審法院認定的事實，本院予以確認。

本院認為，綜合當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：寰亞公司是否應(yīng)退還天然居老年公寓公司80萬元宣傳推廣費以及葉某某是否承擔責任。

關(guān)于寰亞公司是否應(yīng)退還天然居老年公寓公司80萬元宣傳推廣費的問題。葉某某主張寰亞公司、天然居老年公寓公司與八健公司之間簽訂了《三方協(xié)議》，但不能提供《三方協(xié)議》的原件。天然居老年公寓公司與劉建軍均不認可該事實，葉某某舉示的向公安機關(guān)報警的記錄也沒有明確系因劉建軍騙取《三方協(xié)議》原件而報案，因此，尚不能認定葉某某主張的事實成立。寰亞公司應(yīng)退還天然居老年公寓公司80萬元宣傳推廣費。

關(guān)于葉某某是否承擔責任問題。公司獨立人格和股東有限責任是公司法的基本原則，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的股東對公司債務(wù)承擔連帶責任，應(yīng)當是股東有限責任的例外情形。認定公司與股東人格混同，需要綜合多方面因素判斷公司是否具有獨立意思、公司與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分、是否存在其他混同情形等。就本案來看，葉某某利用其個人賬戶收取本案款項不符合公司法和相關(guān)財務(wù)會計制度的規(guī)定，且不能證明款項用于公司。雖然僅憑葉某某收取該單筆款項尚不足以證明其與寰亞公司構(gòu)成人格混同，但該行為客觀上轉(zhuǎn)移并減少了公司財產(chǎn)，降低了公司償債能力，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下責任形態(tài)的規(guī)定，可認定公司股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。補充責任與連帶責任的核心區(qū)別在于，相較于連帶責任，補充責任的義務(wù)人享有主債務(wù)人的財產(chǎn)的先執(zhí)行抗辯權(quán)，即對主債務(wù)人財產(chǎn)執(zhí)行不能后，才能對補充責任義務(wù)人的財產(chǎn)進行執(zhí)行。一審中，葉某某和寰亞公司均陳述，因寰亞公司已經(jīng)沒有財產(chǎn)，葉某某作為補充責任的義務(wù)人的先執(zhí)行抗辯權(quán)已經(jīng)不成立。就本案處理結(jié)果而言，葉某某就本案債務(wù)承擔的補充賠償責任與一審判決的連帶責任實質(zhì)并無不同。

另需特別指出的是，天然居老年公寓公司一審中的第二項訴訟請求為：寰亞公司、葉某某立即退還天然居老年公寓公司合同款80萬元，并支付以本金80萬元為基數(shù)，從2017年7月8日起至實際付清時止，按銀行同期同檔利率的3倍的利息。一審判決自2019年8月20日前按銀行同期同檔貸款利率的3倍計算的資金占用利息；自2019年8月20日起至付清時止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的3倍計算的資金占用利息。一審未對天然居老年公寓公司全部訴訟請求予以支持，未判決駁回其其他訴訟請求，存在瑕疵。但當事人并未就此提出上訴，一審判決可予維持。

綜上所述，葉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14916元，由上訴人葉某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　柳光洪

審 判 員　黃　淳

審 判 員　楊　瑾

二〇二一年四月二日

法官助理　楊　曦

書 記 員　杜星剛