上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：孫圳，重慶格林威律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設備租賃站，經(jīng)營場所重慶市萬盛區(qū)南桐鎮(zhèn)石橋村四合頭社**，統(tǒng)一社會信用代碼92500110MA5XRENWXX。

經(jīng)營者：丁顯強。

委托訴訟代理人：何良華，男，系該公司員工。

委托訴訟代理人：唐治才，重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)萬東法律服務所法律工作者。

原審被告：貴州倉達建筑有限公司，住所地貴州省畢節(jié)市黔西縣大關鎮(zhèn)政府**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：顧千敏，總經(jīng)理。

上訴人楊某因與被上訴人萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設備租賃站(以下簡稱盛發(fā)租賃站)及原審被告貴州倉達建筑有限公司（以下簡稱倉達建筑公司）建筑設備租賃合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院（2020）渝0110民初9946號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人孫圳，被上訴人盛發(fā)租賃站的委托訴訟代理人何良華、唐治才到庭參加訴訟。倉達建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

倉達建筑公司未發(fā)表答辯意見。

楊某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判楊某尚欠頂托173套、套筒68個，欠付租金1550元；2.本案一、二審訴訟費用由盛發(fā)租賃站承擔。事實及理由：一審對租賃設備的租賃數(shù)量及退還數(shù)量、欠付租金等事實認定錯誤。2017年6月20日由王茂榮簽字租用的4340米鋼管、2600個扣件不是楊某租賃，不能計算在租賃設備的數(shù)量中，亦不能計算租金。一審認定楊某尚欠鋼管1450米，抵扣前述非楊某租用的4340米，楊某不欠鋼管。一審認定楊某尚欠扣件560套，抵扣前述2600套，楊某不欠扣件。2018年8月6日楊某歸還頂托76套，但并未計算在已歸還數(shù)量中。故楊某總計尚欠頂托173套、套筒68個。楊某實際租賃鋼管65642.2米、扣件50224套、套筒800套、頂托2130個，租金共計186550元。楊某已支付租金180000元，另其向盛發(fā)租賃站繳納的押金5000元應沖抵租金，故楊某尚欠租金1550元。

盛發(fā)租賃站辯稱：楊某與盛發(fā)租賃站之間的建筑設備租賃法律關系成立，盛發(fā)租賃站一審提交的證據(jù)能夠證明楊某尚欠的租金及租賃設備數(shù)量。楊某否認2017年6月20日的租用清單與客觀事實不符，該批租賃設備按2018年11月29日計算退貨時間，租金亦應26669元，與楊某主張尚欠租金1550元不符，其主張無依據(jù)。盛發(fā)租賃站經(jīng)營者與楊某2020年4月16日的通話錄音、雙方QQ對賬單截屏等證據(jù)能證明楊某欠付事實。故請求駁回上訴，維持原判。

盛發(fā)租賃站向一審法院起訴請求：1.解除盛發(fā)租賃站與楊某、倉達建筑公司于2016年12月6日簽訂的《架料租賃合同》；2.判令楊某、倉達建筑公司立即歸還盛發(fā)租賃站鋼管1450米、扣件560套、頂托249套、套筒68個；3.楊某、倉達建筑公司立即支付盛發(fā)租賃站從2016年12月6日至2019年11月30日期間的租金76495元；4.楊某、倉達建筑公司立即支付盛發(fā)租賃站從2019年12月1日至2020年10月31日期間的租賃設備使用費7083元；5.楊某、倉達建筑公司支付盛發(fā)租賃站以租金76495元為基數(shù)、從2019年12月1日起至付清時止、按月息2分計算的資金占用費；6.本案訴訟費由楊某、倉達建筑公司承擔。

一審法院認定事實：2016年至2018年期間，倉達建筑公司承建了貴州省遵義市桐梓縣南天門旅游度假區(qū)(遵義朗宇地產(chǎn))項目工程，并將勞務工程分包給楊某。楊某與盛發(fā)租賃站口頭約定，楊某租賃盛發(fā)租賃站的鋼管、扣件、頂托、套筒等用于倉達建筑公司承建的貴州省遵義市桐梓縣南天門旅游度假區(qū)項目工程。鋼管租金為0.006元/米/天、維修保養(yǎng)費0.1元/米，扣件租金為0.004元/套/天、維修保養(yǎng)費0.1元/套，頂托0.02元/套/天、維修保養(yǎng)費0.5元/套，套筒0.02元/個/天、維修保養(yǎng)費0.1元/個等。此后，楊某及其委托的人員陸續(xù)在盛發(fā)租賃站處租用盛發(fā)租賃站的建筑設備共計鋼管69982.2米、扣件52824個、套筒800個、頂托2130個。楊某在租用期間先后支付盛發(fā)租賃站租金180000元，工程竣工后，至2020年10月31日，楊某尚欠盛發(fā)租賃站鋼管1450米、扣件560套、頂托249套、套筒68個未退還，尚欠租金76495元未給付。

一審訴訟中，盛發(fā)租賃站變更訴訟請求為：1.解除盛發(fā)租賃站與楊某、倉達建筑公司于2016年12月6日簽訂的《架料租賃合同》；2.判令楊某、倉達建筑公司立即歸還盛發(fā)租賃站鋼管1449.9米、扣件560套、頂托249套、套筒68個；3。楊某、倉達建筑公司立即支付盛發(fā)租賃站從2016年12月6日至2020年10月31日期間的租金83629元；4.楊某、倉達建筑公司支付盛發(fā)租賃站以租金83629元為基數(shù)、從2019年12月1日起至付清時止、按月息2分計算的資金占用費；5.本案訴訟費由斌、倉達建筑公司承擔。

一審法院另查明，2017年8月22日、2018年4月28日、2018年5月4日、2018年5月25日、2020年1月20日，楊某先后五次共向倉達建筑公司出具附有其公民身份證復印件的“借條及承諾書”一份、“領款承諾書”四份，基本內容為：楊某是貴州倉達建筑有限公司位于“桐梓縣休閑旅游度假區(qū)C標段4棟樓(7#、9#及就近處8#、10#2棟)”負責人，向貴州倉達建筑有限公司借到人民幣7568186.64元（五次分別為250000元、4323376.24元、434928.6元、819881.8元、1740000元）。楊某在此鄭重承諾，借到的款項用于支付“桐梓縣休閑旅游度假區(qū)C標段4棟樓（7#、9#及就近處8#、10#2棟）”農(nóng)民工工資及所有材料費用、保證?？顚Ｓ?，如有違背此承諾，本人自愿無條件退回此款并承擔違約責任等。倉達建筑公司在訴訟中確認楊某出具的“借條及承諾書”中的款項250000元，實際也是作為楊某的“領款”給付的，并不要求楊某償還。

一審法院認為，楊某租賃盛發(fā)租賃站的建筑設備，應當按照約定給付租金并在租期屆滿后返回租賃物。本案中，盛發(fā)租賃站與楊某未簽訂書面租賃合同，系口頭約定由楊某租賃盛發(fā)租賃站的建筑設備，且雙方已經(jīng)履行，楊某亦已歸還部分租賃物并給付部分租金，尚余鋼管1449.9米、扣件560套、頂托249套、套筒68個未歸還，尚欠盛發(fā)租賃站從2016年12月6日至2020年10月31日期間的租金83629元未給付，應當承擔民事責任。故對盛發(fā)租賃站合理的訴訟請求，一審法院予以支持。盛發(fā)租賃站在一審法院規(guī)定的舉證期限內未提供關于倉達建筑公司與盛發(fā)租賃站簽訂合同、經(jīng)辦人系倉達建筑公司員工等事實的證據(jù)，故盛發(fā)租賃站對倉達建筑公司的訴求，一審法院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第六十條一款、第九十四條一款(三)項、第一百零七條、第一百零九條、第二百二十七條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“一、被告楊某于本判決生效后10日內給付原告萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設備租賃站租金83629元以及資金占用損失(資金占用損失以租金83629元為基數(shù)、從2020年11月1日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算至付清時止)；二、被告楊某于本判決生效后10日內退還原告萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設備租賃站鋼管1449.9米、扣件560套、頂托249套、套筒68個；三、駁回原告萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設備租賃站的其他訴訟請求。如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費減半收取為945元，由被告楊某負擔(此款原告萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設備租賃站已預交，限被告楊某于本判決生效后10日內直接給付原告萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設備租賃站945元)?！?/p>

本院二審期間，楊某向本院提交了以下新證據(jù)：1.《架料租賃合同》，擬證明是馬代軍和盛發(fā)租賃站簽訂的租賃合同，馬代軍和倉達建筑公司沒有關系；2.《收據(jù)》一份，擬證明盛發(fā)租賃站收到押金5000元，未退還給楊某。盛發(fā)租賃站經(jīng)質證后認為：1.對證據(jù)1的真實性、關聯(lián)性無異議，楊某是實際經(jīng)營者，馬代軍是楊某的現(xiàn)場管理人員，楊某是掛靠在倉達建筑公司進行租賃；2.對證據(jù)2的真實性無異議，因楊某尚有部分租賃設備未歸還，故不應扣除。盛發(fā)租賃站提交了以下證據(jù)：1.盛發(fā)租賃站員工何良華與楊某于2020年4月16日的通話錄音，擬證明楊某對包含王茂榮2017年6月20日簽字的租用明細表在內的所有租賃設備進行認可，對租金也未否認；2.盛發(fā)租賃站2017年通過QQ郵箱向對方發(fā)送的對賬單截屏，擬證明王茂榮2017年6月20日簽字的租用明細表記載的租賃設備是由楊某租用。楊某經(jīng)質證認為：1.對證據(jù)1的真實性予以認可，對關聯(lián)性不認可，楊某并未認可租金是11萬，只是反復說雙方協(xié)商結算；2.對證據(jù)2的真實性無異議，但只是盛發(fā)租賃站單方發(fā)送，楊某未進行回復。

本院經(jīng)審查認為，對《架料租賃合同》的真實性予以采信，但馬代軍僅是合同經(jīng)辦人，并非合同相對方，且楊某對實際由其向盛發(fā)租賃站租賃設備這一事實亦無異議，故對楊某舉示《架料租賃合同》的證明目的本院不予采納；對《收據(jù)》的真實性予以采信，因押金是否應退還不在本案審查范圍，具體原因將在后文進行評述，故對該證據(jù)的關聯(lián)性及證明目的本院不予采納；對通話錄音的真實性予以采信，但在通過錄音中楊某并未就租賃數(shù)量、租金數(shù)額進行明確認可，故對盛發(fā)租賃站舉示通話錄音的證明目的本院不予采納；對盛發(fā)租賃站發(fā)送給楊某的QQ對賬單截屏的真實性予以采信，因該證據(jù)與本案的審理具有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以采納。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，楊某上訴主張2017年6月20日由王茂榮簽字的租用鋼管明細表中載明的鋼管4340米和扣件2600套不是自己租用，不應支付租金。即使按照楊某主張扣除2017年6月20日租用的鋼管4340米和扣件2600套，因楊某對除2017年6月20日以外的其他租用鋼管明細表并無異議，根據(jù)其他的租用鋼管明細表，楊某租賃的鋼管總數(shù)為65642.2米、扣件總數(shù)為50224套。對歸還設備，因楊某僅對頂托76套有異議，對其他歸還設備數(shù)量無異議，按照退還鋼管明細表，楊某已歸還的鋼管總數(shù)為68532.3米、扣件總數(shù)為52264套。按楊某主張，二者相比，楊某已歸還的鋼管數(shù)和扣件數(shù)均大于其租用的鋼管數(shù)和扣件數(shù)，且長期未向出租人提出異議，明顯不符合常理。并且在分別由馬代軍、呂朝元、林仕兵等人簽字的數(shù)張租用鋼管明細表中，楊某僅對由王茂榮簽字的這張明細表提出異議，但又未進一步舉證證明王茂榮不是其工作人員或王茂榮簽字的這張明細表是代表他人所為，且該張明細表中相關租賃數(shù)據(jù)能夠與盛發(fā)租賃站在2017年通過QQ郵件發(fā)給楊某的對賬明細數(shù)據(jù)相一致。故對楊某的這一上訴理由，本院不予支持。

楊某上訴另稱2018年8月6日歸還的頂托76套未計算在歸還設備數(shù)量中，盛發(fā)租賃站辯稱因歸還的頂托有損壞，故不能計算在已歸還數(shù)量中。經(jīng)審查，2018年8月6日的退還鋼管明細表中，雖然表格內手寫備注有“庫存鋼扣1342套、頂托76個”的相關表述，但是在表格最下方的歸還設備合計欄中，并未將頂托76個計算入內，而該明細表是經(jīng)經(jīng)辦人馬代軍簽字確認。故楊某的這一上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院同樣不予支持。

楊某上訴又稱繳納的押金應先抵扣租金，但《架料租賃合同》僅約定押金在所欠款項付清后退還，并未約定押金可以抵扣未負租金。因楊某目前尚欠租金未付，故不能以其繳納的押金抵扣未付租金。楊某可在租金付清之后，另行向盛發(fā)租賃站主張退還押金。

綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1890元，由上訴人楊某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年三月二十二日

法官助理　李茜希

書 記 員　李云蝶