上訴人(原審原告)：簡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市酉陽縣，公民身份號碼X。

被上訴人(原審被告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)，公民身份號碼X。

委托訴訟代理人：霍發(fā)帥，重慶德威律師事務所律師。

上訴人簡某某因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初6719號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

簡某某上訴請求：撤銷原判并依法改判支持上訴人的一審訴訟請求，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。主要事實和理由：被上訴人寫下借條之后，上訴人以現金支付的方式將6萬元借款交予被上訴人，被上訴人拒不還款嚴重損害了上訴人的合法權益。當時借款不止6萬元，只是借條本身只有6萬元，現在被上訴人不承認借款事實。

張某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

簡某某向一審法院起訴請求：張某償還借款本金60000元。

一審法院認定事實：簡某某、張某系同學關系。2019年3月19日，張某在填充式借條打印件上填寫，載明借簡某某60000元，借款期間為2019年3月18日至2022年3月18日。簡某某在借條下方自行書寫“分期還款，每年還款15000（壹萬伍仟元整），本人確認無誤”，張某表示此內容系簡某某事后添加。2019年11月28日，簡某某、張某通話內容中，張某提及案涉借款并未實際發(fā)生，簡某某對此并未否認。2020年5月2日，簡某某、張某通話內容中，張某再次提及案涉借款并未實際發(fā)生只是書寫了借條，簡某某對此亦未否認。簡某某提供的2017年3月9日至2018年9月29日的銀行流水反映，其最大余額為10016.26元，絕大部分時間余額顯示在1000元以內。

一審法院認為，根據證據規(guī)則，當事人負有舉證義務。本案中，簡某某為證明借貸關系的成立舉示了借條、銀行流水等證據予以佐證，但是張某否認借貸事實的發(fā)生且已舉示雙方的通話內容，兩次通話內容中簡某某均未否認借貸事實并未實際發(fā)生。簡某某舉示的銀行流水，其賬戶余額絕大部分時間處于1000元以內較之借條載明的借款金額（60000元）明顯過低。從現有證據來看，簡某某舉證的證據并未達到高度蓋然性的證明標準，應自行承擔相應的法律風險，因此可以推定簡某某、張某雙方借貸事實并未發(fā)生。張某辯稱意見，一審法院予以采信。據此，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：駁回簡某某的全部訴訟請求。案件受理費減半收取650元，由簡某某負擔。

本院二審中，當事人未提交新的證據。

經本院二審詢問，就本案借款產生的經過，簡某某陳述其與張某系大學同學，畢業(yè)時間為2017年6月。2018年初被張某騙至東北做傳銷，在傳銷組織內部被限制人身自由，到那邊后陸續(xù)到銀行取了6至7萬元現金交給張某，再由張某把錢交到傳銷組織領導手里。2019年回重慶后找張某寫的借條。借條出具的地點是重慶大學城豐文派出所。張某陳述未收到過簡某某的任何款項，并否認從事過傳銷，也沒有欺騙簡某某到東北，但認可借條是在派出所出具，是上訴人及上訴人哥哥逼著寫的借條。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，簡某某依據借條要求張某歸還借款6萬元，張某對借條系其出具的事實予以認可，但主張雖然在借條上簽名，而簡某某并未實際出借6萬元款項，并舉示通話錄音作為證據。簡某某舉示的通話錄音內容顯示簡某某對借款并未實際出借的事實并未否認，故簡某某仍應對實際支付借款承擔舉證證明責任。而在本案中，簡某某稱以現金方式交付6萬元，但其舉示的銀行流水顯示其銀行賬戶最大余額僅為1萬余元，絕大部分時間余額僅為1000元以內，加之簡某某畢業(yè)時間較短，其提供的證據不足以證明其具有出借6萬元借款的能力。故簡某某所主張案涉借款已經實際出借的事實的存在尚未達到高度可能性的程度，一審法院對其主張未予支持并無不當。

綜上所述,簡某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1300元，由簡某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年二月七日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊