上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

委托訴訟代理人：李榮光，重慶李榮光律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

委托訴訟代理人：金朝偉，重慶百君（榮昌）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：何鎏，重慶百君（榮昌）律師事務所律師。

原審被告：向某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人劉某某、原審被告向某等股權轉讓糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初4096號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人張某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判張某某不支付劉某某股權轉讓款80萬元及違約金；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實及理由如下：一審認定上訴人與被上訴人進行股權交易時上訴人違約，但根據(jù)客觀事實來講不是上訴人違約，是對方?jīng)]有按照協(xié)議履行，對方將股權轉讓給除上訴人之外的人向某，即便要支付股權轉讓款也應由向某支付。上訴人沒有收到劉某某的股份，所以不應該支付股權轉讓款，請求二審法院依法予以改判。

被上訴人劉某某辯稱，上訴人的上訴請求不成立，應當依法予以駁回維持原判。理由如下：1、上訴人與被上訴人簽訂的股權轉讓協(xié)議，轉讓股權的行為系雙方真實意思表示，而股權轉讓價款是150萬元，其將股權登記在向某名下是上訴人的授意或委托行為，雖然股權變更登記期間上訴人與向某辦理了離婚登記，但被上訴人并不知曉其離婚的事實，即使雙方辦理了離婚登記，由上訴人授意或委托變更登記在向某名下也符合法律規(guī)定。2、辦理股權變更登記之后，上訴人于2019年9月4日向被上訴人支付了股權轉讓款60萬元，于2020年6月15日向被上訴人支付了股權轉讓款10萬元，這兩次支付的時間均晚于股權變更登記1年多，由此可以證明，被上訴人轉讓的股權登記在向某的名下是上訴人的意思表示。3、上訴人認為轉讓給向某的行為系被上訴人的意思表示，但與客觀的交易行為和常理不相符，上訴人與被上訴人的股權交易價款150萬元，而被上訴人在工商登記與向某簽訂的股權轉讓登記價值為104000元，相差130余萬元不可能體現(xiàn)出被上訴人股權轉讓的真實意思且與實際生活常理不相符，因此被上訴人與向某的股權轉讓登記僅僅是為了工商變更登記完善手續(xù)所用。4、對于一審認定的事實及判決適用的法律均正確，雖違約金與資金利息是不同的法律概念，但將資金占用損失的計算方法作為違約金的計算方法符合法律規(guī)定，且具有合理性。一審法院基于上述事實作出的判決是客觀公正的。

劉某某向一審法院起訴請求：判令張某某、向某支付劉某某退股的股金900000元，并支付違約金，違約金計算方式為：以1500000元為基數(shù)，從2018年10月1日起至2019年9月4日止；以900000元為基數(shù)，從2019年9月5日起至2020年1月15日止；以800000元為基數(shù)，從2020年1月16日起至付清時止，上述違約按年利率15.4%計算；2、本案訴訟費由張某某、向某承擔。

一審法院認定事實：2018年7月12日，劉某某與張某某簽訂《退收股協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容：1、關于榮昌縣三圓汽車美容有限責任公司的劉某某和張某某二人的股份，劉某某為52%、張某某為48%，現(xiàn)將劉某某的股份全部轉退給張某某，張某某以1500000元收購；2、在過戶后（股份轉移后）貳個月內(nèi)必須付清全部款項，如到時不付清就以每10%的股份增加100000元（每個月計算）；3、2018年4月11日的彭思天、張啟全的退經(jīng)由張某某債權負責支付，給劉某某無關，劉某某以1500000元干進；4、過戶時間為雙方在服務大廳簽字之日計算起（2018年7月13日至2018年9月30日）前付清一切款項。2018年8月3日，劉某某與向某簽訂了《重慶市榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司股權轉讓協(xié)議》，將其持有的重慶市榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司的52%股權轉讓給向某，轉讓價格為104000元。庭審中，劉某某陳述系張某某讓其將股權轉讓給向某，劉某某與向某均認可向某未向劉某某支付過股權轉讓款。同日，張某某與向某也簽訂了一份《重慶市榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司股權轉讓協(xié)議》，將其持有的重慶市榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司的48%股權轉讓給向某，轉讓價格為96000元。上述兩份協(xié)議提交給股權變更登記機關，并辦理了股權變更登記，向某持有重慶市榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司100%股權。2019年2月2日，案外人廖和燕向劉某某轉款94480元。同日，劉某某向案外人廖和燕出具收條一份，其載明：今收到廖和燕交來榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司的場地租用費計94480元。2019年9月4日劉某某向張某某出具收條一張，收條載明：今收到張某某交來購公司（三園公司）的股份600000元，注在2018年7月12日的協(xié)議的股金。2020年1月16日劉某某向張某某出具收條一張，收條載明：今收到張某某交來收購榮昌區(qū)三圓汽車美容有限公司劉某某的股金共計100000元。另查明，重慶市榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司曾用名榮昌縣三圓汽車美容有限責任公司，向某與張某某于2017年9月1日登記離婚。

本院認為，劉某某與張某某簽訂《退收股協(xié)議》，從協(xié)議內(nèi)容看，雙方簽訂實為股權轉讓協(xié)議，雙方簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，雙方應當按照協(xié)議約定履行各自的義務，劉某某作為轉讓人所負的主要合同義務就是向張某某交付股權，而張某某在過戶后（股份轉移后）兩個月內(nèi)要履行支付股權轉讓款的義務。

關于劉某某是否已經(jīng)完成了交付義務問題，在劉某某與張某某簽訂的《退收股協(xié)議》約定的過戶時間內(nèi)劉某某與向某簽訂了股權轉讓協(xié)議并辦理了股權變更登記，該份股權轉讓協(xié)議約定的股權轉讓價款明顯低于劉某某與張某某約定的股權轉讓價款，且向某并未向劉某某支付股權轉讓對價，同日張某某也與向某簽訂了股權轉讓協(xié)議并辦理了股權變更登記，向某持有重慶市榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司100%股權，結合張某某與向某曾系夫妻關系以及在股權變更登記之后張某某向劉某某支付了部分股權轉讓款的事實，一審認為劉某某與向某簽訂的股權轉讓協(xié)議只是作為登記機關備案的合同，并非雙方的真實意思表示，而劉某某與張某某之間簽訂的股權轉讓協(xié)議才是股權變動發(fā)生的原因，故對劉某某陳述系張某某讓其將股權轉移給向某的事實，一審法院予以確認。依據(jù)劉某某與張某某簽訂的《退收股協(xié)議》，劉某某已經(jīng)按照張某某的指示將股權在登記機關作了變更，故付款條件已經(jīng)成就，張某某應當按照協(xié)議約定履行付款義務，扣除張某某已經(jīng)支付的700000元，張某某尚欠劉某某股權轉讓款800000元，對于劉某某主張的超出部分一審法院不予支持。關于劉某某收取的案外人廖和燕支付的榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司場地租用費，因該款項系榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司的財產(chǎn)，與本案無關，本案不予處理。《退收股協(xié)議》約定過戶時間為雙方在服務大廳簽字之日計算起，劉某某與向某于2018年8月3日簽訂備案的股權轉讓協(xié)議，故從該時間點起算兩個月，張某某應當于2018年10月3日前支付股權轉讓款。張某某逾期支付股權轉讓款，已構成了違約，應當承擔違約責任。劉某某與張某某約定如到期不付清就以每10%的股份增加100000元（每個月計算），劉某某轉讓的股權為52%，即每月支付520000元的違約金，此為雙方對逾期付款違約責任的約定，現(xiàn)劉某某主張以張某某支付轉款項的時間按年利率15.4%分段計算違約金，符合法律規(guī)定，一審法院予以準許。從2018年10月4日起以1500000元為基數(shù)計算至2019年9月3日，從2019年9月4日起以900000元為基數(shù)計算至2020年1月15日，從2019年1月16日起以800000元為基數(shù)計算至股權轉讓款付清為止，經(jīng)計算截至2019年1月15日的違約金為262185元。向某不是《退收股協(xié)議》的合同相對方，該協(xié)議對其不具有約束力，因此向某不負有《退收股協(xié)議》中的支付義務，向某與張某某于《退收股協(xié)議》簽訂前已離婚，該債務也不屬于夫妻共同債務，故對劉某某主張向某承擔支付責任，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、張某某于本判決生效后十日內(nèi)支付劉某某股權轉讓款800000元，支付截至2019年1月15日的違約金為262185元，并從2019年1月16日起以未付股權轉讓款為基數(shù)按年利率15.4%支付違約金至股權轉讓款付清為止；二、駁回劉某某其他訴訟請求。案件受理費6400元，由張某某負擔。

審理中，被上訴人劉某某舉示榮昌縣三圓汽車美容有限責任公司的不動產(chǎn)信息查詢檔案2頁，擬證明轉讓的目標公司現(xiàn)在的資產(chǎn)情況大概500萬元，證明劉某某持股52％作價150萬具有合理性，進一步證明與向某簽訂的股權轉讓協(xié)議價值104000元不是雙方的真實意思表示。

上訴人張某某質證認為，該證據(jù)真實性無異議，但不能達到被上訴人的證明目的，且與本案無關，涉及的是股權轉讓，至于股權轉讓的價款與公司的產(chǎn)權無關。

本院對證據(jù)審核后對上述證據(jù)的真實性予以確認，對其關聯(lián)性和證明目的將結合案件事實綜合予以認定。

審理中，張某某稱自己系代劉某某向向某收款，認可案涉股權轉讓的對價是1500000元。

另查明，雙方認可，案涉股權轉讓登記的當天，張某某將其自有的股份48%也一并轉讓登記至向某名下。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案雙方爭議的焦點是案涉股權轉讓的受讓人及張某某應否支付股權轉讓對價。

關于股權轉讓的受讓人問題。首先，雖然劉某某分別與張某某、向某簽訂有《退收股協(xié)議》、《重慶市榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司股權轉讓協(xié)議》，股權最終也變更登記至向某名下，但在股權變更登記給向某后，張某某仍然以自己的名義兩次向劉某某支付股權轉讓對價，且根據(jù)劉某某二審中舉示的榮昌縣三圓汽車美容有限責任公司的不動產(chǎn)登記信息，證明案涉被轉讓的目標公司價值與轉讓股權的價值相當，上訴人張某某也認可股權轉讓對價為1500000元，顯然，劉某某與向某簽訂的對價為10400元的轉讓協(xié)議明顯與常理不符，結合辦理案涉股權轉讓登記的當天張某某也將其持有的案涉目標公司48%的股權一并轉讓登記至向某名下，張某某在股權轉讓登記至向某名下后還以自己名義付款，以及張某某、向某曾系夫妻的事實，本院認為劉某某主張的系受張某某指令將股權過戶至向某的事實具有高度可能性。故案涉目標公司的股權轉讓的受讓主體應系張某某而非向某。上訴人張某某以自己并非受讓主體，系代劉某某向向某收款的理由不能成立。

關于股權轉讓對價。如上所述，案涉股權轉讓的主體系劉某某和張某某，雙方簽訂的《退收股協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且雙方已實際履行該協(xié)議。而劉某某與向某簽訂的《重慶市榮昌區(qū)三圓汽車美容有限責任公司股權轉讓協(xié)議》僅系辦理過戶登記的合同，并非雙方真實意思表示。因此，《退收股協(xié)議》對雙方具有法律約束力。根據(jù)一審查明的事實，上訴人已支付股權轉讓對價700000元，故上訴人尚欠被上訴人股權轉讓款800000元。上訴人張某某應當按約定支付股權轉讓對價，上訴人未按約支付股權轉讓款，依法應當承擔逾期付款違約金。一審法院根據(jù)被上訴人的主張按年利率15.4%的標準分段計算違約金并未超過雙方合同約定的標準，也符合法律規(guī)定。

綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人張某某上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費12800元，由上訴人張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙　　　　　　克

審 判 員　鄧　　 筱　　 茜

審 判 員　嚴　　 永　　 鴻

二〇二一年三月十八日

法官助理　陳黎黎書記員李蘭