上訴人（原審原告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：楊歐，重慶康索律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉惠革，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)。

委托訴訟代理人：聶風(fēng)雷，重慶派瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)。

上訴人許某因與被上訴人劉惠革、劉某合同糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初19247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判上訴人與二被上訴人簽訂的《和解協(xié)議》自始無(wú)效；2.被上訴人劉惠革返還上訴人12.5萬(wàn)元；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第54條撤銷雙方簽訂的《和解協(xié)議》并支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。首先，上訴人與劉某原系夫妻關(guān)系，上訴人因念及舊情遂答應(yīng)幫助劉某向其父親劉惠革借款，故其與劉某共同向劉惠革出具了一張借條。實(shí)際上，該筆借款并未由上訴人實(shí)際支配，借款到賬后全部由上訴人轉(zhuǎn)至了劉某的指定賬戶中。借期屆滿后，劉某未履行還款義務(wù)，故劉惠革向法院起訴上訴人與劉某還款并保全了上訴人財(cái)產(chǎn)。上訴人為盡快解除財(cái)產(chǎn)保全與恢復(fù)因訴訟導(dǎo)致的個(gè)人信用不良狀態(tài)，遂倉(cāng)促與二被上訴人簽訂案涉《和解協(xié)議》，該協(xié)議未交律師審查，且上訴人對(duì)“保證人”與“借款人”的概念不清以及自身疏忽，亦未注意到劉某的法律地位在借款關(guān)系中由借款人變成了保證人。況且，在（2020）渝0108民初8146號(hào)案件中，劉惠革又主動(dòng)放棄了其就該債權(quán)對(duì)劉某享有的擔(dān)保權(quán)利，該項(xiàng)事實(shí)亦恰好證明劉惠革與劉某兩父子互相串通，二人意圖從上訴人謀取非法利益。另原《借條》中并未約定利息，但協(xié)議中增加了24%/年的借款利率，即使該利息系懲罰性條款，但劉惠革作為劉某的父親，其在最初借款即劉某作為借款人時(shí)未約定此懲罰性條款，但在之后劉某僅作為保證人時(shí)就約定了該懲罰性條款，這種差別對(duì)待恰好證明劉惠革與劉某之間相互串通。上訴人基于上述原因?qū)f(xié)議的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使行為的后果與自己的意思相悖，并且已對(duì)上訴人的利益造成較大損失，此情形應(yīng)認(rèn)定為重大誤解。同時(shí)，二被上訴人在簽訂案涉協(xié)議時(shí)，故意隱瞞協(xié)議中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，利用上訴人的疏忽大意與迫切心情致使上訴人陷入借款仍由其與劉某共同償還的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并簽訂了涉案協(xié)議，此情形應(yīng)認(rèn)定為欺詐。再者，兩被上訴人利用上訴人因訴訟導(dǎo)致的劣勢(shì)地位與上訴人對(duì)法律經(jīng)驗(yàn)的匱乏，致使三方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯示公平。綜上，一審法院對(duì)本案適用法律錯(cuò)誤，其過分強(qiáng)調(diào)“意思自治”與本案的表面事實(shí)，所作判決損害了上訴人的權(quán)利，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后依法改判。

劉惠革辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。本案訴爭(zhēng)的和解協(xié)議系上訴人與被上訴人之間多次進(jìn)行協(xié)商，并一起到法院簽署的，真實(shí)、合法、有效，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

劉某辯稱，同劉惠革的答辯意見一致。

許某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷原告與兩被告之間簽訂的《和解協(xié)議》,協(xié)議自始無(wú)效；2.判令被告劉惠革返還原告12.5萬(wàn)元；3.本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月6日,劉惠革的配偶蔣忠秀向被告許某轉(zhuǎn)賬34萬(wàn)元。許某、劉某向劉惠革出具借條一張,載明收到劉惠革轉(zhuǎn)賬借款34萬(wàn)元，約定于2019年8月6日歸還。許某、劉某在借款人處簽字捺印。因未按時(shí)歸還上述借款，2019年11月4日,劉惠革就前述34萬(wàn)借款起訴許某、劉某【（2019）渝0108民初26983號(hào)】，請(qǐng)求判令許某返還34萬(wàn)元及資金占用損失，并請(qǐng)求判令劉某對(duì)被告許某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2019年12月30日,劉惠革與許某、劉某簽訂《和解協(xié)議》。協(xié)議確認(rèn)許某尚欠劉惠革借款本金及利息合計(jì)34.5萬(wàn)元。并約定許某于2019年12月30日向劉惠革還款12.5萬(wàn)元,在其支付款項(xiàng)后,劉惠革向一審法院申請(qǐng)撤回對(duì)許某的起訴,同時(shí)申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施。和解協(xié)議還約定,許某按以下期限向劉惠革還款,于2019年12月30日還款12.5萬(wàn)元,于2020年2月28日前還款70000元，于2020年3月始至2020年12月31日,每月30日前支付金額不低于1萬(wàn)元直至還清余下款項(xiàng)。若許某有任何一期違約,劉惠革有權(quán)向一審法院提起訴訟,要求其還清本金，并以未還本金為基數(shù),按照24%年利率計(jì)算自2020年1月1日起至付清時(shí)止的利息,并承擔(dān)由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。同時(shí),和解協(xié)議還約定劉某作為許某的保證人,若許某未按時(shí)履行上述條款,劉惠革有權(quán)追究劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。

在簽署《和解協(xié)議》后，許某按照合同約定向劉惠革還款12.5萬(wàn)元,在其支付款項(xiàng)后,劉惠革亦向一審法院申請(qǐng)撤回【（2019）渝0108民初26983號(hào)】案件,同時(shí)申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施。

因許某、劉某未按時(shí)還款，故劉惠革向南岸區(qū)人民法院提起訴訟【（2020）渝0108民初8146號(hào)】，提出許某向原告返還22萬(wàn)元，并支付利息等訴訟請(qǐng)求。在該案的審理過程中，劉惠革當(dāng)庭表示不要求劉某在該案中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在本院認(rèn)為中，亦載明劉惠革當(dāng)庭陳述在該案中不要求被告劉某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，是其對(duì)自己權(quán)利的自由處分，法院予以支持。

另查明，劉某與許某原系夫妻關(guān)系，于2016年離婚。在2018年8月6日許某與劉某向劉惠革借款的當(dāng)天，劉某在微信中詢問許某：“今天那個(gè)借條是你簽的撒？”許某回答：“啊，是我簽的呀！”劉某回復(fù)：“就是我爸媽以為是我亂簽字騙他們的，不相信我了?！痹S某說：“哎，只有我還在相信你等你翻身?！痹谠S某收到劉惠革出借的34萬(wàn)元后，劉某又向許某轉(zhuǎn)款的1萬(wàn)元，要求許某將35萬(wàn)元轉(zhuǎn)到劉某的指定賬戶中。

在庭審過程中，被告劉某提交了與原告許某之間的微信聊天記錄，在該聊天記錄中，雙方從2019年12月23日至2019年12月30日期間，就《和解協(xié)議》的簽訂進(jìn)行了多次協(xié)商，許某亦表示將把和解協(xié)議拿給律師看，并就和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了多次修改，最終于2019年12月30日在一審法院簽訂了《和解協(xié)議》。許某對(duì)該微信聊天記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)。

上述事實(shí)，有微信截圖、借條、轉(zhuǎn)款憑證、民事起訴狀、和解協(xié)議、裁定書、2020渝01**民初8146號(hào)民事判決及原、被告陳述在卷為憑，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中，原告稱自己與劉惠革、劉某所簽訂的《和解協(xié)議》系因重大誤解訂立的，且合同顯示公平、被告是以欺詐的方式在違背自己真實(shí)意思的情況下訂立的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！痹俑鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十七條：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！钡谝话偎氖藯l：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！钡谝话傥迨畻l：“一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！钡谝话傥迨粭l：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”本案的《和解協(xié)議》在法院簽訂，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定。在劉某與許某向劉惠革出具的《借條》中已經(jīng)載明劉某與許某是共同借款人，故劉惠革出借的34萬(wàn)元實(shí)際由許某或劉某使用，并非本案的關(guān)鍵，不論實(shí)際由許某或劉某使用均不影響在出具借條時(shí)二人系共同借款的地位。但在《和解協(xié)議》中，借款人變更為許某，劉某作為保證人，并不違反法律禁止性規(guī)定，且原、被告三人對(duì)該變更均予以認(rèn)可，劉某作為保證人，在和解協(xié)議中表述明確，并沒有歧義，原告所稱的對(duì)不懂法律對(duì)法律經(jīng)驗(yàn)匱乏并不能作為重大誤解的理由。原告稱是在被告的欺騙下簽訂了《和解協(xié)議》，但是該和解協(xié)議經(jīng)過雙方多次協(xié)商，多次修改，許某也稱將會(huì)把協(xié)議給律師看，提出的修改意見亦是具備法律專業(yè)知識(shí)的意見，原告所稱的受到欺詐沒有證據(jù)予以證明。原告所訴稱的在《借條》中并未約定利息，但在《和解協(xié)議》中增加了24%年利率的借款利息，根據(jù)雙方簽訂的和解協(xié)議，如果許某按時(shí)足額還款，并不會(huì)增加利息，所約定的利息實(shí)質(zhì)為未按時(shí)足額還款的違約金，系懲罰性條款?！荆?020）渝0108民初8146號(hào)】判決結(jié)果系劉惠革對(duì)訴權(quán)的自由處分，法院并未否認(rèn)劉某的保證人地位。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十七條、第一百四十八條、第一百五十條、第一百五十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：“駁回原告許某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取3238元，由原告許某承擔(dān)?！?/p>

本院二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：案涉《和解協(xié)議》的效力問題。上訴人提出《和解協(xié)議》是基于上訴人對(duì)“保證人”與“借款人”的概念不清以及自身疏忽，未注意到劉某的法律地位變更，以及劉惠革與劉某互相串通，上訴人對(duì)協(xié)議的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所簽訂，屬于重大誤解。所謂重大誤解，是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失。本案中，許某作為完全民事行為能力人，對(duì)和解協(xié)議約定的欠款事實(shí)、還款方式、增加的利息、保證人等主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具備認(rèn)知和理解能力，其所稱對(duì)“保證人”與“借款人”概念不清以及自身疏忽，均不是重大誤解的構(gòu)成事由，其稱系劉惠革與劉某互相串通，亦無(wú)證據(jù)支持。上訴人提出被上訴人劉惠革、劉某在簽訂和解協(xié)議時(shí)，隱瞞協(xié)議中實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，構(gòu)成欺詐。所謂欺詐，是指行為人故意欺騙他人，使對(duì)方陷于錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷作出意思表示的行為。本案中，和解協(xié)議經(jīng)雙方多次協(xié)商修改，許某還稱要將協(xié)議拿給律師看，由此可知，許某對(duì)協(xié)議的內(nèi)容及其法律后果是充分認(rèn)知的，并不存在對(duì)方隱瞞協(xié)議實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的情況，不符合欺詐的構(gòu)成要件。上訴人提出被上訴人利用上訴人因訴訟導(dǎo)致的劣勢(shì)地位與上訴人對(duì)法律經(jīng)驗(yàn)的匱乏，致使三方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯示公平。所謂顯失公平，是指一方利用對(duì)方缺乏經(jīng)驗(yàn)和判斷能力、急迫、輕率等不利情境，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。本案中，和解協(xié)議的簽訂系雙方多次磋商的結(jié)果，并非草率簽訂，許某作為完全民事行為能力人，對(duì)協(xié)議中涉及的內(nèi)容應(yīng)有認(rèn)知，許某對(duì)協(xié)議簽訂與否并非沒有判斷能力，從協(xié)議的內(nèi)容看，雙方約定的還款金額與借款金額基本一致，雖然增加了利息，但只要許某按協(xié)議履行，利息也非必然產(chǎn)生，因此，協(xié)議的內(nèi)容并非明顯違反公平、等價(jià)有償原則，本案不符合顯示公平的構(gòu)成要件。至于上訴人提出案涉借款并未由上訴人實(shí)際支配，借款到賬后全部由上訴人轉(zhuǎn)至了劉某的指定賬戶中的問題，本院認(rèn)為，案涉款項(xiàng)實(shí)際由誰(shuí)使用，系借款后的具體使用問題，并不影響許某作為借款人的地位。綜上，案涉和解協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在重大誤解、欺詐、顯示公平等影響協(xié)議效力的情形，該協(xié)議合法有效。

綜上所述，上訴人許某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6475元由上訴人許某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉用輝

審 判 員　倪洪杰

審 判 員　蘆明玉

二〇二一年三月二十六日

法官助理　吳曉亮

書 記 員　孫　翠