上訴人(原審被告)：重慶市眾志建筑工程有限公司，住所地重慶市榮昌區(qū)昌州街道迎賓大道****附**2-2，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500226793541658W。

法定代表人：吳建華，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：江迎春，重慶友鈞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶群宇建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地重慶市雙橋區(qū)龍灘子住宅區(qū)**2-7-2，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：馬群兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃和兵，重慶泰洪瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人重慶市眾志建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾志建司）與被上訴人重慶群宇建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱群宇公司）、陳某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初3722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾志建司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回群宇公司對(duì)眾志建司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由群宇公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審依據(jù)陳某某出具的欠條判決眾志建司支付租金系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。陳某某在一審中陳述黃金坡二號(hào)安置點(diǎn)的工程款全部都是其個(gè)人收取，租賃合同的簽訂眾志建司也沒有參與，2017年10月16日陳某某已出具《借條》給群宇公司，表明群宇公司認(rèn)可塔機(jī)租賃費(fèi)由陳某某個(gè)人承擔(dān)，即塔機(jī)的實(shí)際使用人及租賃方系陳某某的事實(shí)。群宇公司舉示的眾志建司2017年5月4日發(fā)布的公告，證實(shí)群宇公司知道陳某某已無權(quán)代表眾志建司處理工程事項(xiàng)，之后群宇公司于2017年10月16日讓陳某某個(gè)人出具借條，證實(shí)塔機(jī)實(shí)際使用人及租賃方系陳某某。撤除塔機(jī)等登記申請(qǐng)表上眾志建司蓋章系配合建委工作的行為，不等同于租賃合同。群宇公司在明知黃金坡二號(hào)安置點(diǎn)工程已經(jīng)結(jié)束，陳某某與眾志建司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的情況下，以及在持有陳某某《借條》的情況下，又讓陳某某于2020年6月17日對(duì)同一筆借款出具欠條（結(jié)算單），陳某某的行為不能代表眾志建司，只能代表其個(gè)人對(duì)借款的再次確認(rèn)。一審認(rèn)定陳某某是履行職務(wù)行為系認(rèn)定事實(shí)不清，眾志建司不應(yīng)承擔(dān)支付租金的責(zé)任。

群宇公司辯稱，雖然本案租賃合同簽訂時(shí)沒有加蓋眾志建司的印章，但合同簽訂后是由眾志建司實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)陳某某簽訂合同的追認(rèn)。本案中，眾志建司在其承建的榮昌區(qū)黃金坡2#安置點(diǎn)安置房施工使用的QTZ[5010]型塔吊與合同約定的塔吊型號(hào)一致，部分租賃費(fèi)由眾志建司按合同約定的單價(jià)計(jì)付，安裝、撤除塔吊的登記備案工作由眾志建司具體完成，出具借條等結(jié)算工作由眾志建司的管理人員，即眾志建司一審代理人劉澤君執(zhí)筆和監(jiān)督下完成。陳某某作為眾志建司的管理人員，以眾志建司的名義與群宇公司簽訂合同，群宇公司有充分理由相信陳某某有代理權(quán)，其行為符合表見代理的特征，其代理行為對(duì)眾志建司有效，眾志建司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金的責(zé)任。群宇公司對(duì)于陳某某與眾志建司的掛靠關(guān)系并不知情，其雙方約定內(nèi)容對(duì)群宇公司無約束力。一審判決正確，要求維持原判。

群宇公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告眾志建司支付原告租賃費(fèi)116400元；2、本案訴訟費(fèi)由被告眾志建司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月11日，被告陳某某以被告眾志建司（承租方、甲方）委托代理人的身份，與原告群宇公司（出租方、乙方）簽訂《塔機(jī)租賃合同》，約定，甲方承租乙方QTZ63（5010）塔吊一臺(tái)，用于榮昌區(qū)黃金坡2#安置點(diǎn)黃立建、柏彬、余時(shí)琴、余時(shí)富等安置房修建。塔吊進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)15000元/臺(tái)，租賃費(fèi)300元/天。塔吊從乙方安裝合格后，甲方正常使用之日起計(jì)算，至塔吊報(bào)停之日止（注：春節(jié)放假扣除15天租賃費(fèi)）。租賃費(fèi)按月支付；塔吊進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)支付方式：塔吊安裝驗(yàn)收合格后，甲方隨當(dāng)月租賃費(fèi)支付乙方全部進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)的50%，塔吊出場(chǎng)后，隨當(dāng)月租賃費(fèi)支付余下的50%進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)。設(shè)備拆除退場(chǎng)后15日內(nèi)，甲方應(yīng)付清全部費(fèi)用。

2013年11月18日，該塔吊在榮昌區(qū)黃金坡2#安置點(diǎn)安裝驗(yàn)收合格并正式啟用。

2015年7月29日，重慶市達(dá)豐塔吊租賃有限責(zé)任公司拆卸塔吊?！吨貞c市建筑起重機(jī)械拆卸告知書》載明，榮昌區(qū)黃金坡2#安置點(diǎn)黃立建、柏彬、余時(shí)琴、余時(shí)富等32戶安置房修建，產(chǎn)權(quán)單位：重慶群宇建筑設(shè)備租賃有限公司，使用單位：重慶市眾志建筑工程有限公司。告知書“使用單位意見”欄有陳某某簽名：同意，陳某某，并加蓋有“重慶市眾志建筑工程有限公司”鮮章。

2017年5月4日，眾志建司在榮昌區(qū)黃金坡2#安置點(diǎn)張貼《公告》：黃金坡2#安置點(diǎn)業(yè)主：該安置點(diǎn)其中有7棟安置房由眾志建司承建，現(xiàn)場(chǎng)施工實(shí)施由陳某某負(fù)責(zé)管理，分別是（1棟柏彬、黃立建等10戶；7棟金朝偉、劉杰友等11戶……）工程已完工業(yè)主已入住，目前陳某某提供的相關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)公司統(tǒng)計(jì)各位業(yè)主的工程尾款統(tǒng)計(jì)表告知大家校對(duì)，請(qǐng)各位業(yè)主帶上已交工程款的所有票據(jù)到眾志建司工程部進(jìn)行統(tǒng)計(jì)核實(shí)準(zhǔn)確，公司準(zhǔn)備完善各項(xiàng)手續(xù)及費(fèi)用配合業(yè)主盡快更好辦理房屋產(chǎn)權(quán)證；公司要求余下尾款必須交予眾志公司財(cái)務(wù)科，統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證，不得以任何理由私自交給陳某某個(gè)人收工程款，否則公司不予認(rèn)可……。眾志建司，2017年5月4日。

2017年10月16日，原告、被告陳某某、被告眾志建司經(jīng)理劉澤君在場(chǎng)，制作《借條》一張，《借條》載明，借款人陳某某于2017年10月16日向出借人馮澤方借款116400元。借款期限為1年，月利息2%，于2018年10月15日歸還本息，如不能按時(shí)歸還需承擔(dān)所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。（注：榮昌黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)項(xiàng)目部陳某某給馮澤方借現(xiàn)金壹拾壹萬陸仟肆佰元整支付塔吊租賃費(fèi)及安裝、拆除費(fèi)）。借款人：陳某某，2017年10月16日。其中，括號(hào)內(nèi)備注內(nèi)容由眾志建司經(jīng)理劉澤君手寫。

《借條》由原告舉示，擬證明，1.借條中“馮澤方”是原告群宇公司法定代表人馬群兵的妻子；2.原告、被告陳某某、被告眾志建司于2017年10月16日就涉案租賃合同以借條的形式進(jìn)行了結(jié)算，眾志建司知曉其拖欠該租賃費(fèi)的事實(shí)；3.假設(shè)沒有2020年6月17日轉(zhuǎn)結(jié)算單的行為，2017年10月16日結(jié)算，原告于2020年9月1日提起本案訴訟，也未超過法律規(guī)定的3年訴訟時(shí)效期間。經(jīng)質(zhì)證，被告陳某某發(fā)表質(zhì)證意見，借條是在眾志建司經(jīng)理劉澤君辦公室制作，陳某某并未實(shí)際向馮澤方借錢，該116400元是尚欠原告的租賃費(fèi)，而之前已付租賃費(fèi)60000元均是眾志建司直接支付原告。被告眾志建司發(fā)表質(zhì)證意見，借條證明租賃關(guān)系的相對(duì)方是陳某某，租賃款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為借款，應(yīng)由借款人陳某某承擔(dān)償還義務(wù)。

2018年6月12日，陳某某向眾志建司出具《說明》，該《說明》中，陳某某對(duì)其在黃金坡2號(hào)、3號(hào)安置點(diǎn)等工程的收款情況、尚欠款等情況進(jìn)行了說明?！墩f明》由眾志建司舉示，擬證明，陳某某、眾志建司于2018年6月12日進(jìn)行了結(jié)算。經(jīng)質(zhì)證，被告陳某某發(fā)表質(zhì)證意見，本案所欠原告的租賃費(fèi)眾志建司作了統(tǒng)計(jì)，并未在該《說明》中體現(xiàn)，而是另有一個(gè)統(tǒng)計(jì)表在眾志建司處。原告發(fā)表質(zhì)證意見，原告未參與該《說明》的算賬、制作，無法確定其真實(shí)性；且《說明》僅是二被告內(nèi)部統(tǒng)計(jì)，對(duì)原告沒有約束力，該《說明》與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

2020年6月17日，陳某某向原告出具《結(jié)算單》，載明：眾志建司項(xiàng)目經(jīng)理陳某某與群宇公司總經(jīng)理馬群兵結(jié)算：眾志建司租用群宇公司的塔吊（名稱：QTZ63）用于修建“榮昌黃立建、柏彬、余時(shí)琴、余時(shí)富等32戶安置房”工程項(xiàng)目期間，應(yīng)支付租金總額為176400元（含安裝費(fèi)15000元）。扣除已付租賃費(fèi)60000元，眾志建司尚欠群宇公司租賃費(fèi)壹拾壹萬陸仟肆佰元（116400元）。眾志建司經(jīng)辦人：陳某某，2020年6月17日?！督Y(jié)算單》由原告舉示，擬證明，眾志建司尚欠原告塔吊租賃費(fèi)，且并未超過訴訟時(shí)效。經(jīng)質(zhì)證，被告陳某某對(duì)結(jié)算單三性均予認(rèn)可，并稱，2017年10月16日進(jìn)行了結(jié)算，之后，眾志建司一直未支付所欠原告租賃費(fèi)，為防止超過訴訟時(shí)效，所以，陳某某于2020年6月17日應(yīng)原告所請(qǐng)?jiān)俅纬鼍呓Y(jié)算單給原告。眾志建司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，合同于2013年簽訂，2020年出具結(jié)算單，兩者相距7年之久，顯然已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。

另查明，原、被告對(duì)本案租賃費(fèi)總額176400元，及承租方尚欠原告租賃費(fèi)116400元均無異議，并均認(rèn)可眾志建司通過其公司銀行賬戶向原告支付了塔吊租賃費(fèi)共計(jì)60000元。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)眾志建司張貼的公告，陳某某在眾志建司承建的榮昌區(qū)黃金坡2#安置點(diǎn)7棟安置房修建工程負(fù)責(zé)管理。為實(shí)施該工程，陳某某以眾志建司委托代理人身份與原告群宇公司簽訂《塔機(jī)租賃合同》。該塔機(jī)實(shí)際用于涉案項(xiàng)目施工，2015年7月29日眾志建司加蓋單位公章的拆卸告知書對(duì)塔機(jī)出租單位是群宇公司、使用單位是眾志建司予以明確確認(rèn)，結(jié)合已付租賃費(fèi)均由眾志建司以其單位賬戶向原告公司轉(zhuǎn)賬支付的事實(shí)，足以認(rèn)定，眾志建司雖然未在《塔機(jī)租賃合同》上加蓋公司印章，但其前述行為已經(jīng)向原告表明，陳某某的行為是代理眾志建司履行職務(wù)的行為。因此，陳某某的行為后果應(yīng)當(dāng)由被代理人眾志建司承擔(dān)。眾志建司認(rèn)為，陳某某掛靠眾志建司，所以，本案租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由陳某某向原告支付。因陳某某掛靠眾志建司是眾志建司、陳某某內(nèi)部關(guān)系，不能對(duì)抗原告。該院對(duì)眾志建司該辯解意見不予采信。

眾志建司認(rèn)為原告請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，所以原告的請(qǐng)求依法不應(yīng)得到支持。對(duì)此，原告、被告陳某某均予否認(rèn)，認(rèn)為未超過訴訟時(shí)效。2015年7月29日塔機(jī)拆除，依據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)于2015年8月13日前付清租賃費(fèi)，訴訟時(shí)效應(yīng)從2015年8月14日起算。自2015年8月14日至2017年10月16日期間，有2017年5月4日眾志建司張貼公告的行為，及陳某某認(rèn)可該期間包括2017年5月有原告的催收行為，此時(shí)，發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷。自2015年8月14日至2017年10月16日，未超過民法通則規(guī)定的2年訴訟時(shí)效期間。2017年10月16日，原告、被告陳某某、被告眾志建司經(jīng)理劉澤君共同制作《借條》并交原告收?qǐng)?zhí)，可視為原告向被告催收租賃費(fèi)，此時(shí)，訴訟時(shí)效再次中斷。自2017年10月17日起重新計(jì)算訴訟時(shí)效，至2020年6月17日陳某某、原告將借條轉(zhuǎn)為《結(jié)算單》之時(shí)，未超過民法總則規(guī)定的3年訴訟時(shí)效期間。即使不考慮借條轉(zhuǎn)為《結(jié)算單》的因素，從2017年10月17日至2020年9月1日原告起訴，也未超過民法總則規(guī)定的3年訴訟時(shí)效期間。

關(guān)于借條的性質(zhì)問題。眾志建司主張出具借條即表明已經(jīng)由租賃費(fèi)轉(zhuǎn)化為借款，而借款人是陳某某。因借條上有“……塔吊租賃費(fèi)及安裝、拆除費(fèi)”的手寫備注，結(jié)合前述陳某某履職行為的認(rèn)定，及本案審理查明的事實(shí)，可以確認(rèn)，該借條載明的借款行為并未發(fā)生，其名為借條，實(shí)際是被告尚欠原告租賃費(fèi)的欠條。所以，借條載明的款項(xiàng)，與2020年6月17日陳某某、原告將借條轉(zhuǎn)為《結(jié)算單》上款項(xiàng)是同一筆款項(xiàng)。其次，眾志建司雖對(duì)借條提出異議，但并未舉示充分的證據(jù)證明原告、被告陳某某有串通損害眾志建司合法權(quán)益的證據(jù)。因此，對(duì)眾志建司該辯解意見不予采信。

一審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百一十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、第一百七十條、第一百八十八條、第一百九十五條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“被告重慶市眾志建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付尚欠原告重慶群宇建筑設(shè)備租賃有限公司的租賃費(fèi)116400元。如果被告重慶市眾志建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2628元，由被告重慶市眾志建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。”

本院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的相同。

本院認(rèn)為，雖然本案租賃合同上未加蓋眾志建司印章，但本案租賃設(shè)備實(shí)際用于眾志建司工地，眾志建司直接向出租人群宇公司支付部分租金，足以表明陳某某在與群宇公司簽訂租賃合同時(shí)系代表眾志建司履行職務(wù)行為，一審認(rèn)定眾志建司為合同相對(duì)方有充分的事實(shí)依據(jù)。陳某某向群宇公司出具《借條》的實(shí)質(zhì)并非將租金轉(zhuǎn)化為借款，而是對(duì)租金的確認(rèn)，不能以此《借條》認(rèn)為債務(wù)人發(fā)生了變更。

綜上所述，眾志建司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2628元，由上訴人重慶市眾志建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　周　舟

審 判 員　　陳　華

審 判 員　　段曉玲

二〇二一年三月十六日

（院?。?/p>

法官助理　　陳　瑩

書 記 員　　余文韜