上訴人（原審原告）：龔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：廖成勇，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王虹又，重慶靜昇律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：重慶方源盈潤(rùn)置業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)馬王一村39社，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000066192287N。

法定代表人：劉錦泉，職務(wù)董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：羅進(jìn)于，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巴**。

被上訴人（原審被告）：成都錦辰鑫裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司，住所地四川省成都市天府新區(qū)華陽(yáng)街道南湖西路******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510100MA6C5QF618。

法定代表人：陳婷，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張力，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：成都市瑞澤一品商務(wù)信息咨詢有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯區(qū)人民南路四段**********，會(huì)信用代碼91510107MA6CL3XL3X。

法定代表人：陳剛，職務(wù)總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張力，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人龔某某因與被上訴人重慶方源盈潤(rùn)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方源盈潤(rùn)公司）、成都錦辰鑫裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦辰鑫公司）、成都市瑞澤一品商務(wù)信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞澤一品商務(wù)公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初20408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

龔某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持龔某某一審全部訴訟請(qǐng)求或撤銷原判、發(fā)回重審；由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、被上訴人的行為確已構(gòu)成捆綁銷售，一審法院在未查明案件基本事實(shí)、未對(duì)相關(guān)證據(jù)具體分析的情況下便認(rèn)為被上訴人行為不構(gòu)成捆綁銷售，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，判斷錯(cuò)誤。1.從合同簽訂背景、履行時(shí)間和銷售流程均可證明被上訴人構(gòu)成捆綁銷售。2.龔某某在購(gòu)房時(shí)交付的5萬(wàn)元購(gòu)房定金，被直接轉(zhuǎn)入到裝修款部分，且被上訴人以“格式合同”“規(guī)定流程”為由欺騙和捆綁消費(fèi)者，以不簽訂軟裝合同則不返還定金為脅要求購(gòu)房者簽訂軟裝合同。3.從案涉房屋備案性質(zhì)和實(shí)際銷售性質(zhì)可知被上訴人構(gòu)成捆綁銷售。二、案涉軟裝工程的價(jià)款只值4至5萬(wàn)元，賣給龔某某近20萬(wàn)元，一審法院卻認(rèn)為不構(gòu)成顯失公平，違背法律規(guī)定和普通大眾的常理、常識(shí)。1.一審法院以民法總則和合同法中沒(méi)有捆綁銷售的規(guī)定和捆綁銷售與顯失公平無(wú)因果關(guān)系為由判定被上訴人不存在捆綁銷售行為，屬事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤。2.一審法院對(duì)顯失公平的法律理解和適用錯(cuò)誤，對(duì)本案顯失公平的構(gòu)成條件判斷錯(cuò)誤。三、一審法院嚴(yán)重程序違法，其判決應(yīng)當(dāng)依法被銷售。1.在鑒定問(wèn)題上，一審法院程序嚴(yán)重違法。2.判決說(shuō)理部分過(guò)于粗糙，無(wú)法令人信服。

方源盈潤(rùn)公司答辯稱：一審判決程序合法、事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。1.本案沒(méi)有捆綁銷售行為。方源盈潤(rùn)公司不是軟裝合同的當(dāng)事人，龔某某的訴求與方源盈潤(rùn)公司無(wú)關(guān)。2.方源盈潤(rùn)公司未收到過(guò)龔某某的5萬(wàn)元購(gòu)房定金。3.本案不存在明失公平。

錦辰鑫公司答辯稱：龔某某的上訴請(qǐng)求、事實(shí)理由均不成立。1.本案中購(gòu)房合同和委托軟裝合同主體明顯不一致，龔某某沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)方源盈潤(rùn)公司和錦辰鑫公司之間存在委托代理或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，且方源盈潤(rùn)公司也沒(méi)有利用壟斷地位與龔某某訂立購(gòu)房合同，龔某某對(duì)此有自主選擇權(quán)。龔某某稱以不返還定金為脅要求簽訂軟裝合同等事實(shí)完全是其單方主觀臆斷。本案不存龔某某所稱的捆綁銷售事實(shí)。2.顯失公平的判斷節(jié)點(diǎn)是合同成立之時(shí)，法律并未規(guī)定合同價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格不一致就是顯失公平。事實(shí)上龔某某在簽訂軟裝合同之前就簽訂了知曉函，知曉軟裝價(jià)格和房款，并經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間的思考后才簽訂的軟裝合同，并附有軟裝清單，由此表明其簽訂合同時(shí)對(duì)軟裝價(jià)款是清楚并自愿接受的，體現(xiàn)了其真實(shí)意思表示。3.龔某某申請(qǐng)的鑒定內(nèi)容不屬于本案的要件事實(shí)。本案的軟裝款約定的是包干價(jià)，包含了材料費(fèi)、咨詢費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、安裝費(fèi)、利潤(rùn)、稅金等，無(wú)法通過(guò)鑒定得出結(jié)論。

瑞澤一品商務(wù)公司答辯稱：瑞澤一品商務(wù)公司是受錦辰鑫公司委托收取的裝修款，與龔某某之間不存在任何合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。一審法院認(rèn)定正確，請(qǐng)求維持原判。

龔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令撤銷方源盈潤(rùn)公司要求龔某某與錦辰鑫公司簽訂的《委托軟裝合同》；2.請(qǐng)求判令原審三被告共同賠償龔某某經(jīng)濟(jì)損失94505元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償龔某某自2018年8月14日起至原審三被告付清款項(xiàng)之日止的資金占用損失；3.請(qǐng)求判令原審三被告共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月4日，龔某某簽署《知曉函》1份，主要載明：1.本人于2018年8月4日購(gòu)買北大資源燕南X棟X層X(jué)號(hào)房屋，該房屋建筑面積32.68平方米，房屋價(jià)格及整裝費(fèi)合計(jì)453596元，其中房屋價(jià)格289218元、整裝費(fèi)164378元；整裝費(fèi)包括整裝保證金、整裝咨詢服務(wù)費(fèi)、整裝設(shè)計(jì)費(fèi)、整裝材料費(fèi)、整裝施工費(fèi)、家電及智能系統(tǒng)費(fèi)等；2.房屋銷售人員已對(duì)上述房屋的價(jià)格構(gòu)成以及支付時(shí)間等事項(xiàng)充分向本人說(shuō)明。本人知曉錦辰鑫公司已委托瑞澤一品商務(wù)公司或瑞澤一品經(jīng)紀(jì)公司收取房屋所有的整裝費(fèi)用，本人將對(duì)該費(fèi)用的支付予以積極配合。龔某某認(rèn)可該《知曉函》中的簽名，但辯稱不清楚《知曉函》的來(lái)源，且《知曉函》的內(nèi)容可以印證原審被告捆綁銷售的事實(shí)。

2018年8月14日，龔某某（甲方）與錦辰鑫公司（乙方）簽訂《委托軟裝合同》，主要載明：1.合同總金額為人民幣144505元整，其中：整裝咨詢費(fèi)為人民幣5萬(wàn)元，整裝費(fèi)為94505元；2.簽訂正式合同之日起68個(gè)工作日完成供貨且工程竣工并交付甲方使用。該合同附件一系軟裝清單，明確了產(chǎn)品名稱、材質(zhì)。

龔某某稱其持有的合同封面顯示簽訂時(shí)間為2018年8月13日。

2018年8月3日與8月4日，龔某某向王麗轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元；2018年8月4日，龔某某又向瑞澤一品商務(wù)公司轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元。龔某某認(rèn)為上述5萬(wàn)元系支付的定金。2018年8月14日，龔某某向瑞澤一品商務(wù)公司轉(zhuǎn)賬94505元。錦辰鑫公司雖然否認(rèn)兩筆款項(xiàng)的真實(shí)性，但并未否認(rèn)收到了案涉軟裝款。2018年12月2日，龔某某簽署《文件物品發(fā)放登記表》《螞蟻公館精裝修移交清單》，該精裝修清單含有沙發(fā)、床、茶幾等軟裝內(nèi)容。龔某某主張案涉房屋所在樓棟無(wú)論戶型大小、房屋朝向，室內(nèi)軟裝內(nèi)容完全一致，但裝修價(jià)格各不一致，最低的軟裝價(jià)格僅為97623元，且該價(jià)格還包括了5萬(wàn)元咨詢費(fèi)。

一審另查明：2018年8月14日，龔某某（乙方）與方源盈潤(rùn)公司（甲方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》1份，主要載明：1、案涉房屋系裝修房，總價(jià)289218元；2、甲方在2018年8月30日前交房；3、本商品房用途為非住宅，屬于辦公。

一審?fù)徶?，龔某某申?qǐng)對(duì)案涉房屋軟裝的價(jià)格進(jìn)行司法鑒定。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三個(gè)：一是本案是否存在捆綁銷售。二是顯失公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)。三是本案是否需要啟動(dòng)鑒定程序。具體評(píng)述如下：

第一，龔某某證據(jù)尚不足以證明原審三被告存在捆綁銷售的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，龔某某主張?jiān)瓕徣桓胬変N售，故龔某某有義務(wù)舉示相應(yīng)證據(jù)予以印證。此外，因《中華人民共和國(guó)民法總則》和《中華人民共和國(guó)合同法》中并沒(méi)有捆綁銷售的概念，更未規(guī)定捆綁銷售系認(rèn)定顯失公平的要素之一，故判定訴爭(zhēng)軟裝合同是否顯失公平與原審三被告是否存在捆綁銷售行為之間沒(méi)有必然聯(lián)系，原審三被告是否捆綁銷售不屬于本案的要件事實(shí)。

第二，合同價(jià)格不是認(rèn)定訴爭(zhēng)合同是否顯示公平的關(guān)鍵。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！庇纱丝芍@失公平的判斷節(jié)點(diǎn)是合同成立之時(shí)，而不能根據(jù)合同履行結(jié)果來(lái)判斷合同是否顯失公平。其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！辫b于此，認(rèn)定顯失公平的前提是一方當(dāng)事人利用對(duì)方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，否則即使雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，也不能認(rèn)定該合同顯失公平。在經(jīng)濟(jì)生活交往中，交易雙方實(shí)力不均乃是常態(tài)，總有一方當(dāng)事人處于強(qiáng)勢(shì)地位、一方當(dāng)事人地位相對(duì)弱小，加之市場(chǎng)交易的本質(zhì)是取長(zhǎng)補(bǔ)短、互通有無(wú)，故同樣標(biāo)的物，因當(dāng)事人不同、交易需求不同以及受交易時(shí)間、交易地點(diǎn)等因素影響，合同價(jià)格可能不盡相同。認(rèn)定顯失公平的核心不是合同價(jià)格是否與市場(chǎng)價(jià)格一致，而是一方當(dāng)事人是否利用了對(duì)方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等。

本案中，龔某某并未舉示證據(jù)證明其沒(méi)有購(gòu)房經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有證據(jù)證明原審三被告利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，隱瞞了案涉房屋的重大瑕疵。相反，龔某某在雙方締約過(guò)程中，在《知曉函》上簽字，意味著龔某某知道房屋價(jià)格及整裝費(fèi)用，并且清楚錦辰鑫公司委托瑞澤一品商務(wù)公司收款的事實(shí)。該《知曉函》的制作人以及是否屬于原審被告預(yù)先制定的，并不影響龔某某知道案涉房屋裝修價(jià)格、裝修義務(wù)人、收款單位等事實(shí)。龔某某與錦辰鑫公司簽訂《委托軟裝合同》，龔某某有足夠的時(shí)間，考察案涉房屋及其裝修價(jià)格是否符合自己的心理預(yù)期，是否嚴(yán)重背離市場(chǎng)價(jià)格。因龔某某并未舉示證據(jù)證明其系迫不得已才簽訂《重慶市商品房買賣合同》《房屋裝修委托協(xié)議》《委托軟裝合同》等，否則不予退還定金，故一審法院對(duì)龔某某的陳述不予認(rèn)可。最后，龔某某也認(rèn)可與案涉房屋類似的裝修價(jià)格僅為97623元，但其他人的合同價(jià)格高低，不能作為證明訴爭(zhēng)合同顯失公平的證據(jù)。鑒于此，一審法院認(rèn)為，因龔某某沒(méi)有證據(jù)證明原審三被告利用了自己的優(yōu)勢(shì)地位，利用龔某某處于危困地位或者沒(méi)有購(gòu)房經(jīng)驗(yàn)等不利情形，故龔某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，認(rèn)定訴爭(zhēng)合同不存在顯失公平，對(duì)龔某某的全部訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

第三，本案無(wú)需啟動(dòng)鑒定程序。龔某某申請(qǐng)的鑒定內(nèi)容系軟裝的價(jià)值，但訴爭(zhēng)合同對(duì)應(yīng)的裝修價(jià)值不是判斷訴爭(zhēng)合同是否顯失公平的關(guān)鍵因素，加之龔某某沒(méi)有證據(jù)證明原審被告利用了龔某某處于危困或缺乏判斷能力等因素，故該鑒定內(nèi)容不屬于本案的要件事實(shí)，一審法院不同意龔某某提出的鑒定申請(qǐng)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

二審中，龔某某提交四川金利房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評(píng)估有限公司《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》2份，擬證實(shí)與案涉房屋裝修基本一致的、同項(xiàng)目的另兩套房屋軟裝評(píng)估價(jià)值僅為2萬(wàn)余元。被上訴人對(duì)《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，辯稱是案外人單方委托所做的評(píng)估，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)。本院認(rèn)為，《價(jià)格評(píng)估報(bào)告》與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。

本院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《委托軟裝合同》是否顯失公平的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。據(jù)此，是否構(gòu)成顯失公平，需要結(jié)合主客觀要件進(jìn)行綜合認(rèn)定。主觀上，應(yīng)存在行為人利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使行為人與相對(duì)人的談判地位嚴(yán)重不對(duì)等，并最終導(dǎo)致相對(duì)人的意思表示瑕疵。而本案中，龔某某簽訂合同時(shí)，并未處于危困狀態(tài)，亦未缺乏判斷力。首先，依據(jù)龔某某簽署的《知曉函》，結(jié)合龔某某舉示的《置業(yè)預(yù)算表》《認(rèn)購(gòu)流程單》載明的內(nèi)容，上訴人在簽訂《商品房買賣合同》《委托軟裝合同》之前，已經(jīng)知曉其購(gòu)買的房屋包含房?jī)r(jià)和整裝價(jià)，整裝費(fèi)用的具體包含項(xiàng)目，以及房屋裝修費(fèi)的收取方非方源盈潤(rùn)公司，而是錦辰鑫裝飾公司等事實(shí)。其次，依據(jù)2018年8月14日龔某某與錦辰鑫裝飾公司簽訂的《委托軟裝合同》載明的內(nèi)容，龔某某對(duì)軟裝裝修由錦辰鑫裝飾公司負(fù)責(zé)，軟裝包含的具體項(xiàng)目及產(chǎn)品名稱、材質(zhì)均是明知的。龔某某繳納購(gòu)房定金時(shí)，已知曉其購(gòu)買的案涉房屋帶軟裝，若其不愿購(gòu)買帶軟裝的案涉房屋，可選擇不予繳納購(gòu)房定金，并不與被上訴人簽訂《商品房買賣合同》及《委托軟裝合同》。換言之，龔某某購(gòu)買案涉房屋時(shí)，完全具備自主選擇權(quán)，其簽訂的合同系其真實(shí)意思表示，并不存在意思表示的不自由，被上訴人未隱瞞房屋帶裝修的事實(shí)，未侵犯上訴人的知情權(quán)，雙方地位平等。無(wú)論被上訴人是否將包含案涉房屋在內(nèi)的樓盤售予案外人，還是被上訴人之間是否存在捆綁銷售裝修之情形，以及案涉房屋軟裝價(jià)值是否高于市場(chǎng)價(jià)格，均不屬于認(rèn)定顯失公平的要件事實(shí)，故本院對(duì)龔某某以顯失公平為由申請(qǐng)撤銷《委托軟裝合同》的上訴理由不予采納。

關(guān)于一審法院是否程序違法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，二審法院應(yīng)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定，下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：(一)審判組織的組成不合法的;(二)應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的;(三)無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的;(四)違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。據(jù)此，一審法院嚴(yán)重違反法定程序的，二審法院應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。本案中，龔某某以一審法院未同意其鑒定申請(qǐng)等為由，要求撤銷原判，發(fā)回重審，均不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形，故本院對(duì)龔某某該項(xiàng)上訴理由不予采納。

綜上，龔某某要求撤銷《委托軟裝合同》，并由被上訴人賠償其94505元損失的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)2162元，由龔某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張雪方

審 判 員　肖　飛

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年三月十六日

法官助理　王曉靜

書(shū) 記 員　汪臘梅