上訴人（原審被告）：重慶泛華房地產(chǎn)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)民族路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000709345153B。

法定代表人：方向春，職務(wù)總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊亞利，重慶邁縱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：尚伶，女，漢族，1955年9月29日出生，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：盧昌華，男，系尚伶配偶。

上訴人重慶泛華房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛華公司）因與被上訴人尚伶房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2020）渝0103民初19324號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泛華公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回尚伶的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1.尚伶對(duì)訴請(qǐng)要求辦證的房屋不享有所有權(quán)，無(wú)權(quán)要求泛華公司協(xié)助辦理過(guò)戶。按照當(dāng)時(shí)的政策，需要滿足被拆遷的房屋屬于自有、自用的房屋。2.涉案房屋拆遷面積套內(nèi)為56.48㎡，應(yīng)當(dāng)按照該面積計(jì)算超面積費(fèi)，但當(dāng)時(shí)是按照安置居面39.45㎡計(jì)算的超面積費(fèi)，尚伶的超面積費(fèi)沒(méi)有補(bǔ)足。

被上訴人尚伶答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。

尚伶向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求泛華公司給尚伶辦理重慶市渝中區(qū)新華路88號(hào)附2號(hào)X房屋的產(chǎn)權(quán)證。

一審法院經(jīng)審理查明：1999年4月30日，泛華工程有限公司西南公司向尚伶出具《新華路、筷子街舊城改造片區(qū)拆遷住宅安置結(jié)算清單》，載明：“被拆遷人姓名：尚伶。安置房號(hào)：新華路112號(hào)A座X號(hào)。拆遷證序號(hào)：208。安置建面：75.76㎡。安置居面：39.45㎡。原拆遷居面32㎡。．．．超面積費(fèi)10175元。購(gòu)產(chǎn)權(quán)13293元。．．．”。同日，泛華工程有限公司西南公司向尚伶出具《入住通知》，載明：“編號(hào)：155。尚伶，拆遷序號(hào)，安置在新華路112號(hào)A座號(hào)X層X號(hào)住宅。居住面積39.45㎡，建筑面積75.96㎡?！彼煤?，泛華工程有限公司西南公司與尚伶辦理了A幢X層X樓房屋的交接。

一審?fù)徶?，泛華公司舉示了重慶市土地房屋勘測(cè)院于2002年7月17日出具的《重慶市房產(chǎn)面積測(cè)算報(bào)告書》，載明案涉房屋的套內(nèi)面積為56.48㎡，建筑面積為73.69㎡。

一審另查明，1．2011年3月22日，泛華工程有限公司西南公司更名為重慶泛華房地產(chǎn)有限公司。2．重慶市渝中區(qū)新華路112號(hào)A座X號(hào)現(xiàn)已分別變更為重慶市渝中區(qū)新華路88號(hào)附2號(hào)X號(hào)。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果》顯示，現(xiàn)泛華公司已取得案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證號(hào)為渝（2016）渝中區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。第六十條第一款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，泛華公司為尚伶出具的《新華路、筷子街舊城改造片區(qū)拆遷住宅安置結(jié)算清單》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)上述安置結(jié)算清單，泛華公司已明確確認(rèn)尚伶對(duì)案涉拆遷房屋所享有的安置權(quán)利，雙方已達(dá)成合意，且已實(shí)際履行了相關(guān)的交付手續(xù)，現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證已登記在泛華公司名下，尚伶要求泛華公司協(xié)助辦理涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，一審法院予以支持。泛華公司的抗辯意見在本案中不能成立，一審法院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：重慶泛華房地產(chǎn)有限公司于一審判決生效后立即協(xié)助尚伶辦理重慶市渝中區(qū)新華路88號(hào)附2號(hào)X號(hào)房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書（將該房屋的權(quán)利人變更登記為尚伶）。一審案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由重慶泛華房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，尚伶舉示了案外人周建國(guó)配偶祁渝清出具的《證明》，周建國(guó)身份證復(fù)印件、死亡證明復(fù)印件、結(jié)婚證原件，擬證明周建國(guó)與尚伶的房子進(jìn)行了互換，互換時(shí)開發(fā)商收了10萬(wàn)元的互換費(fèi)。經(jīng)組織質(zhì)證，泛華公司對(duì)周建國(guó)身份證、死亡證明及結(jié)婚證的真實(shí)性無(wú)異議。泛華公司認(rèn)為《證明》系證人證言性質(zhì)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，己方對(duì)該情況說(shuō)明不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，因泛華公司對(duì)尚伶舉示的周建國(guó)身份證、死亡證明以及結(jié)婚證的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)其真實(shí)性依法予以確認(rèn)；因尚伶舉示的《證明》系證人證言性質(zhì)，因證人未出庭作證，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式要件，故本院對(duì)該情況說(shuō)明依法不予采信。關(guān)于是否存在超面積部分房款未補(bǔ)足的問(wèn)題，對(duì)此，尚伶稱當(dāng)時(shí)在《新華路、筷子街舊城改造片區(qū)拆遷住宅安置結(jié)算清單》，載明的安置居面積并非現(xiàn)在案涉房屋的套內(nèi)面積，安置居面積是純居面，不包括廚房和廁所、過(guò)道等配套設(shè)施，故二者并非一個(gè)概念。

二審查明的其他事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，泛華公司向尚伶出具的《新華路、筷子街舊城改造片區(qū)拆遷住宅安置結(jié)算清單》明確載明安置對(duì)象為尚伶，且對(duì)安置房號(hào)、超面積費(fèi)以及購(gòu)產(chǎn)權(quán)費(fèi)等拆遷安置關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)做出了明確表述，故該結(jié)算清單已對(duì)泛華公司與尚伶之間的拆遷安置費(fèi)用結(jié)算予以明確。該結(jié)算清單系泛華公司的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。根據(jù)前述安置結(jié)算清單，泛華公司已明確確認(rèn)尚伶對(duì)案涉拆遷房屋所享有的安置權(quán)利，雙方已達(dá)成合意，且已實(shí)際履行，涉案房屋亦由尚伶實(shí)際居住使用?，F(xiàn)涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證已登記在泛華公司名下，辦理房產(chǎn)過(guò)戶的條件已經(jīng)具備，泛華公司理應(yīng)協(xié)助尚伶辦理涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。因此，泛華公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，泛華公司的上訴理由均不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人重慶泛華房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　韓　艷

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　錢昳心

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯