上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司，住所地四川省成都市高新區(qū)天府大道北段**泰達(dá)時代中心**********商鋪，統(tǒng)一社會信用代碼91510000MA61Y0D584。

負(fù)責(zé)人：范丹彥，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龐嚴(yán)，重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：高兵，重慶市永川區(qū)昌州法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：呂明彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱“平安公司”）因與被上訴人陳紅、原審被告呂明彬機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初5810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平安公司的委托訴訟代理人龐嚴(yán)，被上訴人陳紅的委托訴訟代理人高兵到庭參加訴訟。原審被告呂明彬經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安公司上訴請求：請求撤銷原判，按再次鑒定的傷殘等級依法改判，即上訴人不服一審判決金額為232219.01元；一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：本案重新鑒定的傷殘等級結(jié)論不能采信，應(yīng)依法再次進(jìn)行傷殘等級鑒定，被上訴人的傷殘等級不能達(dá)到九級；殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，而且被撫養(yǎng)人生活費計算也有錯誤，就算按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算出來羅宇寒應(yīng)該是25785元；一審判決對被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤，且村委會的證明不能作為證據(jù)采信；誤工費應(yīng)按100元/天計算至定殘前一天即2020年7月29日，計113天。同時一審中申請鑒定人出庭的時候，鑒定人并未否認(rèn)我方的意見，但也沒有根據(jù)我方提交的相應(yīng)數(shù)值作出說明，同時我方認(rèn)為司法鑒定人員應(yīng)該對客觀的數(shù)值作出客觀的記錄，其引用計算過程的數(shù)值是引用的正常值140，我方認(rèn)為不應(yīng)該引用140的數(shù)值，一審筆錄中說的是當(dāng)時保險公司的工作人員到場，但實際上測繪的時候保險公司工作人員并未到現(xiàn)場。

陳紅辯稱，第一，本案重新鑒定結(jié)論是由法院委托的機構(gòu)作出的公平公正的鑒定結(jié)論，請求二審法院予以采信；第二，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，因為被上訴人在城鎮(zhèn)購房且在城鎮(zhèn)開店做生意，而且小孩也是隨父母一起生活，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；第三，誤工費應(yīng)該按照第二次的鑒定結(jié)論及天數(shù)進(jìn)行計算。請求二審駁回上訴人的上訴請求。

呂明彬未作陳述。

一審法院查明的事實如下：

一、事故發(fā)生概況及交警部門的責(zé)任認(rèn)定情況：2020年4月7日16時35分許，呂明彬駕駛川A1J0**號小轎車，沿省道109從衛(wèi)星湖方向往毛家坡方向行駛，行駛至重慶市永川區(qū)省道109寒毛溝三岔路口人行橫道斑馬線路段時，與斑馬線上橫過道路的行人陳紅及羅俊屹相刮撞，造成陳紅及羅俊屹受傷、車輛受損的交通事故。呂明彬負(fù)事故全部責(zé)任，陳紅與羅俊屹無責(zé)任。

二、肇事方及肇事車輛的基本情況及投保情況：川A1J0**號小轎車在平安公司投保了交強險及賠償限額為100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠）。

三、受害人情況、其他賠償權(quán)利人概況及與受害人之間的關(guān)系：陳紅系農(nóng)村居民戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢XXX號門面房內(nèi)居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務(wù)。陳紅長子羅宇寒出生于2012年5月7日，次子羅俊屹出生于2019年10月12日。

四、傷殘等級、續(xù)醫(yī)費等鑒定情況：陳紅出院后委托重慶市法醫(yī)學(xué)會司法鑒定所對其傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護(hù)理時限、誤工時限進(jìn)行鑒定，2020年7月30日，該所出具鑒定意見：陳紅左膝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上為九級傷殘、誤工期為出院后120日、護(hù)理期為出院后90日、續(xù)醫(yī)費（內(nèi)固定取出及康復(fù)理療）為16000元。陳紅為此支付鑒定費3200元。本案訴訟過程中，平安公司申請對陳紅傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護(hù)理時限、誤工時限進(jìn)行重新鑒定。一審法院依法委托雙方共同選取的重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院對此進(jìn)行鑒定。2020年9月21日，重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院做出司法鑒定意見書，經(jīng)鑒定：陳紅屬九級傷殘，續(xù)醫(yī)費12000元，誤工時限150日，護(hù)理時限90日。

五、損害后果：

1、醫(yī)藥費：47459.13元。其中超過《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的費用經(jīng)平安公司與呂明彬協(xié)商確認(rèn)為陳紅醫(yī)藥費總金額扣除交強險醫(yī)藥費賠償限額后余額的18%即6742.64元，由呂明彬承擔(dān)。2、住院伙食補助費：2160元。3、續(xù)醫(yī)費：12000元。4、護(hù)理費：7560元（院內(nèi)護(hù)理費120元/天×36天+院外護(hù)理費60元/天×54天）。5、誤工費：一審法院參照重慶市2019年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資46995元結(jié)合鑒定誤工時限150日，酌定陳紅誤工費為19313.01元。6、殘疾賠償金：224206元（含羅宇寒的生活費25875元、羅俊屹的生活費46575元）。7、精神損害撫慰金：6000元。8、交通費：酌定500元。9、鑒定費：3200元。10、營養(yǎng)費：酌定500元。

六、受害方已獲得賠償情況：本案事故發(fā)生后，平安公司為陳紅墊付醫(yī)藥費28000元，還預(yù)付陳紅7000元。呂明彬支付陳紅11714元并請護(hù)工在陳紅住院期間護(hù)理陳紅。

七、需要說明的其他事項：

本案賠償費用的計算。陳紅在上述第五條中的損失合計322898.14元，平安公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費賠償限額內(nèi)賠償陳紅10000元，還應(yīng)在死亡傷殘限額內(nèi)賠償陳紅110000元。其余損失202898.14元扣除陳紅醫(yī)藥費中超過《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的費用6742.64元后，應(yīng)由平安公司根據(jù)呂明彬在本案事故中的過錯程度（占100%）賠償陳紅196155.50元。呂明彬已預(yù)付陳紅11714元并為陳紅支付住院期間護(hù)理費4320元（120元/天×36天），抵扣其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費2900元及陳紅醫(yī)藥費中超過《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的費用6742.64元后，呂明彬無需再對陳紅進(jìn)行賠償，其多墊付的6391.36元，可由其與平安公司另行解決，本案不作處理。故平安公司共應(yīng)賠償陳紅316155.50元，抵扣其公司已支付的醫(yī)藥費28000元、預(yù)付陳紅的7000元及呂明彬多墊付的6391.36元后，其公司還應(yīng)賠償陳紅274764.14元。

八、陳紅的訴訟請求：醫(yī)藥費47459.13元、續(xù)醫(yī)費12000元、住院伙食補助費2160元、鑒定費3200元、院外護(hù)理費10800元、交通費1000元、誤工費23400元、殘疾賠償金224206元（含羅宇寒的生活費25875元、羅俊屹的生活費46575元）、營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金6000元，合計346226.13元。

一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：“一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司賠償原告陳紅各項損失274764.14元，限于本判決生效后15日內(nèi)付清；二、駁回原告陳紅的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取2900元，由被告呂明彬負(fù)擔(dān)（被告呂明彬應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已計入其賠償款中，被告呂明彬無需另行支付此款）?！?/p>

二審中，雙方均未舉示新證據(jù)，

經(jīng)本院審理查明，本案一審審理過程中，平安公司申請對陳紅的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護(hù)理時限、誤工時限進(jìn)行重新鑒定，一審法院依法委托雙方共同選取的重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院做出了司法鑒定意見書，經(jīng)鑒定：陳紅屬九級傷殘，續(xù)醫(yī)費12000元，誤工時限150日，護(hù)理時限90日。平安公司申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，針對平安公司的詢問，鑒定人員陳述：陳紅膝關(guān)節(jié)的損失程度是根據(jù)健側(cè)膝關(guān)節(jié)活動范圍減去患側(cè)膝關(guān)節(jié)活動范圍，再除以健側(cè)膝關(guān)節(jié)活動范圍進(jìn)行確定，即測量膝關(guān)節(jié)的伸展和屈曲兩個方面，與對側(cè)進(jìn)行比較，計算方式是用140度減去60度再除以140度計算百分比得出鑒定結(jié)論等于57.14%，即陳紅本人左膝關(guān)節(jié)的喪失程度。

另查明，羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費為25785元。

本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)，本案經(jīng)本院調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行傷殘等級鑒定的問題。一審中平安公司申請對陳紅的傷殘等級等進(jìn)行重新鑒定，確定陳紅屬九級傷殘，且鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，詳細(xì)闡述了鑒定過程和方法。平安公司上訴稱傷殘等級鑒定時鑒定人沒有親自對被鑒定人進(jìn)行檢查測定，沒有照片或視頻資料客觀保存鑒定數(shù)據(jù)無事實和法律依據(jù)，其要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。二、關(guān)于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。陳紅雖系農(nóng)村戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢145號門面房內(nèi)居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務(wù)，并于2017年12月購買了位于永川區(qū)海棠大道XXX號1幢16-3號房屋。平安保險上訴稱，陳紅未在購買的房屋內(nèi)居住，其子女居住農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費正確，本院予以維持。三、關(guān)于羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費的問題。羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為25785元，而一審法院確認(rèn)羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為25875元錯誤，本院予以糾正，陳紅對此無異議。故陳紅損失合計322808.14元，平安公司應(yīng)在交強險醫(yī)藥費賠償限額內(nèi)賠償陳紅10000元，還應(yīng)在死亡傷殘限額內(nèi)賠償陳紅110000元。其余損失202808.14元扣除陳紅醫(yī)藥費中超過《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的費用6742.64元后，應(yīng)由平安公司根據(jù)呂明彬在本案事故中的過錯程度（占100%）賠償陳紅196065.50元。呂明彬已預(yù)付陳紅11714元并為陳紅支付住院期間護(hù)理費4320元（120元/天×36天），抵扣其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費2900元及陳紅醫(yī)藥費中超過《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的費用6742.64元后，呂明彬無需再對陳紅進(jìn)行賠償，其多墊付的6391.36元，可由其與平安公司另行解決，本案不作處理。故平安公司共應(yīng)賠償陳紅316065.50元，抵扣平安公司已支付的醫(yī)藥費28000元、預(yù)付陳紅的7000元及呂明彬多墊付的6391.36元后，平安公司還應(yīng)賠償陳紅274674.14元。

綜上所述，平安公司上訴請求按再次鑒定的傷殘等級進(jìn)行改判的事實和理由不能成立，應(yīng)予駁回。因被上訴人陳紅在二審中認(rèn)可本院對羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費的變更，本院予以改判，一審判決認(rèn)定的其他事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初5810號民事判決第二項；

二、變更重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初5810號民事判決第一項，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司賠償原告陳紅各項損失274674.14元，限于本判決生效后15日內(nèi)付清；

三、駁回原告陳紅的其他訴訟請求。

二審案件受理費5800元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　周海燕

審 判 員　秦　敏

審 判 員　蘇致禮

二〇二一年二月十八日

法官助理　宋　揚

書 記 員　陳鵬鋒