上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。

委托訴訟代理人：駱勇，廣東百利孚律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶萬盛供應鏈管理有限公司，住所地:重慶萬盛經開區(qū)新田路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500110MA5U4D7M5B。

法定代表人：肖誠，總經理。

委托訴訟代理人：劉鑫，北京市隆安（重慶）律師事務所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人重慶萬盛供應鏈管理有限公司（以下簡稱供應鏈公司）民間借貸糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院（2020）渝0110民初10035號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某的委托訴訟代理人駱勇，被上訴人供應鏈公司的委托訴訟代理人劉鑫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

劉某某上訴請求：1.撤銷原判并改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。主要事實及理由：上訴人原為被上訴人的股東，并擔任被上訴人的總經理負責被上訴人的業(yè)務經營。上訴人于2016年10月從被上訴人處離職，并在當年的12月將所持被上訴人的全部股權進行了轉讓。上訴人自被上訴人處離職時已完成了工作交接并結清了全部債權債務。如果沒有結清，雙方會以書面的形式進行具體確認并明確結清的時間。被上訴人作為從事供應鏈業(yè)務經營的法人組織，在本案中僅以轉賬憑證提起訴訟顯然有悖常理。被上訴人一審主張的15萬元借款在上訴人離職前已通過報銷差旅費、招待費等方式進行了沖抵，上訴人對被上訴人不負有任何債務。被上訴人提起本案訴訟隱瞞并捏造了與案件有關的基本事實，妨害司法秩序并嚴重侵害上訴人的合法權益，被上訴人的行為屬虛假訴訟。

供應鏈公司答辯稱，1.被上訴人向上訴人實際支付了借款15萬元，同時也在匯款時備注了借款用途，因此應認為雙方借貸關系成立；2.上訴人主張該筆款項的發(fā)生系基于其他法律關系，應該舉示充分證據(jù)證明，并非只是簡要的書面陳述。同時，上訴人在一審時主張的該筆款項是為上訴人支付醫(yī)療費，二審時又主張系報銷差旅費、招待費，其陳述存在前后矛盾，不應采信。

供應鏈公司向一審法院起訴請求：1．判決劉某某立即向供應鏈公司返還借款15萬元；2．判決劉某某以15萬元為基數(shù)，按照每年6%的標準，向供應鏈公司支付從起訴之日起直至全部付清之日止的逾期利息。審理中，供應鏈公司自愿撤回判決劉某某支付逾期利息的訴訟請求。

一審法院經審理查明，2016年7月28日，供應鏈公司通過銀行轉賬的方式向劉某某轉款15萬元，摘要為借款。

一審法院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，供應鏈公司自愿撤回判決劉某某支付逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，該院予以準許。合法的借貸關系受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務，否則將承擔相應的民事責任。供應鏈公司通過銀行轉賬的方式向劉某某提供了借款15萬元，所以供應鏈公司與劉某某之間的民間借貸關系成立并生效。供應鏈公司與劉某某未約定還款期限，供應鏈公司可以催告劉某某在合理期限內返還，所以劉某某辯稱供應鏈公司提起本案訴訟已經超過訴訟時效，不符合法律規(guī)定，該院不予采納。劉某某在供應鏈公司起訴后仍未履行還款義務，其行為已構成違約，應承擔返還借款15萬元的民事責任?，F(xiàn)供應鏈公司請求判決劉某某返還借款15萬元，符合法律規(guī)定，該院予以支持。劉某某辯稱，案涉15萬元實際為劉某某住院的醫(yī)療費，該費用原協(xié)商一致應由供應鏈公司承擔，案涉款項已經抵銷，劉某某在離職時已將與供應鏈公司的債權債務等進行了清理和結算，但是沒有提供證據(jù)證明，應當承擔舉證不能的不利后果，所以劉某某的辯稱意見，該院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十二條第四項、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款規(guī)定，判決：劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向重慶萬盛供應鏈管理有限公司返還借款15萬元。

本院二審中，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。劉某某向本院舉示三組證據(jù)，證據(jù)一為曾某（時任供應鏈公司會計）2020年12月28日出具的《情況說明》一份，擬證明涉案15萬元借款已通過報銷差旅費、招待費等方式進行了沖抵，相關會計憑證全部移交給了供應鏈公司；證據(jù)二為劉某某和曾某的《社會保險歷年參保繳費明細表》一份，擬證明曾某是供應鏈公司工作人員，2016年3月-10月劉某某、曾某在深圳同一公司辦公，供應鏈公司委托了深圳某技術合作有限公司代為繳納劉某某和曾某的社會保險；證據(jù)三為劉某某廣發(fā)銀行賬戶交易明細兩份，擬證明劉某某將個人銀行卡交給供應鏈公司會計曾某使用。供應鏈公司質證稱，對證據(jù)一，其證據(jù)真實性、合法性及關聯(lián)性不予認可，《情況說明》的本質是證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人應當出庭作證，該證據(jù)無法核實其真實性，上訴人沒有舉示其他證據(jù)證明沖抵情況。對證據(jù)二、證據(jù)三，其真實性、合法性認可，關聯(lián)性不認可，達不到上訴人的證明目的。

本院對上訴人劉某某所提交的證據(jù)評述如下：因《情況說明》所涉證人未出庭作證，且供應鏈公司對真實性不予認可，故本院對劉某某所舉示的證據(jù)一的真實性不予認可；因供應鏈公司對證據(jù)二、三的真實性、合法性予以認可，本院對該證據(jù)予以采納。對以上證據(jù)的證明力將結合其他證據(jù)予以評判。

本院二審查明的案件事實與一審查明的相同。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：劉某某、供應鏈公司之間的借款是否通過差旅費等方式進行了沖抵。針對上述爭議焦點，本院評述如下：本院認為，劉某某主張案涉的15萬元借款在其離職前已通過報銷差旅費、招待費等方式進行了沖抵，雙方不負有任何債務的上訴理由不能成立，本院不予采納。《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關系受法律保護?！?016年7月28日，供應鏈公司通過銀行轉賬的方式向劉某某轉款15萬元，并摘要為借款，供應鏈公司已履行了出借義務，供應鏈公司與劉某某之間依法成立的民間借貸關系，未違反法律規(guī)定，應受法律保護。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！眲⒛衬侈q稱案涉借款在其離職前已通過報銷差旅費、招待費等方式進行了沖抵完畢，其二審舉示的《社會保險歷年參保繳費明細表》及廣發(fā)銀行賬戶交易明細并不能證明案涉15萬元借款已通過報銷的方式予以了抵扣，故因劉某某未舉示相關證據(jù)予以佐證，本院不予支持。

綜上，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3300元，由劉某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　胡　蓉

審 判 員　　胡　軍

審 判 員　　劉健紅

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　李睿龍

書 記 員　　何　婷