上訴人（原審被告）：李某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。

委托訴訟代理人：朱虹宇，重慶依斯特律師事務所律師。

委托訴訟代理人：邵麗熔，重慶依斯特律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市綦江區(qū)打通鎮(zhèn)雙壩村村民委員會，住所地重慶市綦江區(qū)打通鎮(zhèn)雙壩村小學，統(tǒng)一社會信用代碼54500110ME1685807T。

法定代表人：李家祥，村民委員會主任。

委托訴訟代理人：任艷，重慶鉅沃律師事務所律師。

委托訴訟代理人:趙忠奎，重慶鉅沃律師事務所實習律師。

原審被告：重慶盤谷旅游開發(fā)有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)打通鎮(zhèn)雙壩村大山坡組，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：化勇，公司經(jīng)理。

原審被告：馬可，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

原審被告：陳敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

上訴人李某峰與被上訴人重慶市綦江區(qū)打通鎮(zhèn)雙壩村村民委員會(以下簡稱“雙壩村委會”)、原審被告重慶盤谷旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱“盤谷公司”）、馬可、陳敏借款合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初3996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年01月05日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

李某峰上訴請求：改判上訴人李某峰對本案每年6%的利息部分不承擔保證責任，上訴費用由被上訴人雙壩村委會負擔。事實和理由：本案當事人之間系投資關系而非借款關系?！督杩詈贤返谌龡l第一項約定，“擔保范圍為本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用”，借款合同中并未約定利息與違約金，李某峰僅應對借款本金及律師費承擔擔保責任，不應對一審判決中自2019年2月4日起按年利率6%計算的逾期利息承擔擔保責任。一審程序嚴重違法，除上訴人李某峰之外的其余一審被告未收到開庭信息，一審法院也未進行公告送達，一審程序嚴重錯誤，應予以糾正。

雙壩村委會辯稱，逾期利息屬于利息，屬于保證人擔保責任范圍。根據(jù)借款合同和法律規(guī)定，保證人應當對借款人的所有債務承擔擔保責任。一審法院按照借款人、保證人提供的身份證載明的地址郵寄送達，一審法院程序合法。

雙壩村委會向一審法院提出訴訟請求：1、請求法院判令盤谷公司返還借款本金1000000元及支付逾期利息（從2019年2月4日起至實際還款之日止按照年利率6%支付）；2、判令馬可、陳敏、李某峰就前述盤谷公司所負債務承擔連帶清償責任；3、請求法院判決被告承擔本案全部訴訟費用、律師費。事實與理由：2016年2月4日，盤谷公司與雙壩村委會在綦江區(qū)打通鎮(zhèn)簽訂《借款合同》，約定：1、雙壩村委會向盤谷公司出借1000000.00元（大寫：壹佰萬元整），借款期限為三年，自2016年2月4日至2019年2月3日止，借款期滿后，盤谷公司應當一次性償還全部本金；2、被告馬可、陳敏、李某峰為該《借款合同》連帶責任保證人。借款合同簽訂后，雙壩村委會于2016年2月4日、2016年2月5日、2016年3月18日、2016年3月21日分四次向盤谷公司指定賬戶轉款450000元、50000元、450000元、50000元，共計1000000元。雙壩村委會已履行完借款出借義務。借款期限屆滿后，盤谷公司應當返還，但經(jīng)雙壩村委會多次催促，盤谷公司、馬可、陳敏、李某峰至今未還。綜上，為維護雙壩村委會自身合法權益，特向法院起訴。

盤谷公司一審未作答辯。

馬可一審未作答辯。

陳敏一審未作答辯。

李某峰一審辯稱，雙壩村委會與盤谷公司之間實際為投資經(jīng)營法律關系，不是借款法律關系，案涉合同名為借款合同，但從條款可以看出是投資合同，利息不是借款利息，還提到股金分紅，合同中約定乙方要受甲方監(jiān)督，雙壩村委會有權對盤谷公司進行監(jiān)督等。李某峰要求駁回雙壩村委會的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2016年2月4日，為促進雙壩村經(jīng)濟發(fā)展和解決盤谷公司資金困境，雙壩村委會作為甲方、盤谷公司作為乙方、盤谷公司股東馬可、陳敏、李某峰作為丙方簽訂《借款合同》約定：“甲方向乙方出借資金1000000元，借款期限從2016年2月4日至2019年2月3日止，借款期限屆滿以后，乙方一次性償還全部本金”、“借款期內(nèi)，乙方將重慶市綦江區(qū)打通鎮(zhèn)盤谷景區(qū)每年總營業(yè)額的百分之五作為借款利息及股金分紅支付給甲方，在每個月的5號前支付上月營業(yè)額的5%，借款期限屆滿，乙方未欠付利息的，則此利息自本金歸還之日起中止計算”“丙方系乙方股東，在借款期限內(nèi)為乙方借款債務提供連帶責任保證，保證期限為借款期限屆滿后兩年，擔保范圍包括本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用”“借款期限屆滿以后，乙方自愿每年拿出營業(yè)額中的3萬—5萬（具體金額根據(jù)當年營業(yè)情況，甲乙雙方協(xié)商為準）作為甲方的工作協(xié)調經(jīng)費”、乙方的承諾和保證包括“乙方必須按照約定期限支付利息和本金”等、“乙方違反前述承諾和保證的，甲方可以選擇提前收回借款，乙方除償還本息外，還應賠償甲方實現(xiàn)債權的費用（公證費、訴訟費、保全費、評估費、拍賣費、律師費）”等。雙方還在該合同中約定了借款的用途及甲方監(jiān)督的內(nèi)容等。后雙壩村委會分別于2016年2月4日、2016年2月5日、2016年3月18日、2016年3月21日分四次向盤谷公司借款450000元、50000元、450000元、50000元，共計1000000元。借款期滿后，盤谷公司至今未還。

另查明，雙壩村委會為委托重慶鉅沃律師事務所代理訴訟，向該所支付律師費24000元。

一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。本案中，雙壩村委會與盤谷公司簽訂借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應為有效，自簽訂起對雙方具有約束力。簽訂合同后，雙壩村委會按約履行了借款義務，盤谷公司及保證擔保人應按約定償還借款和承擔擔保責任。李某峰辯稱，案涉合同提及了股金分紅及雙壩村委會對盤谷公司有監(jiān)督、參與經(jīng)營的權利，故該合同雖名為借款合同，但實為投資經(jīng)營合同，要求駁回原告訴訟請求。對此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零二條之規(guī)定，貸款人可以按雙方約定檢查、監(jiān)督借款使用情況，故當事人在借款合同中對此進行約定符合法律規(guī)定，并不影響該借款合同的性質。且雙壩村委會并未實際參與盤谷公司的經(jīng)營與決策，也未與該公司共擔風險，雙方關于“借款期滿后，乙方自愿每年拿出營業(yè)額中的3萬-5萬（具體金額根據(jù)當年營業(yè)情況，甲乙雙方協(xié)商為準）作為甲方的工作協(xié)調費用”之約定是雙壩村委會與盤谷公司關于借款期滿之后有關工作協(xié)調費用的約定，亦并不影響雙方關于借款的相關約定和該合同關于借款方面相關條款的性質。綜上，李某峰的辯稱理由不能成立，一審法院對雙壩村委會現(xiàn)主張盤谷公司償還借款1000000元的訴訟請求依法予以支持。因盤谷公司、馬可、陳敏、李某峰逾期未向雙壩村委會償還借款，雙壩村委會存在資金占用損失客觀存在，雙壩村委會起訴時間為2020年5月9日，故對雙壩村委會要求盤谷公司按照年利率6%支付逾期未還借款的利息損失的訴訟請求，一審法院依法予以支持。雙方在借款合同中明確約定了乙方違約未按約定期限支付利息和本金的，除償還本息外還應賠償甲方包括律師費等實現(xiàn)債權的費用，一審法院對雙壩村委會主張盤谷公司支付律師費24000元，依法予以支持。案涉合同的保證條款明確約定了保證的方式系連帶責任保證，保證期限為借款期限屆滿后兩年，擔保范圍包括本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用，故對雙壩村委會主張保證人馬可、陳敏、李某峰承擔連帶清償責任，一審法院依法亦予以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十八條、第二百零二條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、被告重慶盤谷旅游開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告重慶市綦江區(qū)打通鎮(zhèn)雙壩村村民委員會借款1000000元并從2019年2月4日起以該款項金額1000000元為基數(shù)按年利率6%計算向原告支付利息至還清該借款之日止；二、被告重慶盤谷旅游開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告重慶市綦江區(qū)打通鎮(zhèn)雙壩村村民委員會支付原告重慶市綦江區(qū)打通鎮(zhèn)雙壩村村民委員會因本案訴訟產(chǎn)生的律師費24000元；三、被告馬可、陳敏、李某峰對上述第一條、第二條中被告重慶盤谷旅游開發(fā)有限公司所承擔的全部債務承擔連帶責任保證清償責任。一審案件受理費13800元，由被告重慶盤谷旅游開發(fā)有限公司負擔，馬可、陳敏、李某峰對此承擔連帶清償責任。

對一審法院認定的事實，本院予以確認。

本院認為，一審法院根據(jù)相關規(guī)定，按照一審被告的實名電話進行通知，李某峰參加一審訴訟，其余一審被告拒絕接聽電話，一審法院按照其身份地址和登記地址進行送達，程序并無不當。

本案中當事人訂立的合同，名為《借款合同》且約定借款期滿后借款人一次性償還本金，一審法院將本案雙壩村委會和盤谷公司之間的關系認定為民間借貸關系并無不當。《借款合同》第一條第3項約定：“借款期內(nèi)，乙方將重慶市綦江區(qū)打通鎮(zhèn)盤谷景區(qū)每年總營業(yè)額的百分之五作為借款利息及股金分紅支付給甲方，在每個月的5號前支付上月營業(yè)額的5%，借款期限屆滿，乙方未欠付利息的，則此利息自本金歸還之日起中止計算”，該兩條約定中包含兩部分內(nèi)容，一是有關借款期限內(nèi)的利息的約定（雖然其中含有分紅的意思且關于利息計算標準不明），二是借款期限屆滿后乙方未欠付利息時，利息自本金歸還之日起中止計算，也即對借款期期滿至借款人未歸還本金之前的利息也進行約定。一審法院在合同關于借款期限內(nèi)的利息的約定含有分紅的意思且關于利息計算標準不明的情況下，沒有判決借款人支付期內(nèi)利息，對借款人和保證人并無不利，出借人也沒有上訴，本院予以確認。本案合同中，保證人承諾承擔的保證范圍包括本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用，該約定中的利息自然應當解釋為包含借款期限屆滿，本金未歸還前的利息。即使按照上訴人的理解，對該條約定的“利息”作最嚴格的解釋為只指“期內(nèi)利息”，因當事人對期內(nèi)利息和期限屆滿后的利息均進行了約定，期限屆滿后至借款人未歸還本金前按約定不中止計算的利息，在法律性質上也應當系“違約金”，上訴人作為保證人也應當按照約定承擔相應的擔保責任。因此，上訴人李某峰關于其不應當承擔2019年2月4日起按年利率6%計算的逾期利息擔保責任的上訴理由，既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，李某峰的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2400元，由上訴人李某峰承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　柳光洪

審 判 員　黃　淳

審 判 員　楊　瑾

二〇二一年二月二十四日

法官助理　楊　曦

書 記 員　杜星剛