上訴人（原審被告、反訴原告）：重慶凱某機器人股份有限公司，住所地重慶市永川區(qū)星光大道****（重慶永川工業(yè)園區(qū)鳳凰湖工業(yè)園內(nèi)），統(tǒng)一社會信用代碼91500118MA5UNUFW8D。

法定代表人：劉偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田輝，重慶俊杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司，住，住所地重慶市永川區(qū)鳳凰大道**一社會信用代碼91500118781553037M。

法定代表人：劉永春，董事長。

委托訴訟代理人：吳維幸子，北京市煒衡（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶凱某機器人股份有限公司因與被上訴人重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初8432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人重慶凱某機器人股份有限公司的委托訴訟代理人田輝，被上訴人重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人吳維幸子到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶凱某機器人股份有限公司上訴請求：撤銷原判，并依法改判。事實和理由：一審法院認為上訴人未舉證證明履行《項目投資協(xié)議》，有違民事訴訟中誰主張誰舉證的規(guī)定；上訴人和重慶市永川工業(yè)園區(qū)鳳凰管理委員會簽訂的投資協(xié)議仍在正常履行中，一審法院在本案中認定上訴人違反了投資協(xié)議，有違不告不理的民事訴訟原則，被上訴人要求上訴人支付租金和違約金的訴訟請求不應(yīng)得到支持。

重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，舉證責任分配正確，適用法律準確。被上訴人一審舉示的證據(jù)足以證明上訴人未履行項目投資協(xié)議的義務(wù)，上訴人在申請退房報告中亦自認未達到預(yù)期目標，上訴人應(yīng)該承擔支付租金和違約金的責任。

重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司向一審法院起訴請求：1.判令被告重慶凱某機器人股份有限公司向原告重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司支付房屋租金56250元及違約金562.50元；2.判令被告重慶凱某機器人股份有限公司支付律師費5000元；3.本案訴訟費由被告承擔。

重慶凱某機器人股份有限公司向一審法院提出反訴請求：1.判令反訴被告重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司向反訴原告重慶凱某機器人股份有限公司返還2017年12月27日至2018年12月16日間的房租費45000元；2.判令反訴被告重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司向反訴原告重慶凱某機器人股份有限公司退還押金7500元；3.本案訴訟費由反訴被告承擔。

一審法院認定事實：2017年11月22日，重慶市永川工業(yè)園區(qū)鳳凰湖管理委員會（甲方）與重慶凱某機器人股份有限公司（乙方）簽訂《項目投資協(xié)議書》，約定：第二條：本項目總投資5000萬元；永川焊接機器人2018年實現(xiàn)產(chǎn)能2000臺，產(chǎn)值1.44億元；2019年實現(xiàn)產(chǎn)能6000臺，產(chǎn)值4.08億元；2020年實現(xiàn)產(chǎn)能12000臺，產(chǎn)值7.8億元；2021年實現(xiàn)產(chǎn)能18000臺，產(chǎn)值11.34億元；2022年實現(xiàn)產(chǎn)能24000臺，產(chǎn)值14.4億元。編碼器2018年實現(xiàn)產(chǎn)能1000臺（套），產(chǎn)值35萬元；2019年實現(xiàn)產(chǎn)能10000臺（套），產(chǎn)值310萬元；2020年實現(xiàn)產(chǎn)能60000臺（套），產(chǎn)值1680萬元；2021年實現(xiàn)產(chǎn)能200000臺（套），產(chǎn)值5200萬元；2022年實現(xiàn)產(chǎn)能600000臺（套），產(chǎn)值1.44億元。機器人系統(tǒng)集成2018年實現(xiàn)產(chǎn)能100套，產(chǎn)值1350萬元；2019年實現(xiàn)產(chǎn)能300套，產(chǎn)值3840萬元；2020年實現(xiàn)產(chǎn)能500套，產(chǎn)值6250萬元；2021年實現(xiàn)產(chǎn)能1000套，產(chǎn)值1.2億元；2022年實現(xiàn)產(chǎn)能1500套，產(chǎn)值1.8億元。第三條：優(yōu)惠政策。四、甲方為乙方高管提供5套人才公寓，3年免租金；提供10套員工宿舍，乙方按10元/㎡·月繳納房租。

2017年12月25日，重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司（甲方）與重慶凱某機器人股份有限公司（乙方）簽訂《重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司職工宿舍租賃合同》，約定：甲方將位于重慶市永川區(qū)××幢××㎡租賃給乙方；租賃期限為2017年12月27日至2020年12月26日，租金從2017年12月27日起計；租金為：15元／㎡，即年租金45000元（人民幣：肆萬伍仟元整）；乙方按照投資協(xié)議履約后可申請返還當年租金；乙方于本合同簽訂之日向甲方支付履約保證金1500元／套，租賃期滿，若乙方無違約行為，本保證金由甲方不計息全額退還乙方；乙方應(yīng)如期交付租金，如乙方未經(jīng)甲方同意逾期交付租金，甲方有權(quán)要求乙方按當年租金的1%支付違約金，違約金不足以彌補經(jīng)濟損失的，還應(yīng)賠償經(jīng)濟損失。

2019年1月8日，重慶凱某機器人股份有限公司向重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司發(fā)出《關(guān)于申請退2018年XXXX5套高管房房租的報告》，載明“2018年是凱某公司初期起步的一年，公司產(chǎn)品永川弧焊機器人在市場推廣期就遇汽車、摩托車等剛需企業(yè)在2018年業(yè)務(wù)普遍下滑、經(jīng)濟收縮，造成了本司產(chǎn)品的市場推廣遇冷，本年銷售不佳，未達到逾期目標”。

2020年4月1日，雙方已解除《重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司職工宿舍租賃合同》，重慶凱某機器人股份有限公司向重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司退還了所租賃的涉案房屋。合同簽訂后，重慶凱某機器人股份有限公司繳納了保證金7500元。至今，重慶凱某機器人股份有限公司向重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司支付了2017年12月27日至2018年12月26日止的租金45000元，從2018年12月27日起至2020年3月31日的租金56250元（45000元/年÷12月/年×15月）重慶凱某機器人股份有限公司未支付。

一審法院認為，雙方簽訂的《重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司職工宿舍租賃合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，合法有效，予以確認。本案中，《重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司職工宿舍租賃合同》明確約定重慶凱某機器人股份有限公司按照投資協(xié)議履約后可申請返還當年租金，而重慶凱某機器人股份有限公司并未舉證證明其租賃期間內(nèi)系按照《項目投資協(xié)議書》約定的產(chǎn)值進行生產(chǎn)，且其在《關(guān)于申請退2018年鳳凰雅5套高管房房租的報告》中亦明確其未達到預(yù)期目標，故對其要求返還2017年12月27日至2018年12月26日的租金的訴訟請求不予以支持，同時，重慶凱某機器人股份有限公司亦不能以此作為不繳租金的理由。綜上，重慶凱某機器人股份有限公司應(yīng)向重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司支付2018年12月27日起至2020年3月31日的租金56250元，因重慶凱某機器人股份有限公司繳納了保證金7500元，應(yīng)進行品迭，故重慶凱某機器人股份有限公司還應(yīng)向重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司支付租金48750（56250元-7500元）。因《重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司職工宿舍租賃合同》約定的違約金為當年租金的1%，故重慶凱某機器人股份有限公司向重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司支付違約487.50元。同時，租賃合同中并未約定律師費的承擔人，故重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司要求重慶凱某機器人股份有限公司支付律師費5000元的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百一十二條，《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：“一、由被告重慶凱某機器人股份有限公司于本判決書生效后3日內(nèi)向原告重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司支付租金48750元及違約金487.50元，共計49237.50元；二、駁回原告重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告重慶凱某機器人股份有限公司的訴訟請求。本訴案件受理費670元（已減半收?。?，由原告重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司負擔120元，由被告重慶凱某機器人股份有限公司負擔550元（此費原告重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司已預(yù)交，由被告重慶凱某機器人股份有限公司于本判決生效后3日內(nèi)直付原告重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司）。反訴案件受理費556元（已減半收取），由反訴原告重慶凱某機器人股份有限公司負擔?！?/p>

二審中，雙方當事人均未舉示新證據(jù)。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，上訴人和被上訴人簽訂的《重慶市永川區(qū)興永建設(shè)發(fā)展有限公司職工宿舍租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方當事人均應(yīng)受其約束。租賃合同明確約定了租金的數(shù)額，亦載明上訴人需繳納租金并履行了投資協(xié)議后，方可申請返還當年的租金。雖然根據(jù)合同相對性，本案對《項目投資協(xié)議書》履行情況不作審查，但上訴人在《關(guān)于申請退2018年XXXX5套高管房房租的報告》中明確自認未達到預(yù)期目標，上訴人主張退還租金應(yīng)對“按照投資協(xié)議履約”的退還條件承擔舉證責任。上訴人未舉證證明其退還租金條件成就，故其主張被上訴人退還已繳45000元房租沒有依據(jù)，本院不予支持。另，上訴人2018年12月27日至2020年3月31承租了案涉房屋，有繳納租金的義務(wù)，上訴人抗辯其不應(yīng)該支付租金，不符合雙方合同約定。一審對此認定正確，應(yīng)予維持。

綜上所述，重慶凱某機器人股份有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1100元，由重慶凱某機器人股份有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　倪洪杰

審 判 員　夏興蕓

審 判 員　蘆明玉

二〇二一年二月四日

法官助理　萬前程

書 記 員　黃獻麗