上訴人（原審原告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司解放碑英利店，經(jīng)營場所重慶市渝中區(qū)民權路**負**，統(tǒng)一社會信用代碼91500103MA5U42RK6Y。

負責人：喻珍，店長。

委托訴訟代理人：王一剛，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

上訴人胡某因與被上訴人重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司解放碑英利店（以下簡稱新世紀百貨解放碑英利店）產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2020）渝0103民初8278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、訴訟費由被告承擔。事實及理由：被上訴人未按照案涉食品外包裝標注的貯存條件貯存銷售，加劇案涉食品腐敗變質(zhì)，會對上訴人造成誤導；應當由被上訴人舉證證明其將案涉食品放置在冷藏柜內(nèi)銷售符合食品安全標準；經(jīng)企業(yè)采用的標準就應該強制執(zhí)行；被上訴人提供不合格產(chǎn)品，退款是法定義務。

新世紀百貨解放碑英利店辯稱，一審判決正確，上訴人是職業(yè)打假人，且沒有進一步證明案涉食品存在質(zhì)量問題或人身受到損害，其上訴請求不應當支持。

胡某向一審法院起訴請求：1、判決被告退還貨款183.66元并賠償十倍價款；2、本案訴訟費由被告負擔。

一審法院認定事實：胡某于2019年12月29日在被告處花費91.6元購得科爾沁牛筋頭一袋，包裝上標注:貯存條件：-18℃以下保存；生產(chǎn)時間：2019年11月14日；保質(zhì)期：12個月；產(chǎn)品執(zhí)行標準：GB/T17238。同日，在被告處花費91.86元購得去骨牛蹄一袋，包裝上標注:貯存條件：-18℃以下保存；生產(chǎn)時間：2019年6月4日；保質(zhì)期：12個月；產(chǎn)品執(zhí)行標準：SB/T10379。原告購買上述涉案產(chǎn)品共花費183.46元。

本案涉案的《中華人民共和國國家標準鮮、凍分割牛肉》（GB/T17238-2008）第8.4.2條規(guī)定：“凍分割牛肉應貯存在低于-18℃的冷藏庫內(nèi)，貯存不超過12個月?！北景干姘傅摹吨腥A人民共和國國內(nèi)貿(mào)易行業(yè)標準速凍調(diào)制食品》（SB/T10379-2012）第10.4條規(guī)定：“產(chǎn)品應貯存在≦-18℃的冷庫”。

一審另查明，國家衛(wèi)生計生委辦公廳于2017年7月11日作出《國家衛(wèi)生計生委辦公廳關于通報食品安全國家標準目錄和食品相關標準清理整合結(jié)論的函》（國衛(wèi)辦食品函【2017】697號），該函件的附件4為《不納入食品安全國家標準體系的標準名單》，前述GB/T17238列在其中。中華人民共和國商務部于2012年12月20日發(fā)布的《中華人民共和國國內(nèi)貿(mào)易行業(yè)標準速凍調(diào)制食品》系行業(yè)標準，前述SB/T10379列在其中。

一審法院認為，本案原告依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的規(guī)定要求被告支付十倍的賠償。根據(jù)前述規(guī)定，消費者要求價款十倍或者損失三倍的賠償金的前提條件是不符合食品安全標準，而食品安全法第二十六條羅列了食品安全標準應當包括的內(nèi)容，其中第（六）項“與食品安全有關的質(zhì)量要求”系食品安全標準應當包括的內(nèi)容之一，第三十三條還規(guī)定了“食品生產(chǎn)經(jīng)營應當符合食品安全標準，并符合下列要求：……（六）貯存、運輸和裝卸食品的容器、工具和設備應當安全、無害，保持清潔，防止食品污染，并符合保證食品安全所需的溫度、濕度等特殊要求，不得將食品與有毒、有害物品一同貯存、運輸”。由上述規(guī)定可知，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者對于食品的貯存不符合條件，違反了食品安全法的相關規(guī)定，應當承擔相應的法律責任。本案中，涉案的牛筋頭于外包裝處標注貯存條件為“-18℃以下保存”，其貯存方法系對產(chǎn)品所采用的GB/T17238標準文本第8.4.2條的援引，但GB/T17238標準被排除在食品安全國家標準體系的標準名單之外，亦即前述標準非食品安全國家標準，被告在經(jīng)營過程中未按照該國家標準規(guī)定的貯存溫度進行貯存和銷售，應當承擔相應的其他法律責任，但不應當將被告的行為認定為經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品的行為，故一審法院對于原告主張牛筋頭價款十倍賠償金的訴訟請求，依法不予支持。涉案的去骨牛蹄于外包裝標注貯存條件為：“-18℃以下保存”，其貯存方法系對SB/T10379-2012中10.4條的援引，而食品安全國家標準體系的標準名單并未排除該標準；又原告庭審中舉示的證據(jù)顯示涉案去骨牛蹄貯存于開放式冷藏貨架，能夠證明涉案產(chǎn)品的貯存條件明顯不符合食品安全標準；另，被告作為銷售者一方，對食品符合質(zhì)量標準負有舉證責任，但庭審中被告并未充分舉示證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的責任。因此，原告主張去骨牛蹄價款十倍賠償金的訴訟請求于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。

關于原告主張退還貨款的訴訟請求。一審法院認為，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十四條規(guī)定：“依法經(jīng)有關行政部門認定為不合格的商品，消費者要求退貨的，經(jīng)營者應當負責退貨”，第二十四條第一款規(guī)定“經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務。沒有國家規(guī)定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨……”現(xiàn)原告未舉證證明涉案牛筋頭被有關行政部門認定為不合格產(chǎn)品，也無法舉證證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，其不享有法定解除權。故，對于原告主張退還購買牛筋頭貨款的訴訟請求，一審法院不予支持。關于涉案去骨牛蹄，原告購買涉案產(chǎn)品時的貯存條件明顯不符合該涉案產(chǎn)品要求的貯存條件，被告作為銷售者，違反了食品安全法中關于食品經(jīng)營者銷售食品的要求，造成原告產(chǎn)生購買去骨牛蹄貨款的損失，對于原告主張被告退還購買去骨牛蹄貨款的訴訟請求，一審法院予以支持。

綜上所述，原告的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、第一百四十八條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條第一款、第五十四條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：“一、被告重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司解放碑英利店于本判決生效后十日內(nèi)退還原告胡某貨款91.86元；二、被告重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司解放碑英利店于本判決生效后十日內(nèi)支付胡某賠償金918.6元；三、駁回原告胡某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告重慶商社新世紀百貨連鎖經(jīng)營有限公司解放碑英利店負擔?！?/p>

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，案涉產(chǎn)品科爾沁牛筋頭的外包裝上標注的貯存條件為-18℃以下保存，產(chǎn)品執(zhí)行標準：GB/T17238。經(jīng)查，GB/T17238被列入《不納入食品安全國家標準體系的標準名單》，即該國家標準并非食品安全國家標準。國家標準將貯存溫度等條件加以規(guī)定的目的是為食品應符合食品安全標準提供保障，儲存、運輸過程中的溫度要求是方法措施，不是目的，新世紀百貨解放碑英利店在銷售案涉產(chǎn)品過程中未達到其外包裝上標注的貯存溫度，但涉案產(chǎn)品銷售時的短期溫度變化不會必然致使產(chǎn)品變質(zhì)，同時上訴人也并未舉示其他證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的食品質(zhì)量不符合食品安全國家標準，因此對于運輸、銷售時的短暫儲存違規(guī)，并未導致食品不符合食品安全標準的，不支持十倍賠償。

綜上所述，胡某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人胡某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　華

審 判 員　　段曉玲

審 判 員　　周　舟

二〇二一年四月十四日

法官助理　　康　佳

書 記 員　　張遠馨