上訴人（原審被告）：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。

被上訴人（原審原告）：尹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省東莞市。

委托訴訟代理人：吳明勇，重慶石松律師事務所律師。

原審被告：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。

上訴人譚某某因與被上訴人尹某某、原審被告譚某某房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初10379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

譚某某上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判譚某某返還尹某某購房款67000元；2.本案一、二審訴訟費由尹某某承擔。事實及理由：一、本案中，譚某某與尹某某均認可雙方簽訂的《購房合同》已于2017年6月7日解除，根據《民法典》566條之規(guī)定，譚某某有權要求尹某某賠償損失。案涉合同解除后，尹某某應將房屋返還給譚某某，根據《出警證明》內容，尹某某在合同解除后占用了案涉房屋，導致譚某某再次出賣給案外人許仁橋因無法交付房屋而違約，譚某某向案外人許仁橋支付了違約金28000元，尹某某應當向譚某某賠償損失。一審法院未將譚某某違約金損失予以抵扣系事實錯誤。二、案涉購房合同解除后，尹某某一直占用房屋導致譚某某無法使用，給譚某某造成損失，尹某某應當按照同地區(qū)相似房屋一年租金10000元的標準，在已付房款中抵扣三年的房屋占用損失費30000元，一審法院未將合同解除后的房屋占用損失費予以抵扣系事實錯誤。三、尹某某在本案起訴之前從未要求譚某某返還購房款，故資金占用費應當從尹某某起訴之日起計算，而非從2018年1月1日起計算。一審法院認定資金占用費從2018年1月1日起計算至付清之日止錯誤。

尹某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

譚某某未陳述意見。

尹某某向一審法院起訴請求：1.判令譚某某、譚某某退還購房款125000元，并賠償資金占用損失（資金占用損失以125000元為基數，從2018年1月1日至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算，從2019年8月20日起至欠款付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算，暫計至起訴之日為9700元）；2.本案訴訟費由譚某某、譚某某承擔。

一審法院查明，譚某某與譚某某系父子關系。2011年7月13日，譚某某作為賣方（甲方）、尹某某作為買方（乙方）簽訂了《朱沱鎮(zhèn)四明村農貿市場聯(lián)建房購房合同》一份，約定尹某某向譚某某購買聯(lián)建的一間門面和一套住房。該合同第一條載明：“一、門面位置為X單元四明小學面第X間，住房位置為****樓梯右面套，面積以甲乙雙方丈量計算及房產證上面為準。（門面架空層面積折半計算）?！钡诙l載明：“二、購房價格：門面的價格為每平方米2480.00元，大寫貳仟肆佰捌拾元。。住房價格為每平方米126800元，大寫壹仟貳佰陸拾捌元。”第四條載明：“四、付款方式：訂此合同后，乙方即付給甲方房款150000.00元（壹拾伍萬元整），第二次付房款2011年春節(jié)前付50000.00元（伍萬元整）......甲方交房給乙方時甲方付給乙方總房款的95%（甲方完成本單元聯(lián)建房內、外裝，安好門窗，必須即時交房給乙方，雙方不能拖延交房時間），其余尾款在甲方給乙方房產證后全部付清。（辦理房產證乙方不產生一切費用）（2012年春節(jié)前付總房款的95%）?！?013年2月9日，譚某某向尹某某出具收據一張，載明已共計收到尹某某支付的購房款250000元，譚某某在收據收款人處簽字。

一審另查明，譚某某與案外人許仁橋于2014年12月25日簽訂了房屋買賣合同一份，其中約定許仁橋向譚某某購買前述合同中約定的住房一套。2017年6月7日，譚某某向尹某某出具了欠條一張，其中載明：“今欠到尹某某退購房款125000（大寫壹拾貳萬伍仟元正），定于2017年底付清，如果到未付清，尹某某收回房子。欠款人：譚某某2017.6.7號。”該欠條左下方空白處注明“20176月7號付壹萬伍在外”。

一審審理過程中，譚某某舉示永川區(qū)公安局朱沱派出所于2020年12月16日出具的《出警證明》一份，其中載明：2018年1月25日，尹小平、陳秀芳與尹小平的母親羅永全三人把尹某某購買永川區(qū)朱沱鎮(zhèn)四明農貿市場譚某某聯(lián)建房X號樓X住房換門封鎖。譚某某另舉示其與許仁橋于2020年11月2日簽訂的《購房違約協(xié)議》一份，其中載明：因為被尹某某的哥哥尹小平換門封鎖造成按照合同上的甲方違約，經甲乙雙方多次協(xié)商，甲方應付乙方違約金28000元。

一審庭審中，尹某某、譚某某均陳述案涉房屋買賣合同于2017年6月7日之前已經解除，雙方均認可譚某某于2017年6月7日當天支付了尹某某15000元。

一審法院認為，民事行為須遵循誠實信用的基本原則。本案中，尹某某與譚某某簽訂《朱沱鎮(zhèn)四明村農貿市場聯(lián)建房購房合同》，系雙方真實自愿的意思表示，雙方均應按約定全面履行各自義務。合同履行中，譚某某已于2013年2月9日收到尹某某支付的購房款250000元，后尹某某與譚某某于2017年6月7日前協(xié)議解除了雙方之間買賣合同關系，尹某某應將案涉房屋返還譚某某，譚某某亦應將購房款250000元返還尹某某。譚某某至今尚欠尹某某購房款125000元未返還，已構成違約，故尹某某主張譚某某繼續(xù)履行支付義務向其返還購房款125000元及支付資金占用費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。但資金占用費應以125000元為基數，自2018年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清之日止。譚某某以欠條中備注“2017年6月7號付壹萬伍在外”為由辯稱還款時應扣減其于2017年6月7日向尹某某支付的15000元，其辯稱意見不符事實和常理，一審法院不予采信。雙方在欠條中約定“如果到未付清，尹某某收回房子”，譚某某遲延履行返還購房款義務在先，具有過錯，其辯稱雙方合同關系解除后，尹某某一直占據房屋，應賠償其經濟損失28000元并應向其支付三年房屋使用費30000元的意見有悖于雙方約定，亦不符合法律規(guī)定，況且尹某某親屬封鎖的行為亦不足以給譚某某造成上述損失，對其辯稱意見一審法院不予采信。譚某某并非本案合同相對方，尹某某訴請由譚某某共同承擔返還購房款責任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，一審法院依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十一條第一款第（二）項、第九十三條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：“由被告譚某某于本判決生效后5日內返還原告尹某某購房款125000元及并支付資金占用費（資金占用費以125000元為基數，自2018年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清之日止）。案件受理費2994元，減半收取計1497元，由被告譚某某負擔?！?/p>

二審中，譚某某舉示加蓋重慶市永川區(qū)朱沱鎮(zhèn)四明村村民委員會公章的《證明》一份，擬證明在2018年1月25日，案涉房屋被尹某某哥哥尹小平換門封鎖。尹某某質證認為，該證據不屬于二審新證據，該內容與一審查明的《出警記錄》內容一致，但與本案不具有關聯(lián)性。

本院認為，《證明》形成時間在一審判決之前，譚某某因自身原因未向一審法院提交該證據，應當承擔不利后果，該證據不屬于二審新證據。

二審查明的事實與一審查明事實一致，本院依法予以確認。

本院認為，根據上訴人譚某某的上訴請求、事實理由及被上訴人尹某某的答辯，本案的爭議焦點為：譚某某向案外人支付的違約金28000元及案涉房屋三年使用費30000元是否應當在其應返還尹某某購房款125000元中予以抵扣。本院具體評述如下：

二審中，譚某某要求尹某某抵扣其向案外人許仁橋支付違約金28000元及房屋使用費30000元的理由系尹某某在《房屋買賣合同》解除后繼續(xù)非法占有房屋，28000元系因尹某某非法占有房屋導致其無法向案外人許仁橋交付房屋而產生違約金，30000元系尹某某非法占有房屋應當支付的房屋使用費。

經查，2017年6月7日，譚某某向尹某某出具了欠條一張，其中載明：“今欠到尹某某退購房款125000（大寫壹拾貳萬伍仟元正），定于2017年底付清，如果到未付清，尹某某收回房子。欠款人：譚某某2017.6.7號?！?/p>

《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！北景钢?，譚某某與尹某某均認可案涉房屋買賣合同于2017年6月7日之前已經解除。從譚某某向尹某某出具《欠條》的內容來看，譚某某在房屋買賣合同解除的情況下，自愿承諾如在2017年年底未向尹某某退還購房款125000元，尹某某有權收回房屋，上述內容系譚某某對房屋買賣合同解除后其何時返還房款、未按時還款如何處置房屋等事項進行了重新安排，系譚某某的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，合法有效，對譚某某具有法律效力。因譚某某未按欠條約定按時足額向尹某某退還購房款125000元，尹某某根據譚某某出具的欠條自2018年起占有案涉房屋。本院認為，尹某某占有房屋源于譚某某的真實意思表示，尹某某系房屋的合法占有使用人。因譚某某至今未能退還尹某某購房款125000元，尹某某可以持續(xù)占有案涉房屋直至譚某某退還所有房款之日，在譚某某還清房款之前，尹某某無需向譚某某返還房屋，亦無需向譚某某支付使用費。故譚某某以尹某某無權占有為由，要求尹某某騰退房屋、支付違約金及房屋占用費的理由不成立，本院依法不予支持。至于譚某某上訴稱資金占用費應當從尹某某起訴之日起算的問題，因譚某某并未按約在2017年底退還購房款，故一審法院認定資金占用損失的起算點為2018年1月1日符合法律規(guī)定，譚某某上訴理由無事實和法律依據，本院依法不予采信。

綜上所述，上訴人譚某某的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2994元，由上訴人譚某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張雪方

審 判 員　鄧方彬

審 判 員　肖　飛

二〇二一年三月十二日

法官助理　王曉靜

書 記 員　汪臘梅