上訴人（原審被告）：首約科技（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市濱海新區(qū)臨港經(jīng)濟區(qū)臨港怡灣廣場3-208-05/**，統(tǒng)一社會信用代碼91120106MA05LCJU5H。

負責人：田野，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王夢瑩，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，住重慶市巴**萬泉街。

被上訴人（原審原告）：陳**輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東長安街。

原審被告：徐鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)團結(jié)路。

原審被告：重慶宜安行汽車租賃有限公司，，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪珠江路******統(tǒng)一社會信用代碼91500107MA5U5KB723。

法定代表人：鄧作良，總經(jīng)理。

原審被告：重慶佳浩汽車有限公司，住所地重，住所地重慶市渝中區(qū)民生路****5/6-C2信用代碼xxxx。

法定代表人：任羿維。

原審被告：錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市，住所地重慶市江**聚賢巖廣場**力帆中心**辦公樓第****代碼91500105MA5U5M06XQ。

負責人：徐昊，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張殷，男，漢族，該公司員工，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市合川區(qū)趙家街。

上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司（以下簡稱首約公司）因與被上訴人陳**輝、原審被告重慶宜安行汽車租賃有限公司（以下簡稱宜安行公司）、重慶佳浩汽車有限公司（以下簡稱佳浩公司）、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱保險公司）、徐鴻機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初3882號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人首約公司的委托訴訟代理人王夢瑩、被上訴人陳**輝、原審被告保險公司的委托訴訟代理人張殷、原審被告徐鴻到庭參加訴訟。原審被告宜安行公司、佳浩公司經(jīng)依法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

首約公司上訴請求：撤銷原判，依法改判；本案一、二審訴訟費由陳**輝負擔。主要理由：依據(jù)首約公司與佳浩公司簽署的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》4.11條的約定，本案的實際承運人為佳浩公司，首約公司對本次事故的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。

陳**輝辯稱，首約公司與佳浩公司簽署的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》是內(nèi)部約定，對外不產(chǎn)生法律約束力，陳**輝乘坐的網(wǎng)約車是由首約公司指派，首約公司是承運人，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

徐鴻辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

宜安行公司、佳浩公司未作答辯。

陳**輝向一審法院起訴請求：“判令各被告賠償陳**輝因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費48520.20元、后續(xù)醫(yī)療費15000元、住院伙食補助費1380元（60元/天×23天）、營養(yǎng)費1000元、護理費13560元（120元/天×113天）、誤工費33600元（4800元/月×7個月）、交通費1568.14元、住宿費4500元（50元/天×90天）、殘疾賠償金75878元（37939元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2200元，共計202206.34元?！?/p>

一審法院認定事實：2020年1月25日，陳**輝通過高德地圖中的快捷軟件操作下單網(wǎng)約車，高德地圖自動分配由被告首約公司平臺接單，該平臺指派被告徐鴻駕駛的車牌號為渝DXXX**的小型汽車搭乘陳**輝。15時許，徐鴻駕駛案涉車輛搭乘陳**輝在重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)沿福潤路由雙福北收費站方向往交通大學方向行駛。車輛行至福云大道能源學院創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中心路段時，因操作不當，與道路隔離花臺發(fā)生碰撞，致車上乘坐的陳**輝受傷、隔離花臺和車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)重慶市江津區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出交通事故認定書，認定徐鴻負全部責任，陳**輝無責任。

陳**輝傷后經(jīng)江津區(qū)第一人民醫(yī)院急診后，于當日被送往江津區(qū)中心醫(yī)院住院治療，于2020年2月17日出院。出院診斷為胸12椎壓縮性骨折等。出院后注意事項載明：4周后在胸腰部支具保護下下床活動，練習站立、行走，行走時挺胸時間不宜過長，3月內(nèi)以休息為主，專人護理，忌做大幅度高強度活動，避免彎腰前屈；出院后加強營養(yǎng)，終生行腰背肌鍛煉等。陳**輝共產(chǎn)生醫(yī)療費48520.20元，陳**輝自行支付醫(yī)療費30686.58元；徐鴻墊付醫(yī)療費17833.62元、護理費105元、殘疾輔助器具費183元，共計18121.62元。

本案審理中，陳**輝申請對其傷情進行鑒定，一審法院依法委托重慶市弘正司法鑒定所進行鑒定，該所于2020年7月7日作出弘正所[2020]臨鑒字第643號司法鑒定意見書，分析說明載明：被鑒定人陳**輝經(jīng)胸12椎體壓縮性骨折后路撐開復位推弓根系統(tǒng)內(nèi)固定術(shù)治療，目前檢查發(fā)現(xiàn)內(nèi)固定器在位。根據(jù)SF/ZJD0103008—2015《人身損害后續(xù)診療項目評定指南》10.8.c）之規(guī)定，后期可行內(nèi)固定物取出術(shù)。結(jié)合目前重慶市三甲醫(yī)院收費標準，評定其后期醫(yī)療費約為人民幣15000元。鑒定意見：1.被鑒定人陳**輝的傷殘等級為十級。2.被鑒定人陳**輝的后期醫(yī)療費約為人民幣15000元。3.被鑒定人陳**輝的護理時限為90日。

一審另查明，2020年1月1日，首約公司（甲方）與佳浩公司（乙方）簽訂《網(wǎng)約車合作協(xié)議》，約定：甲方為依法成立具有合法資質(zhì)運營網(wǎng)絡(luò)約出租車平臺的企業(yè)，負責提供乙方車輛正常運營所需的終端設(shè)備的清單和技術(shù)標準，有權(quán)對乙方車輛和駕駛員是否符合平臺運營標準及服務(wù)要求進行監(jiān)督等；若乙方車輛實際承運中發(fā)生事故，乙方應(yīng)第一時間按要求上報甲方分公司并配合甲方分公司進行處理。如司法機關(guān)裁決由甲方承擔承運人責任，甲方有權(quán)向乙方追償所有遭受的經(jīng)濟損失。乙方向甲方提供不少于150臺符合甲方需求的車輛及駕駛員加入甲方平臺，負責招募駕駛員的培訓、教育和管理，并與駕駛員簽訂勞動合同或協(xié)議及安全責任書，明確雙方的權(quán)利義務(wù)及安全責任等。甲方按月以乙方實際運營及履約情況，根據(jù)《首約汽車服務(wù)費用標準及分配方案》計算乙方的網(wǎng)約車業(yè)務(wù)管理服務(wù)費；及/或根據(jù)《首約汽車城際拼車服務(wù)費標準》計算乙方的城際拼車業(yè)務(wù)服務(wù)費，向乙方結(jié)算城際拼車業(yè)務(wù)費用。

事故發(fā)生前，徐鴻經(jīng)佳浩公司審核驗資、并培訓后入駐首約公司平臺從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，由首約平臺接單后派單給徐鴻，每單行程結(jié)束后在扣除提成后通過平臺返給徐鴻，沒有底薪發(fā)放。

陳**輝系城鎮(zhèn)居民戶口，自2019年9月20日起就職于深圳市九車道汽車用品發(fā)展有限公司。徐鴻駕駛的渝D87B**小型汽車系其本人所有，該車掛靠在宜安行公司名下從事出租客運，并辦理了預約出租客運行駛證。該車在保險公司投保了車上人員責任險（乘客）50000元/座，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。本案中，各方對交警部門的責任劃分均無異議,一審法院予以確認。

關(guān)于本案的責任承擔主體?！毒W(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應(yīng)當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。首約公司作為案涉網(wǎng)約車平臺，系客運合同的規(guī)則制定者，也跟進和參與合同履行的整個過程，包括雙方信息、定位導航、提供支付渠道、事后評價等，且從該機動車的運行中獲得了利益。加之對于普通乘客而言，系基于對網(wǎng)約車平臺的信賴預約車輛，平臺應(yīng)當保障乘客安全。因此，網(wǎng)約車發(fā)生交通事故網(wǎng)約車平臺應(yīng)承擔承運人責任，對外應(yīng)承擔賠償責任。徐鴻作為車輛實際所有人和駕駛?cè)?，存在重大過錯導致事故發(fā)生，應(yīng)承擔連帶賠償責任。宜安行公司作為案涉車輛的掛靠公司，應(yīng)承擔連帶賠償責任。佳浩公司在車輛審查、管理上不存在過錯，在本案中不承擔責任。陳**輝系渝D87B**小型汽車車上乘坐人員，保險公司對陳**輝在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔責任，保險公司自愿在本案中一并處理車上人員責任險（乘客）50000元/座，并在本案中全額賠償，一審法院予以準許。綜上，陳**輝的損失由保險公司在車上人員責任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由首約公司予以賠償，徐鴻、宜安行公司對首約公司的上述賠償責任承擔連帶賠償責任。

陳**輝的損失核定如下：1.醫(yī)療費，經(jīng)本院依法核定為48520.20元。2.后續(xù)醫(yī)療費，參照鑒定意見確定為15000元。3.住院伙食補助費，酌情按60元/天計算為1380元（60元/天×23天）。4.營養(yǎng)費，結(jié)合陳**輝的傷情和醫(yī)囑，酌情確定為800元。5.護理費，護理時限參照鑒定意見確定為90天。住院期間護理費酌情按照120元/天計算，出院后護理費酌情按照60元/天計算，護理費為6780元（120元/天×23天+60元/天×67天）。6.誤工費，陳**輝因傷住院23天，醫(yī)囑建議休息3個月，故誤工時限酌情確定為113天；陳**輝主張誤工標準為4800元/月，但并未舉示充分的證據(jù)佐證，本院不予采納。誤工費酌情按照2019年重慶市城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資計算，則誤工費為16979.41元（54845元÷365天×113天）。7.交通費，結(jié)合陳**輝的傷情及就醫(yī)情況酌情確定為800元。8.陳**輝主張住宿費4500元，但未舉示證據(jù)予以佐證，一審法院不予支持。9.殘疾賠償金，陳**輝系城鎮(zhèn)居民戶口，其殘疾賠償金計算為75878元（37939元/年×20年×10%）。10.徐鴻墊付殘疾輔助器具費183元，陳**輝認可收到殘疾輔助器具，一審法院予以確認。11.精神損害撫慰金，結(jié)合陳**輝的傷情，一審法院酌情確定為3000元。12.鑒定費2200元有發(fā)票為證，一審法院予以支持。綜上，陳**輝因本次交通事故產(chǎn)生的損失共計171520.61元。

上述損失，由保險公司在車上人員責任險（乘客）限額范圍內(nèi)賠償陳**輝50000元。首約公司和徐鴻連帶賠償陳**輝121520.61元（171520.61元-50000元），此款徐鴻已經(jīng)預付18121.62元，實際尚應(yīng)賠償103398.99元。宜安行公司對被告首約公司、徐鴻的上述賠償責任承擔連帶賠償責任。

綜上，為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在車上人員責任險（乘客）限額范圍內(nèi)賠償陳**輝各項損失共計50000元。二、首約科技（北京）有限公司天津分公司于本判決生效后十五日內(nèi)直接支付陳**輝醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、鑒定費共計103398.99元。三、徐鴻對首約科技（北京）有限公司天津分公司的上述賠償責任承擔連帶賠償責任。四、重慶宜安行汽車租賃有限公司對首約科技（北京）有限公司天津分公司的上述賠償責任承擔連帶賠償責任。五、駁回陳**輝對重慶佳浩汽車有限公司的訴訟請求。六、駁回陳**輝其他的訴訟請求。如果被告未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4334元，減半收取2167元，由首約科技（北京）有限公司天津分公司、徐鴻、重慶宜安行汽車租賃有限公司負擔。陳**輝預交案件受理費1150元，一審法院予以退還。限首約科技（北京）有限公司天津分公司、徐鴻、重慶宜安行汽車租賃有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向一審法院交納應(yīng)負擔的案件受理費。”

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應(yīng)當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，被上訴人陳運輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機動車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運輝發(fā)生客運關(guān)系的承運人，應(yīng)當就此次交通事故承擔賠償責任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內(nèi)部約定，并不能以此替代首約公司的承運人責任。

綜上所述，首約公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　段曉玲

審 判 員　　周　舟

審 判 員　　陳　華

二〇二一年三月十日

法官助理　　趙　曦

（院印書記員趙中雪