上訴人（原審被告）：重慶渝昭餐飲管理有限公司，住重慶市沙坪壩區(qū)西永大道28-2號SOHO樓601-C170，統(tǒng)一社會信用代碼91500106MA60DUHX9B。

法定代表人：冉某，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：向紹明，重慶市萬州區(qū)周家壩法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：重慶香一生餐飲管理有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)麻柳沿江開發(fā)區(qū)尚盟時裝產(chǎn)業(yè)園C10-B10，統(tǒng)一社會信用代碼91500113MA5U5BH255。

法定代表人：蔣珍蓉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：顏錦國，重慶中聯(lián)世通律師事務(wù)所律師。

原審被告：冉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)。

上訴人重慶渝昭餐飲管理有限公司（以下簡稱渝昭公司）因與被上訴人重慶香一生餐飲管理有限公司（以下簡稱香一生公司），原審被告冉某買賣合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2020）渝0113民初18763號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

渝昭公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回香一生公司的訴訟請求；一、二審訴訟費由香一生公司承擔(dān)。事實和理由：一、香一生公司對同一標(biāo)的額重復(fù)行使訴訟權(quán)利，重復(fù)訴訟冉某，是錯誤的，要求二審法院判決駁回香一生公司的訴訟請求。首先，渝昭公司貨款200200、至魚沙坪壩貨款77265元、渝北區(qū)至魚嘉州111792元、沙坪壩昭昭貨款130308元，共計519565元，已經(jīng)2020年5月27日對賬確認(rèn)，也是四家付款單位，是四家經(jīng)營主體。但香一生公司在一審法院（2020）渝0113民初9869號案件中，將四家總金額519565元，單獨向冉某主張權(quán)利要求支付。經(jīng)該案審理判決，冉某支付香一生公司貨款77265元，并駁回了香一生公司其他訴訟請求。證明香一生公司此前已經(jīng)行使了標(biāo)的額的訴訟權(quán)利。一審法院作出實體性判決，香一生公司大部分訴求敗訴，該判決已發(fā)生法律效力。其次，香一生公司在前案敗訴后，又把敗訴標(biāo)的即渝昭公司貨款200200元、渝北區(qū)至魚嘉州111792元、沙坪壩昭昭貨款130308元，重復(fù)起訴冉某，違反一事不再理的原則。二、香一生公司在另案中只向冉某主張支付貨款519565元，是香一生公司首次行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，同時證明香一生公司對渝昭公司200200元貨款權(quán)利的放棄。香一生公司前案訴訟行為對此放棄，現(xiàn)在又起訴渝昭公司，是重復(fù)起訴。三、渝北區(qū)至魚餐飲店、沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店是由渝昭公司統(tǒng)一經(jīng)營，李小琴、劉崗是注冊股東，只是分別辦理個體營業(yè)執(zhí)照，渝北區(qū)至魚餐飲店、沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店與渝昭公司之間內(nèi)部是共同之債，不是單一之債，所以重復(fù)訴訟不應(yīng)該得到支持。

香一生公司二審答辯稱，一審案件查明事實清楚，適用法律正確。在（2020）渝0113民初9869案件中，對于香一生公司與冉某和渝昭公司，是否形成買賣關(guān)系已經(jīng)查明，查明后才形成本案，不存在重復(fù)起訴的問題。

冉某二審稱其沒有意見。

香一生公司向一審法院起訴請求：1．依法判令渝昭公司、冉某支付貨款200200元；2．依法判令渝昭公司、冉某支付從2020年5月28日起以200200元為基數(shù)按銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的資金占用利息；3．本案全部訴訟費由渝昭公司、冉某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2018年起，經(jīng)冉某與香一生公司聯(lián)系，香一生公司為至魚嘉州、至魚沙坪壩、渝昭公司、沙坪壩昭昭等餐飲店供應(yīng)干貨與凍貨。2020年5月27日，冉某安排案外人楊昕與香一生公司法定代表人蔣珍蓉進(jìn)行結(jié)算，截止2020年5月底未付款項共計519565元，其中渝昭公司2019年11月至2020年5月累計欠款200200元。

一審法院認(rèn)為，香一生公司與渝昭公司形成買賣合同關(guān)系。香一生公司向其供應(yīng)了干貨等食品，渝昭公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。故香一生公司訴請渝昭公司支付貨款200200元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院予以支持。渝昭公司遲延支付貨款，香一生公司要求從2020年5月28日起以尚欠的貨款為基數(shù)按銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付資金占用損失，不違反《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。”的規(guī)定，一審法院予以支持。渝昭公司、冉某辯稱本案系重復(fù)起訴，但本案中的被告與（2020）渝0113民初9869號案件的中被告不一致，被告的該項抗辯缺乏法律依據(jù)，一審法院不予采納。香一生公司訴請被告冉某承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

為此，對香一生公司要求渝昭公司、冉某支付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，一審法院部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決：一、渝昭公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付香一生公司貨款200200元及從2020年5月28日起以尚欠的貨款200200元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清時止的資金占用損失；二、駁回香一生公司的其他訴訟請求。案件受理費4356元，減半收取2178元，由渝昭公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

二審經(jīng)審理查明：

2020年5月27日，楊昕作為對賬人與香一生公司法定代表人蔣珍容進(jìn)行對賬，確認(rèn)截止5月底未付款項為：付款單位至魚嘉州，供貨商香一生，品類干貨、凍貨款，2019年12月，金額44273元，1月金額57850元，3月金額9669元；付款單位至魚沙坪壩，供貨商香一生，品類干貨、凍貨款，2019年12月金額36661元，1月金額40604元；付款單位渝昭公司，供貨商香一生，品類干貨、凍貨款，11月金額23755元，12月金額51354元，1月金額69184元，2月金額3718元，4月金額18327元，5月金額33862元；付款單位沙坪壩昭昭，供貨商香一生，品類干貨、凍貨款，2019年12月金額30228元，1月金額35679元，3月金額9701元，4月金額27512元，5月金額27188元。合計519565元。

2020年7月16日，香一生公司向一審法院提起訴訟要求冉某支付貨款519565元及資金占用利息。一審法院于2020年10月16日作出（2020）渝0113民初9869號民事判決書，該判決書認(rèn)定事實如下：2018年起，經(jīng)冉某與香一生公司聯(lián)系，香一生公司為至魚嘉州、至魚沙坪壩、渝昭公司、沙坪壩昭昭等餐飲店供應(yīng)干貨與凍貨。2020年5月27日，冉某安排案外人楊昕與香一生公司法定代表人蔣珍蓉進(jìn)行結(jié)算，截止2020年5月底未付款項共計519565元，其中至魚沙坪壩2019年12月欠貨款36661元，2020年1月欠貨款40604元。至魚嘉州店工商營業(yè)執(zhí)照登記的名稱為渝北區(qū)至魚餐飲店，類型為個體工商戶，經(jīng)營者為李小琴。至魚沙坪壩店營業(yè)執(zhí)照名稱為沙坪壩至魚火鍋店，類型為個體工商戶，經(jīng)營者為冉某。渝昭公司餐飲店工商登記的名稱為重慶渝昭餐飲管理有限公司，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，法定代表人為冉某。沙坪壩昭昭店工商營業(yè)執(zhí)照名稱為沙坪壩崗慧餐飲店，類型為個體工商戶，經(jīng)營者為劉崗。該判決認(rèn)為：香一生公司與沙坪壩至魚火鍋店形成買賣合同關(guān)系。香一生公司向沙坪壩至魚火鍋店名下的至魚沙坪壩店、沙坪壩昭昭店供應(yīng)了干貨等貨物，沙坪壩至魚火鍋店也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。冉某作為沙坪壩至魚火鍋店的經(jīng)營者，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）第五十六條第一款“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)對沙坪壩至魚火鍋店的欠款承擔(dān)清償責(zé)任。故香一生公司訴請冉某支付貨款，一審法院對其合理部分77265元予以支持。冉某遲延支付貨款，香一生公司要求從2020年5月28日起以尚欠的貨款為基數(shù)按銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付資金占用損失，不違反《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！钡囊?guī)定，一審法院予以支持。沙坪壩崗慧餐飲店經(jīng)營的沙坪壩昭昭店、渝北區(qū)至魚餐飲店經(jīng)營的至魚嘉州以及重慶渝昭餐飲管理有限公司名下的渝昭公司所欠原告香一生公司的貨款，依照民法總則第五十六條第一款與《中華人民共和國公司法》第三條的規(guī)定，應(yīng)分別由經(jīng)營者與公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。香一生公司要求冉某承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。遂判決：一、冉某于該判決生效之日起十日內(nèi)支付香一生公司貨款77265元及從2020年5月28日起以尚欠的貨款77265元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至付清時止的資金占用損失；二、駁回香一生公司的其他訴訟請求。

二審中，渝昭公司陳述其授權(quán)楊昕與香一生公司進(jìn)行對賬，對欠付金額沒有異議。

本院二審對一審認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：本案是否屬于重復(fù)起訴；渝昭公司是否應(yīng)當(dāng)向香一生公司支付貨款。針對以上爭議焦點，本院逐一評述如下：

一、關(guān)于本案是否屬于重復(fù)起訴的問題。渝昭公司上訴認(rèn)為在另案中人民法院已對同一事實進(jìn)行了處理；沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店與渝北區(qū)至魚餐飲店都是由渝昭公司統(tǒng)一經(jīng)營，三筆債務(wù)屬于共同債務(wù)，香一生公司在另案起訴冉某時已經(jīng)全部債權(quán)進(jìn)行主張，對同一訴訟標(biāo)的進(jìn)行了審理，本案系重復(fù)起訴。本院認(rèn)為渝昭公司該上訴理由不成立，本院不予采納。第一，渝昭公司抗辯稱沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店與渝北區(qū)至魚餐飲店都是由渝昭公司統(tǒng)一經(jīng)營并未舉示相應(yīng)證據(jù)加以證明，同時沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店與渝北區(qū)至魚餐飲店均屬于獨立辦理營業(yè)執(zhí)照的個體工商戶，應(yīng)當(dāng)獨立對各自債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。渝昭公司認(rèn)為其與沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店、渝北區(qū)至魚餐飲店的債務(wù)屬于共同債務(wù)的理由不成立。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會通過）第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。香一生公司在前訴中起訴的被告為冉某一人，在本案中香一生公司起訴的被告系渝昭公司及冉某，后訴與前訴的當(dāng)事人并不相同。同時向香一生公司在前訴中起訴標(biāo)的為519565元，本案中香一生公司起訴標(biāo)的為200200元，后訴與前訴的訴訟標(biāo)的也不同。故，香一生公司在本案中起訴渝昭公司、冉某不構(gòu)成重復(fù)起訴。

二、關(guān)于渝昭公司是否應(yīng)當(dāng)向香一生公司支付貨款的問題。渝昭公司上訴認(rèn)為香一生在另案中起訴冉某承擔(dān)還款責(zé)任，并未要求渝昭公司承擔(dān)責(zé)任系對渝昭公司權(quán)利的放棄，渝昭公司不應(yīng)再向香一生公司支付貨款。本院認(rèn)為渝昭公司該上訴理由不成立，本院不予采納。民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對權(quán)利進(jìn)行放棄。本案中，香一生公司并未以明示的意思表示對渝昭公司的債權(quán)進(jìn)行放棄，渝昭公司以香一生公司起訴冉某的行為推定香一生公司對渝昭公司權(quán)利的放棄，本院不予采信。同時，在二審中渝昭公司對欠付香一生公司的款項金額并無異議，認(rèn)可其授權(quán)楊昕與香一生公司進(jìn)行對賬，故渝昭公司應(yīng)當(dāng)按照對賬單確認(rèn)金額向香一生公司償還貨款及資金占用損失。

綜上所述，上訴人渝昭公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費4356元，由上訴人重慶渝昭餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　程　婷

書 記 員　　劉　瑤