上訴人（原審原告、反訴被告）：重慶曼某物流有限公司，住所地重慶市萬盛區(qū)叢林鎮(zhèn)叢林溝**，統(tǒng)一社會信用代碼9150011058574360XL。

法定代表人：朱秀春，經理。

委托訴訟代理人：徐冬華，重慶霧都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住貴州省石阡縣。

委托訴訟代理人：王恒，重慶箭宇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：邱評，重慶箭宇律師事務所實習律師。

上訴人重慶曼某物流有限公司（以下簡稱曼某物流公司）因與被上訴人楊某掛靠經營合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初13728號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

曼某物流公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項、第三項，發(fā)回重審或改判支持曼某物流公司的訴訟請求，駁回楊某的反訴請求。一、二審訴訟費用由楊某承擔。事實和理由：1.一審認定曼某物流公司以楊某未足額繳納34000元為由拒不為楊某辦理車輛年審并構成違約系認定事實錯誤。根據案涉車輛《機動車行駛證》顯示，年檢有效期為2020年8月，足以證明曼某物流公司未拒絕為楊某辦理案涉車輛年檢。2.《汽車掛靠經營合同》履行過程中，雙方的履行行為表明雙方變更了合同中關于費用的約定，即變更為楊某按年度34000元包干價向曼某物流公司繳納費用。同時，楊某自愿向曼某物流公司繳費23000元亦能證實雙方對費用標準進行了變更。楊某未足額繳納費用構成違約。3.根據GPS定位顯示，僅2020年11月23日，案涉車輛單日行駛超過200公里。一審認定楊某自2018年8月31日起，不能合法經營案涉車輛與事實不符。

楊某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。曼某物流公司逾期辦理年檢并扣押楊某行駛證導致合同目的無法實現。雙方未對合同費用進行變更，楊某支付的23000元包含稅費和年度服務費，剩余款項應退還楊某。

曼某物流公司向一審法院提出訴訟請求：1、請求楊某支付2019年8月1日至2020年7月31日年度的管理費（服務費）3000元；2、請求楊某支付違約金30000元；3、請求楊某支付律師服務費5000元。事實和理由：曼某物流公司、楊某于2016年8月15日簽訂了《汽車掛靠經營合同》，約定楊某將渝X車輛掛靠在曼某物流公司處經營等。履行過程中，曼某物流公司、楊某口頭約定合同費用包干價每年34000元（包含管理費、保險費、GPS服務費、審營運證費用、審行駛證費用、學習費等），楊某未按約定支付管理費等，構成違約。經協(xié)商未果，曼某物流公司遂向一審法院提起訴訟。

楊某一審辯稱，《汽車掛靠經營合同》并未約定管理費，且曼某物流公司、楊某未變更過合同，曼某物流公司第一項訴訟請求無依據。曼某物流公司第二項訴訟請求無事實依據，且明顯過高。曼某物流公司第三項訴訟請求不成立，該費用并非僅一審程序產生。故，請求駁回曼某物流公司的訴訟請求。

楊某向一審法院提出反訴請求：１、請求解除曼某物流公司、楊某于2016年8月15日簽訂的《汽車掛靠經營合同》；２、請求曼某物流公司退還補辦行駛證的500元；3、請求曼某物流公司退還多收取的保險費用8000元。事實和理由：曼某物流公司、楊某《汽車掛靠經營合同》履行過程中，曼某物流公司惡意違約，多收取保險費用，違法扣留行駛證、致使楊某無法經營車輛，造成重大損失，致使合同事實履行不能，應當解除合同。經協(xié)商未果，楊某遂向一審法院提起反訴。

曼某物流公司對楊某的反訴辯稱，約定掛靠期限未到，楊某無權解除合同。行駛證已經補辦，因楊某未足額支付34000元費用，故未退還。根據曼某物流公司、楊某口頭約定，楊某應當一次性支付2018年8月1日至2019年7月31日年度的費用34000元，楊某至今未付清，曼某物流公司并未多收取費用。故，請求駁回楊某的反訴請求。

一審認定事實如下：曼某物流公司、楊某于2016年8月15日簽訂了《汽車掛靠經營合同》，約定楊某將渝X車輛掛靠在曼某物流公司處經營，掛靠期限自2016年8月15日至車輛轉讓或報廢之日；約定掛靠期間服務費每月300元，于每月5日前支付，按年支付的為每年3000元，于1月30日前一次性支付；約定由曼某物流公司統(tǒng)一辦理保險，楊某負擔保險費用，于保險期滿10日前支付，險種包括交強險、乘座險（400000元）、第三者責任險（1000000元以上）、車損險等；約定每年年檢時，楊某一次性支付曼某物流公司代收代繳的稅費，由曼某物流公司統(tǒng)一辦理；約定曼某物流公司協(xié)助楊某辦理車輛證照、年審、保險、事故處理等，費用由楊某負擔；約定曼某物流公司向楊某宣傳國家政策，對楊某聘請的駕駛員宣傳安全知識；約定楊某未按時支付服務費、保險費、稅費超過30日的，或因楊某致使曼某物流公司損失的，應當負擔曼某物流公司因此產生的律師服務費等；并約定因楊某個人原因逾期未年審、投保的，處罰金30000元等。履行過程中，曼某物流公司要求楊某支付2018年8月15日至2019年8月14日年度的合同費用34000元，楊某于2018年12月24日支付了2018年8月15日至2019年8月14日年度的合同費用，之后，楊某未再支付其他費用。因行駛證遺失，楊某于2020年9月22日向曼某物流公司轉款500元委托其補辦行駛證，曼某物流公司已經補辦，但以楊某未足額支付合同費用為由未交付楊某。另查明，曼某物流公司支付7947.05元購買了2018年10月19日至2019年10月18日的交強險（含車船稅）、商業(yè)險等。渝X車輛年檢已經于2018的8月31日到期，逾期未檢驗。經協(xié)商未果，曼某物流公司遂向一審法院提起訴訟，楊某不服，遂向一審法院提起反訴。審理中，一審法院于2020年11月11日向曼某物流公司郵寄了反訴狀副本等法律文書，曼某物流公司于2020年11月12日簽收。曼某物流公司堅持其本訴請求，楊某不同意其本訴請求；楊某堅持其反訴請求，曼某物流公司不同意其反訴請求。

一審法院認為，曼某物流公司、楊某于2016年8月15日簽訂的《汽車掛靠經營合同》，系雙方當事人的真實意思表示，依法成立并合法有效，對雙方當事人具有法律拘束力，雙方當事人均應當按照合同約定享有自己的權利、履行自己的義務。一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施、支付違約金等違約責任。履行過程中，楊某將渝X車輛掛靠在曼某物流公司經營，應當按約定期限支付管理費、保險費、稅費等。

對服務費支付年度期間的爭議焦點。根據認定的事實和相關法律，《汽車掛靠經營合同》明確約定掛靠期限自2016年8月15日至車輛轉讓或報廢之日。曼某物流公司主張自當年8月1日至次年7月31日為一合同年度，楊某主張自當年8月15日至次年8月14日為一合同年度。曼某物流公司未舉示證據證明其主張，應當承擔舉證不能的法律后果。依據合同約定，一審法院認定自當年8月15日至次年8月14日為一合同年度，服務費應當以此為基礎計算。

對楊某應負擔的合同費用的爭議焦點。根據認定的事實和相關法律，第一，曼某物流公司未舉示證據證明《汽車掛靠經營合同》履行過程中變更合同費用為包干價34000元，且，即便發(fā)生了變更，各項費用具體金額不明，亦屬約定不明。曼某物流公司應當承擔舉證不能的法律后果，相關合同費用負擔應當按照《汽車掛靠經營合同》約定履行。第二，經審查，曼某物流公司要求楊某支付2018年8月15日至2019年8月14日合同年度的服務費、保險費、GPS服務費等34000元，楊某實際支付23000元。曼某物流公司實際支出7947.05元購買了交強險（含車船稅）和商業(yè)險，扣除當年度服務費3000元后，已付費用余額12052.95元，但曼某物流公司未舉示充分證據證明代為支付了其他稅費，應當承擔舉證不能的法律后果。其中，GPS服務費系正常經營車輛應當支付費用，曼某物流公司未能說明具體金額，楊某陳述為每年500元，一審法院參照當地掛靠行業(yè)慣例主張600元，即使扣除該費用后楊某已付費用仍余11452.95元。綜上，現楊某請求退還8000元，符合法律規(guī)定。

對楊某是否應當支付2019年8月15日至2020年8月14日期間的服務費的爭議焦點。根據認定的事實和相關法律，楊某已按約定付清了2018年8月15日至2019年8月14日合同年度的費用，曼某物流公司在渝X車輛年檢于2018年8月31日到期后至今以楊某未足額支付34000元由拒不為楊某辦理車輛年檢，構成違約，致使楊某不能合法經營掛靠車輛，《汽車掛靠經營合同》無法正常履行。在此情況下，楊某無需支付2019年8月15日之后的服務費。

對楊某是否應當支付違約金的爭議焦點。根據認定的事實和相關法律，第一，如上所述，因曼某物流公司的違約行為致使合同無法正常履行，楊某拒絕支付之后的合同費用不構成違約。第二，曼某物流公司依據《汽車掛靠經營合同》第七條第7款之約定主張違約金，該條款約定因楊某原因違約的處罰金30000元，罰金不同于違約金，對罰金的約定違反法律的禁止性規(guī)定，系無效約定，曼某物流公司據此主張違約金無法律依據。

對楊某是否應當負擔律師服務費的爭議焦點。根據認定的事實和相關法律，曼某物流公司未舉示證據證明楊某存在違約行為，應當承擔舉證不能的法律后果，楊某不負擔其為本案訴訟支付的律師服務費。

對《汽車掛靠經營合同》是否應當解除的爭議焦點。根據認定的事實和相關法律，如上所述，曼某物流公司的違約行為已經致使楊某自2018年8月31日起不能合法經營掛靠車輛，《汽車掛靠經營合同》無法正常履行，至今已有兩年多時間，曼某物流公司、楊某已經失去了繼續(xù)履行合同的信任基礎，楊某已經無法實現簽訂合同的目的，其請求解除合同符合法律規(guī)定。一審法院于2020年11月11日向曼某物流公司郵寄了反訴狀副本等法律文書，曼某物流公司于2020年11月12日簽收，于該日收到了楊某請求解除合同的通知，合同自2020年11月12日解除。

對曼某物流公司是否應當退還楊某支付的補辦行駛證的500元的爭議焦點。根據認定的事實和相關法律，該費用系楊某委托曼某物流公司辦理行駛證的費用，經一審法院核實，曼某物流公司已經補辦了行駛證，故，該費用不應當退還。

綜上所述，對于曼某物流公司的第一項本訴請求，于法無據，一審法院不予支持。對于曼某物流公司的第二項本訴請求，于法無據，一審法院不予支持。對于曼某物流公司的第三項本訴請求，于法無據，一審法院不予支持。對于楊某的第一項反訴請求，一審法院確認《汽車掛靠經營合同》已經于2020年11月12日解除。對于楊某的第二項反訴請求，于法無據，一審法院不予支持。對于楊某的第三項反訴請求，于法有據，一審法院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十二條第（五）項、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、駁回重慶曼某物流有限公司的訴訟請求；二、重慶曼某物流有限公司與楊某于2016年8月15日簽訂的《汽車掛靠經營合同》已經于2020年11月12日解除；三、重慶曼某物流有限公司在判決生效后七日內退還楊某8000元；四、駁回楊某的其他反訴請求。本訴案件受理費626元，減半收取313元，由曼某物流公司負擔。反訴案件受理費50元，減半收取25元，由曼某物流公司負擔。

二審期間，曼某物流公司舉示了《機動車信息查詢結果單》，擬證明截至2020.8.31日案涉車輛是正常年檢。楊某認可證據的真實性，表示機動車的狀態(tài)是逾期未檢驗。經審查，該份證據具有真實性、合法性、與本案具有關聯(lián)性。本院二審另查明：萬盛車管所于2020年12月25日出具的《機動車信息查詢結果單》顯示，車牌號碼渝X東風牌重型平板貨車檢驗有效期止2020年8月31日，保險終止日期2019年10月18日，機動車狀態(tài)為逾期未檢驗。該結果單另有手寫部分“經查詢，渝X大型汽車于2016年8月12日檢驗，有效期2017年8月31日；于2017年10月25日檢驗，有效期2018年8月31日；于2019年8月23日檢驗，有效期2020年8月31日?！?/p>

二審中，曼某物流公司陳述手寫部分系車管所員工所寫。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。本案爭議焦點為楊某是否未足額繳納管理費以及曼某物流公司是否存在違約行為導致《汽車掛靠經營合同》目的無法實現。

關于楊某是否未足額繳納管理費問題。曼某物流公司未能舉示證據證明《汽車掛靠經營合同》履行過程中變更合同費用為包干價34000元。曼某物流公司應當承擔舉證不能的法律后果，相關合同費用負擔應當按照《汽車掛靠經營合同》約定履行。曼某物流公司要求楊某支付2018年8月15日至2019年8月14日合同年度的服務費、保險費、GPS服務費等34000元，楊某實際支付23000元，曼某物流公司實際支出7947.05元購買了交強險（含車船稅）和商業(yè)險，扣除當年度服務費3000元后，已付費用余額12052.95元。但曼某物流公司未舉示充分證據證明代為支付了其他稅費，應當承擔舉證不能的法律后果。其中，GPS服務費系正常經營車輛應當支付費用，曼某物流公司未能說明具體金額，楊某陳述為每年500元，一審法院參照當地掛靠行業(yè)慣例主張600元，即使扣除該費用后楊某已付費用仍余11452.95元?，F楊某請求退還8000元，符合法律規(guī)定，應予支持。

關于《汽車掛靠經營合同》目的是否無法實現的問題。曼某物流公司2018年未為案涉車輛辦理年檢，2020年12月25日《機動車信息查詢結果單》顯示案涉車輛逾期未檢驗。案涉車輛未年檢導致楊某不能合法經營案涉車輛以實現其合同目的，故楊某有權要求解除《汽車掛靠經營合同》。

綜上所述，曼某物流公司的上訴請求不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費676元，由重慶曼某物流有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　柳光洪

審 判 員　黃　淳

審 判 員　楊　瑾

二〇二一年三月二十六日

法官助理　楊　曦

書 記 員　杜星剛