上訴人（原審原告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭建偉，重慶浩邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶長途汽車運輸（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石楊村88號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：謝應(yīng)國，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李世奇，重慶昌源律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶長途汽車運輸（集團(tuán)）有限公司亨通大酒店出租車公司，住所地重慶市永川區(qū)內(nèi)環(huán)南路611號，統(tǒng)一社會信用代碼91500118709446448W。

負(fù)責(zé)人：羅勇，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔣磊，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：李世奇，重慶昌源律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇某某因與被上訴人重慶長途汽車運輸（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱長途運輸公司），原審第三人重慶長途汽車運輸（集團(tuán)）有限公司亨通大酒店出租車公司（以下簡稱長途運輸公司亨通出租車公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初10463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇某某上訴請求：1.撤銷原判，支持蘇某某一審全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由長途運輸公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定蘇某某為繼續(xù)承包經(jīng)營出租車，2017年8月30日，陸續(xù)向長途運輸公司繳納12萬元車輛考核金事實認(rèn)定錯誤。在案涉《載客出租汽車租賃經(jīng)營合同》中，雙方并無該12萬元作為繼續(xù)經(jīng)營案涉車輛前提條件的約定，也未將該12萬元作為案涉出租車?yán)U納承包款的一部分予以認(rèn)定。根據(jù)蘇某某提供的收據(jù)證實，2017年8月，蘇某某向長途運輸公司亨通出租車公司繳納的款項實際是委托購車款共計12萬元，屬于另一事實和法律關(guān)系，與案涉《載客出租汽車租賃經(jīng)營合同》的履行無事實和法律上的因果關(guān)系。2.在一審法院審理的（2018）渝0118民初4368號案件庭審過程中，長途運輸公司自認(rèn)該費用包含在1200元/月的規(guī)費當(dāng)中，長途運輸公司在一審中否認(rèn)蘇某某每月繳納的規(guī)費當(dāng)中含有340元稅費的事實，明顯違反誠實信用原則。長途運輸公司作為收費一方，應(yīng)當(dāng)對340元/月的稅種予以說明或證明，而不應(yīng)當(dāng)由蘇某某承擔(dān)舉證責(zé)任。長途運輸公司既不是稅務(wù)部門，也未獲得稅務(wù)部門委托代征協(xié)議，也未簽訂代征代扣授權(quán)委托書，長途運輸公司是稅務(wù)部門認(rèn)定的提供該運輸服務(wù)的增值稅納稅義務(wù)人，長途運輸公司無權(quán)向蘇某某收取稅款。無論案涉340元/月稅費是何稅種，長途運輸公司向蘇某某收取該稅費都無法律依據(jù)。3.關(guān)于案涉出租汽車法定納稅義務(wù)人的事實認(rèn)定不清。根據(jù)長途運輸公司與重慶市永川區(qū)原道路運輸管理所（現(xiàn)道路運輸服務(wù)所）簽訂的《永川區(qū)出租汽車客運特許經(jīng)營協(xié)議》約定，案涉出租汽車的相關(guān)稅費應(yīng)當(dāng)由長途運輸公司繳納?，F(xiàn)長途運輸公司違反《特許經(jīng)營協(xié)議》約定，以及違反國辦【2004】81號文規(guī)定，沒有法律依據(jù)，虛構(gòu)代征稅事實，向蘇某某收取稅費，應(yīng)當(dāng)判決予以返還。4.蘇某某主張的退還稅金雖然不能明確具體種類，但這不是蘇某某的過錯，因為提供格式合同一方的長途運輸公司故意模糊化，蘇某某與長途運輸公司簽訂的《載客出租汽車租賃經(jīng)營合同》應(yīng)當(dāng)建立在合法、權(quán)利義務(wù)對等的基礎(chǔ)之上，長途運輸公司利用出租汽車經(jīng)營權(quán)市場優(yōu)勢地位以格式條款合同有違公平原則，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百七十條、四百九十七條規(guī)定，案涉合同不應(yīng)受法律保護(hù)。

長途運輸公司二審答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。長途運輸公司及長途運輸公司亨通出租車公司僅根據(jù)《載客出租汽車租賃經(jīng)營合同》收取蘇某某租賃費用，沒有額外收取蘇某某340元每月的稅費。

蘇某某向一審法院起訴請求：1.由長途運輸公司向蘇某某退還2017年6月至2017年12月收取的稅費2040元（340元/月×6個月）；2.案件受理費由長途運輸公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年6月至2017年12月期間，長途運輸公司按照340元/月向蘇某某收取了涉及出租車的各項稅費。根據(jù)長途運輸公司與重慶市永川區(qū)道路運輸管理所簽訂的《永川區(qū)巡游出租汽車客運特許經(jīng)營協(xié)議》第4.4條（3）項的約定，該費用應(yīng)當(dāng)由長途運輸公司交納。長途運輸公司在無法律依據(jù)的前提下，違法向蘇某某收取的稅費應(yīng)當(dāng)退還。

一審法院認(rèn)定事實：長途運輸公司于1997年5月23日成立，經(jīng)營范圍為縣內(nèi)、縣際、省際班車客運，普通貨運、客運站經(jīng)營、出租客運等。長途運輸公司亨通出租車公司系長途運輸公司的分公司，經(jīng)營范圍為普通貨運、出租客運、汽車零部件銷售等。

2017年3月13日，重慶市永川區(qū)道路運輸管理所（甲方）與長途運輸公司亨通出租車公司（乙方）簽訂《永川區(qū)巡游出租汽車客運特許經(jīng)營協(xié)議》，約定：“為規(guī)范我區(qū)巡游出租汽車客運特許經(jīng)營活動，加強巡游出租汽車市場監(jiān)管，保障社會公共利益和安全，提高巡游出租汽車客運服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)巡游出租汽車經(jīng)營者的合法權(quán)益，根據(jù)《巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》（交通運輸部令2016年第64號）、《中華人民共和國行政許可法》、《重慶市道路運輸管理條例》、《重慶市出租汽車管理辦法》等相關(guān)法律、法規(guī)和市政府陳綠平、唐慎等領(lǐng)導(dǎo)在《重慶市交委關(guān)于永川區(qū)巡游出租汽車到期重新投放的意見》上的批示精神，由甲乙雙方簽署本協(xié)議。第一條，客運特許經(jīng)營權(quán)內(nèi)容。1.1特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)77個。其特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)編號由甲方進(jìn)行編排。1.2特許經(jīng)營權(quán)期限。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)實行有期限使用，其有效期為6年。1.3特許經(jīng)營地域范圍。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)經(jīng)營區(qū)域范圍為永川區(qū)。1.4特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)配置車輛。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)所配置車輛必須符合有關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定，并且一個特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)只能配置一輛車輛。乙方承諾購買車型為長安鈴木啟悅。符合以下要求：出廠新車，按照規(guī)定統(tǒng)一安裝、配備、使用出租汽車頂燈，計價器及空車待租標(biāo)志，專用座套和GPS終端，統(tǒng)一噴印車身顏色及車門圖案。在特許經(jīng)營權(quán)指標(biāo)有效期限內(nèi)，乙方不得擅自調(diào)整車型?！?.4乙方的義務(wù)?！?）依法繳納相關(guān)稅費……。”

2017年5月22日，蘇某某與長途運輸公司簽訂《載客出租汽車租賃經(jīng)營合同》，合同約定了蘇某某租賃出租車的車型、牌照號、租賃費等，租賃期限自2017年5月22日至2017年5月31日。合同履行期限屆滿后，蘇某某租賃的出租車報廢，重慶市公安局交通管理局收回了該車的前號牌、后號牌、機動車行駛證、機動車登記證書。

蘇某某在原租賃經(jīng)營的出租車即將報廢的情況下，為繼續(xù)從事出租車營運服務(wù)，于2017年5月22日向長途運輸公司亨通出租車公司交納車輛考核金12萬元。

2017年6月9日，長途運輸公司亨通出租車公司向重慶市永川區(qū)國家稅務(wù)局交納了長安牌小型轎車（型號SC7161UY、車架號為X）的車輛購置稅5500元，取得了《車輛購置稅完稅證明》?！盾囕v購置稅完稅證明》載明的納稅人為長途運輸公司亨通出租車公司。

2017年6月12日，經(jīng)重慶市公安局交通管理局核準(zhǔn)，長途運輸公司亨通出租車公司取得了渝X小型轎車（品牌型號為長安牌SC7161UY、車輛識別代碼為X、發(fā)動機號為X、使用性質(zhì)為出租客運）的機動車登記證書、機動車行駛證。機動車登記證書、機動車行駛證上載明的機動車所有人為長途運輸公司亨通出租車公司。經(jīng)重慶市永川區(qū)道路運輸管理所核準(zhǔn)，長途運輸公司亨通出租車公司取得了渝X巡游出租汽車的道路運輸證。道路運輸證載明的業(yè)戶名稱為長途運輸公司亨通出租車公司。經(jīng)重慶市永川區(qū)公安局出租汽車治安管理辦公室核準(zhǔn)，長途運輸公司亨通出租車公司取得了渝X巡游出租汽車的《治安登記證》?！吨伟驳怯涀C》上載明的單位名稱為長途運輸公司亨通出租車公司。經(jīng)重慶市永川區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局核準(zhǔn)，長途運輸公司亨通出租車公司取得了渝X巡游出租汽車的《重慶市車用氣瓶使用登記證》?！吨貞c市車用氣瓶使用登記證》載明的使用單位為長途運輸公司亨通出租車公司。

2018年5月11日，蘇某某向一審法院起訴，要求確定購買價格為96400元、車架號為X的渝X出租汽車所有權(quán)及該車所有附屬設(shè)施為蘇某某所有。2019年6月28日，一審法院作出（2018）渝0118民初4368號民事判決書，判決駁回蘇某某的訴訟請求。蘇某某不服一審判決，提起上訴。2019年12月17日，本院作出（2019）渝05民終6142號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

一審?fù)瑫r查明，2019年7月12日，國家稅務(wù)總局重慶市永川區(qū)稅務(wù)局作出《依申請公開政府信息告知書》（渝永川稅信息公開〔2019〕30號），載明：“蘇某某：本機關(guān)于2019年6月26日收到了您要求獲取‘依法公開稅務(wù)部門委托長途運輸公司亨通出租車公司向駕駛員蘇某某（實際出資人）代收代扣渝X出租車營業(yè)稅（增值稅）授權(quán)委托書’的申請。經(jīng)核查，現(xiàn)答復(fù)如下：我機關(guān)未與長途運輸公司亨通出租車公司簽訂稅費委托代征協(xié)議，未委托該公司代征稅費?！?/p>

一審另查明，長途運輸公司亨通出租車公司向國家稅務(wù)總局重慶市永川區(qū)稅務(wù)局交納了2018年1月至2019年12月31日的增值稅。

一審還查明，蘇某某按照1200元/月（含代收洗套費100元）的標(biāo)準(zhǔn)向長途運輸公司亨通出租車公司交納了2017年6月至2017年12月的租賃費。

一審法院認(rèn)為，蘇某某租賃長途運輸公司的出租車經(jīng)營，長途運輸公司向蘇某某收取租賃費用。長途運輸公司向蘇某某收取的租賃費用，系雙方綜合考慮公司的經(jīng)營成本而約定的，系雙方意思自治的結(jié)果。蘇某某要求長途運輸公司返還于法無據(jù)。

綜上所述，蘇某某的訴訟請求依法不能成立，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回蘇某某的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由蘇某某負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：1.長途運輸公司向蘇某某收取的2017年6月至12月的租賃費中是否包含了340元稅費；2.長途運輸公司是否應(yīng)承擔(dān)退還責(zé)任。針對上述爭議焦點，本院逐一評述如下：

一、關(guān)于長途運輸公司向蘇某某收取的2017年6月至12月的租賃費中是否包含了340元稅費的問題。蘇某某上訴稱，長途運輸公司在（2018）渝0118民初4368號案件的庭審過程中自認(rèn)收取的1200元/月的規(guī)費中包含340元稅費，長途運輸公司在一審中否認(rèn)該事實，違反誠實信用原則。本院認(rèn)為，蘇某某的該上訴理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”蘇某某并未舉示證據(jù)證明長途運輸公司在另案的庭審過程中自認(rèn)收取的1200元/月的規(guī)費中包含340元稅費，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

二、關(guān)于長途運輸公司是否應(yīng)承擔(dān)退還責(zé)任的問題。蘇某某上訴稱，長途運輸公司是稅務(wù)部門認(rèn)定的提供運輸服務(wù)的增值納稅義務(wù)人，其無權(quán)向蘇某某收取稅費，長途運輸公司向蘇某某收取340元/元稅費沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以返還。本院認(rèn)為，蘇某某的該上訴理由不能成立，本院不予采納。如前所述，蘇某某并未舉示證據(jù)證明長途運輸公司向蘇某某收取的1200元/月的租賃費中包含了340元的稅費，其要求長途運輸公司退還該款項的訴訟請求不能成立。

綜上所述，上訴人蘇某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　劉玉妹

審判員　　沈　娟

審判員　　郝紹彬

二〇二一年三月二十三日

書記員　　毛　穎