民 事 判 決 書

（2021）渝05民終1486號

上訴人（原審原告、案外人）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：周映池，四川法銳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：陳朝忠，重慶市永川區(qū)勝利法律服務(wù)所法律工作者。

原審第三人(被執(zhí)行人)：趙宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審第三人（被執(zhí)行人）：重慶養(yǎng)元商貿(mào)有限公司，住所地重慶市永川區(qū)渝西大道中段**，統(tǒng)一社會信用代碼91500118MA5U518L6P。

法定代表人：彭龍林，董事長。

上訴人李某因與被上訴人羅某及原審第三人趙宏、重慶養(yǎng)元商貿(mào)有限公司（以下簡稱養(yǎng)元公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初10597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了詢問審理。上訴人李某的委托訴訟代理人周映池、被上訴人羅某的委托訴訟代理人陳朝忠到庭參加訴訟。原審第三人趙宏、養(yǎng)元公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請求：1.撤銷一審判決以及（2020）渝0118執(zhí)216號執(zhí)行裁定，撤銷對位于四川省簡陽市簡城鎮(zhèn)東城新區(qū)X棟X單元13樓6號房屋（以下簡稱案涉房屋）的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對案涉房屋的查封；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由羅某承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審法院將案涉房屋認(rèn)定為李某、趙宏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定事實(shí)不清。（1）案涉房屋系李某個人購買，《商品房買賣合同》、購房款收據(jù)、網(wǎng)簽登記表上均只有李某一個人的名字，并無其他共有權(quán)人，隨后辦理的不動產(chǎn)權(quán)證上也只有李某的名字，故案涉房屋應(yīng)屬李某的個人財(cái)產(chǎn)。（2）李某購買案涉房屋的資金來源有自己的、家人的以及朋友的，也有趙宏的。就算趙宏與李某之間的資金是借貸或贈予，則為另一個法律關(guān)系，不能影響案涉房屋的權(quán)屬問題。李某購買案涉房屋的時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于羅某與趙宏購銷合同的簽訂日期及其糾紛的產(chǎn)生時(shí)間，不存在李某故意規(guī)避債務(wù)的行為。2.李某與趙宏均系再婚，各自的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。在二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，不存在有稍大價(jià)值的共同財(cái)產(chǎn)，更別說最大價(jià)值的案涉房屋。在《離婚協(xié)議書》中，雙方對案涉房屋為李某一人所有再次進(jìn)行了確定?！峨x婚協(xié)議書》只是再次確定了二人各自的財(cái)產(chǎn)，并非是為躲避債務(wù)才有此約定，雙方同時(shí)對其他共同財(cái)產(chǎn)一并進(jìn)行了分割。案涉房屋不屬于《婚姻法》第十七條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，對其性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)適用《婚姻法》第十八條第五項(xiàng)的規(guī)定。3.本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條的規(guī)定，李某提出停止對案涉房屋的執(zhí)行并解除查封的請求應(yīng)予支持。

羅某辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判決結(jié)果無誤，請求二審法院駁回李某的上訴請求。

趙宏、養(yǎng)元公司未發(fā)表意見。

李某向一審法院起訴請求：1.撤銷重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118執(zhí)216號執(zhí)行裁定；2.停止對其購買的案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對該房屋的查封；3.本案訴訟費(fèi)由羅某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅某與趙宏、養(yǎng)元公司、李某民間借貸糾紛一案，羅某向一審法院申請財(cái)產(chǎn)保全，一審法院于2019年7月3日作出（2019）渝0118執(zhí)保393號執(zhí)行裁定，裁定查封網(wǎng)簽在李某名下位于四川省簡陽市簡城鎮(zhèn)東城新區(qū)X棟X單元13樓的6號住宅，查封期限為三年。2019年9月13日，一審法院作出（2019）渝0118民初6434號民事判決，判決由趙宏、養(yǎng)元公司共同償還羅某借款本金410000元，支付羅某違約金41000元。該判決生效后，因趙宏、養(yǎng)元公司未履行判決確定的義務(wù)，羅某于2019年11月4日向一審法院申請執(zhí)行，一審法院以（2019）渝0118執(zhí)5061號立案執(zhí)行。該案執(zhí)行中，李某對一審法院執(zhí)行案涉房屋提出書面異議。一審法院于2020年11月10日作出（2020）渝0118執(zhí)異216號執(zhí)行裁定，裁定駁回了李某的異議請求。

一審法院同時(shí)查明，2014年10月21日，趙宏與李某登記結(jié)婚。2017年3月6日，李某以720428元的價(jià)款從四川金地城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購得案涉房屋，并網(wǎng)簽于李某名下。2019年12月11日，趙宏與李某辦理離婚登記手續(xù)，并在離婚協(xié)議中將案涉房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定由李某分割所有。

一審法院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)在于案涉房屋的所有權(quán)歸屬問題，李某主張歸其單獨(dú)所有，羅某主張系李某與趙宏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該院認(rèn)為，一、我國《婚姻法》確立了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，來源廣泛的財(cái)產(chǎn)被納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍，僅一方婚前財(cái)產(chǎn)、因受傷獲得的醫(yī)療費(fèi)和生活補(bǔ)助費(fèi)、一方專用的生活用品和約定屬于一方的財(cái)產(chǎn)歸夫妻一方所有。本案中，案涉房屋由李某在其與趙宏夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，顯然不屬李某的婚前財(cái)產(chǎn)，也不屬于其受傷獲得的費(fèi)用和專用的生活用品，那么該房屋由李某單獨(dú)所有的情況僅有兩種情形，一種情形是購房款是由李某單獨(dú)所有的款項(xiàng)支付，另一種情形是在該房被人民法院查封前其與趙宏就案涉房屋已經(jīng)書面約定歸其單獨(dú)所有。從李某提供的證據(jù)看，既沒有證據(jù)證明購房款屬李某單獨(dú)所有，也無其與趙宏相應(yīng)的書面約定。二、在現(xiàn)實(shí)生活中，以夫妻一方名義購買房屋的情況司空見慣，但所購房屋往往不屬出面購買一方單獨(dú)所有，而是夫妻共同所有，因此，李某僅以案涉房屋由其付款和網(wǎng)簽于其名下就主張?jiān)摲课輾w其單獨(dú)所有依據(jù)不足。由此可見，現(xiàn)有證據(jù)明顯不足以支持案涉房屋歸李某單獨(dú)所有的主張，其主張不能成立。

2019年12月11日，李某與趙宏離婚時(shí)，雖然雙方在離婚協(xié)議中將案涉房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定由李某分割所有，但該房在2019年7月3日已被一審法院依法查封，并在2020年11月10日已轉(zhuǎn)化為該院（2019）渝0118執(zhí)5061號執(zhí)行案件的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，而羅某作為債權(quán)人對李某與趙宏的協(xié)議并不認(rèn)可，因此該分割協(xié)議對羅某不產(chǎn)生效力。

綜上，案涉房屋屬于李某與趙宏的共有財(cái)產(chǎn)，趙宏作為該院（2019）渝0118執(zhí)5061號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，該院可在趙宏對案涉房屋享有的權(quán)益范圍內(nèi)依法予以執(zhí)行，李某享有的權(quán)利不能排除執(zhí)行，故該院對李某停止執(zhí)行案涉房屋的訴訟請求不予支持，該院（2020）渝0118執(zhí)216號執(zhí)行裁定繼續(xù)有效。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款、第二百四十條、第三百一十二條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：“駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費(fèi)8065元，由原告李某負(fù)擔(dān)。”

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為李某對案涉房屋所享有的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。對此，本院評析如下：

首先，根據(jù)本案已查明事實(shí)，案涉房屋的購買時(shí)間，是在李某與趙宏夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，并非是在李某與趙宏結(jié)婚之前。

其次，根據(jù)李某在上訴狀中的陳述，購買案涉房屋的資金來源，有李某自己的，也有其家人、朋友出借的，還有趙宏的。李某主張其與趙宏的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，購買案涉房屋時(shí)即與趙宏明確約定案涉房屋由李某個人購買，為李某個人財(cái)產(chǎn)。但對于李某的上述主張，李某并未舉證證明其與趙宏在夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)明確約定了夫妻財(cái)產(chǎn)分別制且羅某對此知情。否則，在李某與趙宏夫妻關(guān)系存續(xù)期間，無論是李某取得的還是趙宏取得的財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)視為二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同理，李某購買案涉房屋時(shí)向其家人、朋友所借資金，亦應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)，由李某、趙宏共同償還。

再次，案涉房屋的《商品房買賣合同》、購房款收據(jù)、網(wǎng)簽登記表上雖只有李某的名字，沒有趙宏的名字，但并不能否定案涉房屋系李某在與趙宏夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同出資購買的事實(shí)，亦不能否定該房屋應(yīng)為李某、趙宏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。

最后，李某與趙宏離婚時(shí)約定將案涉房屋由李某分割所有，但該房屋已于2019年7月3日被重慶市永川區(qū)人民法院查封，并于2020年11月10日轉(zhuǎn)化為（2019）渝0118執(zhí)5061號執(zhí)行案件的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。李某在與趙宏離婚時(shí)，應(yīng)知曉案涉房屋已被重慶市永川區(qū)人民法院查封的事實(shí)，故李某、趙宏離婚時(shí)對案涉房屋的分割約定，不能完全排除存在故意規(guī)避債務(wù)的可能性。因此，李某、趙宏離婚協(xié)議中對案涉房屋的分割約定，對羅某不發(fā)生法律效力。

鑒于以上分析，案涉房屋屬于李某、趙宏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。趙宏作為（2019）渝0118執(zhí)5061號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，一審法院在趙宏對案涉房屋享有的權(quán)益范圍內(nèi)依法可予執(zhí)行，而李某對案涉房屋所享有的權(quán)利并不能排除執(zhí)行。

綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8065元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　秦　敏

審 判 員　　周海燕

審 判 員　　蘇致禮

二〇二一年二月八日

法官助理　　陳園媛

書 記 員　　蔣　茜