上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：田建渝，重慶市巴南區(qū)界石法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：楊玉冰，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：胡建樹(shù)，重慶森眾律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人蔣某某合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初8275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人田建渝、楊玉冰，被上訴人蔣某某的委托訴訟代理人胡建樹(shù)參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)及理由：一、雙方簽訂的《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違背了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人僅是涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，不具備簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體資格。二、涉案《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是雙方的真實(shí)意思表示，是以合法形式掩蓋非法目的，李某某舉示了充分的證據(jù)證明，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。李某某前期投入90萬(wàn)元，但合同中并未約定蔣某某如何進(jìn)行補(bǔ)償，雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等；轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后的2011年至2016年，土地租金仍一直由李某某支付給金鵝村委會(huì)，蔣某某并未按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)；2014年后李某某繼續(xù)在租賃土地上追加投資經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)；轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，租賃土地的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍并未發(fā)生根本性的變化，并非被上訴人所說(shuō)的上訴人無(wú)法經(jīng)營(yíng)；簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)原因是政府及相關(guān)部門(mén)禁止條石的開(kāi)采與售賣(mài)，雙方為規(guī)避可能發(fā)生的法律后果。三、本案中，蔣某某欲憑借虛假的《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將上訴人租賃的土地占為己用，嚴(yán)重侵害上訴人的租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，一審判決顯然不公。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法予以改判。

蔣某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告于2011年8月30日簽訂的《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。

一審經(jīng)審理查明，2008年，原告承租了位于重慶市巴南區(qū)界石鎮(zhèn)金鵝村16社走馬崗（地名）部分土地用于農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)。同年12月29日，原告在該宗土地上成立巴南區(qū)金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)個(gè)體工商戶。

2011年8月30日，原告作為“甲方”與被告作為“乙方”簽訂《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方于2008年在界石鎮(zhèn)金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)16社租用一宗部分農(nóng)戶承包地50畝，計(jì)劃將租地墻、魚(yú)池、豬舍已投入玖拾萬(wàn)元?，F(xiàn)由于排污和資金等原因，無(wú)法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)將該宗土地全部轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營(yíng)，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1.甲方將2008年在金鵝村16社租用的部分農(nóng)戶的一宗承包地50畝全部轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營(yíng)。2.乙方2011年起至2028年止，本宗地的租金由乙方按原租地協(xié)議支付給承包地農(nóng)戶。3.現(xiàn)租用地內(nèi)的一切建筑及種養(yǎng)殖歸乙方所有。4.甲方以前的投資，與乙方不負(fù)責(zé)。5.在租用年限內(nèi)，如有國(guó)家征、占地，該宗土地所有賠付由乙方所得，與甲方無(wú)關(guān)。6.以后該宗土地的租地費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。7.此協(xié)議一式四份，村、社、甲乙雙方各執(zhí)一份。8.此協(xié)議雙方簽字生效，具有同等法律效力。

審理中，原告明確其訴請(qǐng)確認(rèn)原、被告于2011年8月30日簽訂的《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的理由為：該協(xié)議系原、被告雙方所作的虛假意思表示，在案涉租賃的土地前期平整過(guò)程中，原告開(kāi)采和銷(xiāo)售了部分條石，相關(guān)部門(mén)要求原告停止開(kāi)采和銷(xiāo)售并要追究原告的相關(guān)法律責(zé)任；加之原告又是重慶市巴南區(qū)X村村主任，存在輿論壓力，基于原、被告雙方系朋友關(guān)系，被告以其名義接受轉(zhuǎn)讓，原告向被告支付了工資和其他好處費(fèi)用，雙方的目的是以合法形式掩蓋非法目的。故認(rèn)為簽訂該協(xié)議的目的是原告為了通過(guò)合法的形式規(guī)避可能面臨的法律責(zé)任，因此是無(wú)效的。

另，被告認(rèn)為在《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，案涉土地實(shí)際由其經(jīng)營(yíng)，故于2020年7月22日申請(qǐng)對(duì)其投入進(jìn)行司法鑒定。后，被告又于2020年8月20撤回該鑒定申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！保景钢?，原告以其與被告于2011年8月30日簽訂的《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非雙方真實(shí)意思表示，而是雙方以合法形式掩蓋非法目的所簽訂為由，請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，但被告并不認(rèn)可與原告存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的的行為，認(rèn)為該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。對(duì)于原、被告雙方是否存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的而簽訂《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告未舉示證據(jù)證明被告與其共同實(shí)施了以合法形式掩蓋非法目的的行為，其雖然舉示了《人工工資表》、《收條》、《送貨單》及《租地糧食補(bǔ)償款發(fā)放表》等證據(jù)，擬證明其于2014年后繼續(xù)在案涉土地上追加投資，與被告合伙經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)，且發(fā)放了租地糧食補(bǔ)償款，但對(duì)于原告自稱的其與被告合伙經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)的關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，且是否發(fā)放租地糧食補(bǔ)償款，亦并不能達(dá)到證明被告與原告存在惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的而簽訂《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的證明目的。因此，原告舉示的證據(jù)不足以證明雙方簽訂《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。另，本案中，原告自稱因其自身為規(guī)避相關(guān)法律責(zé)任而與被告簽訂《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，現(xiàn)又意欲通過(guò)民事訴訟確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，如在無(wú)相關(guān)證據(jù)足以支撐其主張的情況下，而支持其訴訟請(qǐng)求，則既不利于維護(hù)民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，又有違合同無(wú)效制度的設(shè)立宗旨，也將縱容違法行為人從事違法行為，使合同無(wú)效制度淪為違法行為追求不當(dāng)甚至非法利益的手段。綜上，對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)案涉《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4891元，由原告李某某承擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓前的投資、轉(zhuǎn)讓后的租金支付等事宜均予以了約定，故上訴人李某某對(duì)上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后的相關(guān)法律后果是非常清楚的，上訴人李某某稱簽訂該協(xié)議系為規(guī)避可能面臨的法律責(zé)任，其應(yīng)提交充分證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果?，F(xiàn)上訴人李某某既未提交充分證據(jù)證明其當(dāng)時(shí)存在可能被追究法律責(zé)任的情形，也未提交充分證據(jù)證明被上訴人蔣某某與其共同實(shí)施了以合法形式掩蓋非法目的的行為；同時(shí)，被上訴人蔣某某亦按照協(xié)議約定履行了發(fā)放糧食補(bǔ)償款的合同義務(wù)，故一審綜合本案查明的事實(shí)，對(duì)李某某確認(rèn)《金鵝養(yǎng)殖場(chǎng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

因此，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9782元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月十一日

書(shū)記員　　陳　麗