上訴人（原審被告）：明某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：趙婉瀅，重慶達(dá)美律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉勇，重慶達(dá)美律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：明某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：趙婉瀅，重慶達(dá)美律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉勇，重慶達(dá)美律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：鄧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：張弈翔，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：駱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：羅之華，重慶索通律師事務(wù)所律師。

上訴人明某1、明某2因與被上訴人鄧某1、駱某繼承糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2020)渝0108民撤9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人明某1、明某2的委托訴訟代理人趙婉瀅，被上訴人駱某的委托訴訟代理人羅之華，被上訴人鄧某1的委托訴訟代理人張弈翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

明某1，明某2上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，駁回駱某的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院以駱某接收案涉房屋產(chǎn)權(quán)證書為由，認(rèn)定駱某接受遺贈(zèng)的意思表示明確，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。2、《遺囑》作為法律行為，應(yīng)當(dāng)具備法律行為生效的要件，但因龔某年邁，無(wú)法正確表達(dá)自己的真實(shí)意思，《遺囑》應(yīng)無(wú)效。3、明某1、明某2并無(wú)隱瞞鄧某1身份的行為。4、駱某的陳述與事實(shí)情況矛盾。駱某和鄧某1私自將龔某、鄧某2接走，龔某、鄧某2在養(yǎng)老院的費(fèi)用系由自己的退休工資支付，駱某陳述龔某、鄧某2因鄧某1、駱某的長(zhǎng)期照顧而將案涉房屋贈(zèng)與給駱某的情況與事實(shí)相反。

駱某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回明某1、明某2的上訴請(qǐng)求。

鄧某1辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回明某1、明某2的上訴請(qǐng)求。

駱某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷（2018）渝0108民初17914號(hào)民事判決書，并改判由駱某繼承位于重慶市南岸區(qū)X號(hào)房屋；2、案件相關(guān)費(fèi)用由明某1等承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被繼承人龔某與明某3結(jié)婚后育有兩子，明某2及明某1。明某3死亡后，龔某于1964年與鄧某2結(jié)婚，明某2、明某1跟隨龔某與鄧某2及其女鄧某1一起生活。1999年，重慶長(zhǎng)江輪船公司將X2號(hào)的房屋出售給職工鄧某2，房屋價(jià)格參考了鄧某2夫妻工齡等因素，后該房屋產(chǎn)權(quán)登記在了鄧某2名下。

2008年11月6日，重慶市南岸公證處出具《公證書》兩份，分別表明，龔某、鄧某2系重慶市南岸**房屋的產(chǎn)權(quán)人，現(xiàn)因龔某、鄧某2年紀(jì)大了，為避免死后子女為財(cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛，自愿到公證處留下遺囑，對(duì)身后有關(guān)事宜作出處理：一、在死亡后，重慶市南岸X1號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與外孫駱春（身份證號(hào)碼：5102021983********）一人所有，作為他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；2、在死亡后，受遺贈(zèng)人駱某應(yīng)當(dāng)在死亡后二個(gè)月內(nèi)作出接受或放棄遺贈(zèng)的意思表示；3、上述遺囑是我的真實(shí)意思表示，必須遵照?qǐng)?zhí)行，不得有異議。

2009年8月22日，龔某死亡。

2018年8月10日，明某1以明某2、鄧某2為被告起訴至一審法院要求繼承涉案房屋的25%份額。該案經(jīng)審理，法院做出（2018）渝0108民初17914號(hào)《民事判決書》一份，判決：一、龔某的遺產(chǎn)為位于重慶市南岸區(qū)X1號(hào)房屋1/2的份額，由原告明某1繼承該房屋1/6的份額、由鄧某2繼承該房屋1/6的份額、由明某2繼承該房屋1/6的份額；二、駁回原告明某1的其他訴訟請(qǐng)求。

在一審?fù)忂^(guò)程中，駱某表示其在龔某去世后，以接受涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書的形式表明其具有接受該遺贈(zèng)的意思表示，且由于涉案房屋登記于鄧某2名下，鄧某2尚在世，因此未辦理過(guò)戶登記。

在一審?fù)忂^(guò)程中，明某1、明某2均認(rèn)可鄧某1系鄧某2之女，在龔某與鄧某2結(jié)婚后，均生活在一起。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，駱某對(duì)涉案房屋是否享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。

首先，除法律特殊規(guī)定外，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。涉訴房屋雖然登記在鄧某2名下，但系鄧某2和龔某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，且該房屋的出售價(jià)格亦參考了夫妻工齡等因素，應(yīng)認(rèn)定為鄧某2、龔某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于該套房屋，因有50%的份額屬于鄧某2個(gè)人，另50%的份額屬于龔某，因此，龔某對(duì)涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)具有處置權(quán)。

其次，駱某舉示的兩份《公證書》，足以證明被繼承人龔某將其享有的涉案房屋份額遺贈(zèng)給駱某，該遺贈(zèng)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

第三，駱某以接收涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書表示接受該遺贈(zèng)的意思表示明確，也予以認(rèn)可。對(duì)明某1、明某2認(rèn)為駱某未在龔某去世后兩個(gè)月內(nèi)辦理涉案房屋的轉(zhuǎn)移登記，視為未接受遺贈(zèng)的抗辯意見，在鄧某2仍然在世的情況下，要求鄧某2轉(zhuǎn)移部分產(chǎn)權(quán)登記，確實(shí)有違情理，且接受遺贈(zèng)并不以產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移登記作為唯一標(biāo)準(zhǔn)；至于明某1、明某2認(rèn)為駱某系暴力奪取涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書的抗辯意見，因未舉示相關(guān)證據(jù)證明，亦不予認(rèn)可。綜上，駱某應(yīng)當(dāng)享有涉案房屋龔某的產(chǎn)權(quán)即50%的產(chǎn)權(quán)份額，但駱某要求繼承該涉案房屋的全部產(chǎn)權(quán)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。根據(jù)《最高人民法院對(duì)中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》之規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，或雖沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系的，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決的人民法院提起訴訟。本案中，駱某確對(duì)涉案房屋享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而（2018）渝0108民初17914號(hào)案件的處理結(jié)果，也因明某1、明某2在該案案件審理過(guò)程中，隱瞞鄧某1的身份，漏列必要共同訴訟當(dāng)事人，損害駱某的合法利益，因此，（2018）渝0108民初17914號(hào)判決存在錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，判決：“一、撤銷（2018）渝0108民初17914號(hào)《民事判決書》；二、被繼承人龔某的遺產(chǎn)為位于重慶市南岸區(qū)X1號(hào)房屋1/2的份額，由原告駱某繼承；三、駁回原告駱某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元，由被告明某1、明某2、鄧某2共同承擔(dān)（此款原告駱某已經(jīng)墊付，被告明某1、明某2、鄧某2徑付原告）?！?/p>

本院二審審理查明：鄧某2于2021年2月1日病逝，其法定繼承人為鄧某1、明某1、明某2，本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，龔某通過(guò)訂立公證遺囑將案涉房屋由駱某繼承，明某1、明某2雖對(duì)公證遺囑的效力提出質(zhì)疑，但僅憑其所提交的龔某的病歷資料無(wú)法證明龔某在訂立遺囑時(shí)神志不清，所立遺囑并非其真實(shí)意思表示，且該遺囑亦不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)屬合法有效。雖然駱某并未舉示其書面表示接受遺贈(zèng)的意思表示，但法律并未規(guī)定作出受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的意思表示需以何種形式作出，一審結(jié)合駱某持有案涉房屋所有權(quán)證書的事實(shí)推定駱某接受遺贈(zèng)符合情理。鄧某1自7歲起與龔某共同生活，雙方之間形成了繼父母與子女關(guān)系，鄧某1屬于龔某的法定繼承人。明某1、明某2明知該事實(shí)的情況下，在另案訴訟中未起訴鄧某1，屬于刻意隱瞞鄧某1的身份，使得該案件的審理中未能查清龔某立有遺囑的事實(shí)，侵犯了駱某的合法權(quán)益，駱某有權(quán)提起本案訴訟，要求撤銷該判決。

綜上所述，明某1、明某2的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人明某1、明某2負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘆明玉

審判員　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

二〇二一年三月十八日

（院?。?/p>

書記員　　王麗麗