上訴人（原審被告）：重慶市眾志建筑工程有限公司，住所地重慶市榮昌區(qū)昌州街道迎賓大道****附**2-2，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500226793541658W。

法定代表人：吳建華，職務(wù)董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：江迎春，重慶友鈞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

委托訴訟代理人：劉信軍，男，系劉某某兒子。

上訴人重慶市眾志建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾志公司）因與被上訴人劉某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院（2020）渝0153民初4145號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾志公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判眾志公司不承擔(dān)支付劉某某勞務(wù)費(fèi)36450元及資金占用利息。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)總工程于2014年12月26日竣工驗(yàn)收，欠條載明2014-2016年劉某某在黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)從事雜工，其提供勞務(wù)的時(shí)間與事實(shí)不符。其次，黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)不存在拖欠雜工工資的事實(shí)。再次，陳啟銀無權(quán)代表眾志公司向劉某某出具欠條，不應(yīng)認(rèn)定該欠條內(nèi)容的真實(shí)性。最后，《欠條》附條件備注了辦好房產(chǎn)證后結(jié)算清，但產(chǎn)權(quán)證辦好后至今，劉某某作為安置房業(yè)主未到眾志公司進(jìn)行結(jié)算，也沒有按約向眾志公司支付工程款及辦證費(fèi)用。

被上訴人劉某某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。

劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令眾志公司立即支付劉某某勞務(wù)費(fèi)36450元，并以36450元為基數(shù)，從2020年5月30日起按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息至款項(xiàng)付時(shí)止；2.本案案件受理費(fèi)由眾志公司負(fù)擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：2014-2016年劉某某在黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)提供勞務(wù)從事雜工工作，案外人陳啟銀于2017年8月6日向劉某某出了具欠條一張，載明：“今欠到業(yè)主劉某某工人黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)平工工支（資）2014年-2016年合計(jì)工天524.5×135.00元/天=70807.50元，辦好房產(chǎn)證后結(jié)算清（公司結(jié)算），欠款人重慶市眾志建筑有限公司委托代理人陳啟銀?！鼻窏l背部載明：“（劉某某270天、藍(lán)玉瓊2**.5天，合計(jì)524.5天×135.00元/天=70807.50元）?！苯?jīng)核實(shí)該欠條系陳啟銀本人書寫。

2012年12月8日眾志公司與發(fā)包人金朝偉等6戶、劉志友等5戶簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同約定由眾志公司對(duì)榮昌區(qū)黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)進(jìn)行承建，合同尾部有眾志公司的蓋章及委托代理人陳啟銀簽名。

2017年5月4日，眾志公司向黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)業(yè)主發(fā)出公告，該公告載明：“該安置點(diǎn)其中有7棟安置房由重慶市眾志建筑工程有限公司承建，現(xiàn)場(chǎng)施工由陳啟銀負(fù)責(zé)管理，分別是（1棟柏彬、黃立建等10戶；7棟金朝偉、劉杰友等11戶；8棟9棟余金隆、余光明、余時(shí)琴、余時(shí)富等22戶；13棟何君、余光強(qiáng)等11戶；14棟嚴(yán)子英、帥澤金等11戶；15棟謝如乾、劉信乾等5戶）工程已完工業(yè)主已入住，目前陳啟銀提供的相關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)公司統(tǒng)計(jì)各位業(yè)主的工程款的所有票據(jù)到重慶市眾志建筑工程有限公司（工程部）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)核實(shí)準(zhǔn)確，公司準(zhǔn)備完善各項(xiàng)手續(xù)及費(fèi)用配合業(yè)主盡快更好辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書；公司要求余下尾款必須交于眾志公司財(cái)務(wù)科，統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證，不得以任何理由私自交于陳啟銀個(gè)人收工程款，否則公司不認(rèn)可，同時(shí)不協(xié)同辦理產(chǎn)權(quán)證件，謝謝各位業(yè)主的支持與配合?！?/p>

一審?fù)徶斜娭竟娟愂?，欠條出具時(shí)間（2017年8月6日）在發(fā)布公告（2017年5月4日）之后，陳啟銀簽署的欠條系個(gè)人行為，沒有加蓋眾志公司公章，陳啟銀與眾志公司系掛靠關(guān)系，黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)的實(shí)際承包人是陳啟銀；眾志公司與陳啟銀對(duì)民工工資發(fā)放調(diào)查表進(jìn)行核實(shí)無劉某某的名單。

一審另查明，2020年5月29日，劉信軍、劉某某辦理了渝（2020）榮昌區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第000446113號(hào)不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2017年8月6日陳啟銀對(duì)劉某某2014-2016年在榮昌黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)從事雜工工作進(jìn)行結(jié)算，向其出具了欠條一張，欠條載明劉某某工作270天，每日工資135元。

根據(jù)眾志公司與金朝偉等6戶、劉志友等5戶簽訂的建設(shè)工程施工合同，黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)工程陳啟銀作為眾志公司委托代理人。眾志公司于2017年5月4日向黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)業(yè)主發(fā)布公告，公告載明該安置點(diǎn)其中有7棟安置房由眾志公司承建，現(xiàn)場(chǎng)施工由陳啟銀負(fù)責(zé)管理，公告要求余下尾款必須交于眾志公司財(cái)務(wù)科，統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證，不得以任何理由私自交于陳啟銀個(gè)人收工程款。再結(jié)合眾志公司舉示的民工工資發(fā)放調(diào)查表，證明陳啟銀系黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人。前述，劉某某與眾志公司的證據(jù)均能證明榮昌黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)由眾志公司承建，陳啟銀作為該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，陳啟銀在該安置點(diǎn)實(shí)施的行為系履行眾志公司的職務(wù)行為。因此陳啟銀對(duì)黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)工人工資所出具的欠條，應(yīng)由眾志公司承擔(dān)責(zé)任。眾志公司抗辯陳啟銀與公司系掛靠關(guān)系，無論雙方是否存在掛靠關(guān)系，眾志公司允許陳啟銀以眾志公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致拖欠工人工資的，由用人單位即眾志公司清償。因此，劉某某的工資應(yīng)由眾志公司承擔(dān)。

對(duì)于眾志公司提出民工工資發(fā)放調(diào)查表中無劉某某姓名的辯解意見，一審法院認(rèn)為劉某某本身系安置房業(yè)主，在安置點(diǎn)從事雜工工種，其工資未計(jì)入班組中，也較為合理，故對(duì)眾志公司的該項(xiàng)抗辯意見，一審法院不予采信。

如前所述，劉某某請(qǐng)求的勞務(wù)費(fèi)36450（270×135）元，陳啟銀出具的欠條約定辦好房產(chǎn)證后結(jié)算清。劉某某的房屋已于2020年5月29日辦理了產(chǎn)權(quán)登記，即應(yīng)支付劉某某工資。劉某某請(qǐng)求眾志公司支付勞務(wù)費(fèi)36450元，一審法院予以支持。眾志公司未向劉某某支付勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)支付劉某某資金占用損失。劉某某請(qǐng)求從2020年5月30日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算資金占用損失利息，一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款、第六十條第一款、第一百一十三條之規(guī)定，判決：重慶市眾志建筑工程有限公司于一審判決生效之日起15日內(nèi)支付劉某某勞務(wù)費(fèi)36450元；并從2020年5月30日起以36450元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算資金占用利息至款項(xiàng)付清為止。一審案件受理費(fèi)減半收取356元，由重慶市眾志建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，眾志公司舉示了如下證據(jù)：證據(jù)一，《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收意見書》（復(fù)印件），擬證明欠條載明工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2014年12月26日。證據(jù)二，陳啟銀于2017年6月6日簽字確認(rèn)的黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)項(xiàng)目費(fèi)用清單（原件），擬證明黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)不欠雜工工資。證據(jù)三，補(bǔ)充舉示《民工工資發(fā)放表》原件，該證據(jù)在一審中舉示了復(fù)印件。經(jīng)組織質(zhì)證，劉某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性不認(rèn)可，竣工時(shí)間并非2014年12月26日，涉案房屋大概是2016年年底才完工。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性不清楚，對(duì)證明目的不認(rèn)可，劉某某確系在涉案工地從事雜工工作。本院認(rèn)為，眾志公司舉示的證據(jù)一是復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，且劉某某亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信。證據(jù)二及證據(jù)三均系原件，且劉某某表示對(duì)真實(shí)性不清楚，亦未提出相反的證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)證據(jù)二及證據(jù)三的真實(shí)性予以確認(rèn)。

二審另查明，陳啟銀在（2021）渝05民終715號(hào)一案中作為原審第三人出庭陳述，眾志公司舉示的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收意見書》不真實(shí)，涉案安置房實(shí)際上是2016年底才基本完成，對(duì)眾志公司舉示的《黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)項(xiàng)目費(fèi)用清單》上陳啟銀的簽字認(rèn)可，因劉某某、藍(lán)玉瓊是業(yè)主，劉某某、藍(lán)玉瓊修房子差錢來做雜工，要拿了房產(chǎn)證再來算賬，該證據(jù)上的簽字是陳啟銀簽的，但內(nèi)容不是陳啟銀書寫，人工費(fèi)雜工寫的“無”不屬實(shí)，不是陳啟銀的意思，當(dāng)時(shí)是眾志公司整理出來的，喊陳啟銀簽的字，陳啟銀未仔細(xì)看。陳啟銀對(duì)民工工資發(fā)放表的真實(shí)性無異議，但統(tǒng)計(jì)的是幾個(gè)較大的班組，未統(tǒng)計(jì)雜工。陳啟銀稱其向劉某某、藍(lán)玉瓊出具的欠條是真實(shí)的。陳啟銀舉示了2014年1月28日眾志公司與發(fā)包人金朝偉等6戶、劉某某等5戶簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由眾志公司對(duì)榮昌區(qū)黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)進(jìn)行承建。以此證明案涉工程實(shí)際簽訂合同的時(shí)間是2014年，2014年6月才開始動(dòng)工。眾志公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。此外，二審中，眾志公司明確表示對(duì)于劉某某差欠的安置房尾款的結(jié)算金額問題，由于目前不清楚具體金額，故由公司另行處理。

二審查明的其他事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為眾志公司是否應(yīng)當(dāng)支付劉某某勞務(wù)費(fèi)及相應(yīng)的資金占用利息。就前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：

當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，根據(jù)建設(shè)工程施工合同顯示，陳啟銀系眾志公司承建的黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)工程的委托代理人。同時(shí)，眾志公司發(fā)布的公告亦載明該安置點(diǎn)中由眾志公司承建的安置房現(xiàn)場(chǎng)施工由陳啟銀負(fù)責(zé)管理，再結(jié)合民工工資發(fā)放調(diào)查表等證據(jù)，均能證明眾志公司承建的黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人系陳啟銀，其是受上訴人眾志公司委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理人。因此，陳啟銀以眾志公司的名義向劉某某出具的《欠條》，對(duì)眾志公司產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束效力，眾志公司理應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。眾志公司雖稱根據(jù)民工工資發(fā)放表及黃金坡2號(hào)安置點(diǎn)項(xiàng)目費(fèi)用清單能夠證明不欠雜工工資，但陳啟銀在另案中出庭陳述雜工工資并未統(tǒng)計(jì)，且劉某某本身系安置房業(yè)主，在安置點(diǎn)從事雜工工種，其工資未計(jì)入班組中，也較為合理。故眾志公司在本案二審中舉示的證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的。根據(jù)陳啟銀出具的欠條約定辦好房產(chǎn)證后結(jié)算清，現(xiàn)劉某某的房屋已于2020年5月29日辦理了產(chǎn)權(quán)登記，即應(yīng)支付劉某某工資。因此，眾志公司應(yīng)當(dāng)支付劉某某勞務(wù)費(fèi)及相應(yīng)的資金占用利息。一審對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。至于劉某某安置房尾款的結(jié)算金額問題，根據(jù)眾志公司二審的陳述，由雙方當(dāng)事人另行解決。

綜上，眾志公司的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)712元，由上訴人重慶市眾志建筑工程有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　韓　艷

審 判 員　　錢昳心

審 判 員　　蘇　渝

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯