上訴人（原審被告）：重慶樺威汽車運輸有限責任公司，住所地重慶市萬盛區(qū)萬東北路**附**4-9，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：左富強，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石霞，重慶豪泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：朱曉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省榮縣。

委托訴訟代理人：黃天雨，重慶百君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：茍懷余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市銅梁區(qū)。

被上訴人（原審被告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市銅梁縣。

被上訴人（原審被告）：滕州市宇邦掛車有限公司，，住所地滕州市

法定代表人：閆玉偉。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，，住所地重慶市江**

負責人：龍保勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：白鵬，男，系公司員工。

上訴人重慶樺威汽車運輸有限責任公司(以下簡稱樺威公司)因與被上訴人朱曉琴、茍懷余、胡某、滕州市宇邦掛車有限公司（以下簡稱宇邦公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初737號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人樺威公司的委托訴訟代理人石霞，被上訴人朱曉琴的委托訴訟代理人黃天雨，被上訴人茍懷余、胡某，被上訴人保險公司的委托訴訟代理人白鵬到庭參加訴訟。宇邦公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

樺威公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回朱曉琴對樺威公司的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：1.一審認定魯XXX**號牌掛車掛靠在樺威公司經(jīng)營錯誤。樺威公司與茍懷余、胡某簽訂的《普通貨車掛靠合同》僅針對渝渝XXX**牌牽引車形成了掛靠關(guān)系，并未就魯魯XXX**牌掛車形成掛靠關(guān)系，魯X魯XXX**掛車是經(jīng)茍懷余聯(lián)系他人定作，登記在宇邦公司名下，一審不能僅以掛靠合同即認定雙方就該掛車形成了掛靠關(guān)系。樺威公司與茍懷余、胡某掛靠合同糾紛已進入二審審理，因該案與本案事實上有關(guān)聯(lián)，要求本案中止審理。2.朱曉琴系農(nóng)村戶口，其并未提供充足證據(jù)證明其在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住且有正當收入來源，一審按城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金錯誤，應(yīng)按農(nóng)村標準計算。3.朱曉琴的父母每月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，不符合被扶養(yǎng)條件，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費。4.保險公司未充分證明其向投保人送達了保險條款，并就免責條款進行了特別提示說明，保險公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥及免賠等理由不成立，應(yīng)全額承擔賠償責任。

朱曉琴辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本案系交通事故責任糾紛，樺威公司與茍懷余、胡某的掛靠合同糾紛與本案無關(guān)，本案不應(yīng)中止審理，按照法律規(guī)定，樺威公司作為被掛靠人應(yīng)承擔連帶責任，請求駁回上訴，維持原判。

茍懷余辯稱：茍懷余與樺威公司簽訂了《普通貨車掛靠合同》，樺威公司未買足商業(yè)保險中的不計免賠險，朱曉琴超出商業(yè)保險賠償部分的損失應(yīng)該由樺威公司承擔。茍懷余墊付了醫(yī)療費1萬元，并非樺威公司墊付。

胡某的答辯意見與茍懷余一致。

保險公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

宇邦公司未發(fā)表答辯意見。

朱曉琴向一審法院起訴請求：1.茍懷余賠償朱曉琴醫(yī)療費245485.75元、住院伙食補助費19080元、營養(yǎng)費10000元、護理費94900元、交通費2000元、誤工費109500元、殘疾賠償金402153.40元、被扶養(yǎng)人生活費47831元、精神損害撫慰金40000元、鑒定檢查費2826.55元，合計973776.70元；2.胡某、樺威公司、宇邦公司對茍懷余的賠償責任承擔連帶責任；3.保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任并在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與茍懷余承擔連帶責任；4.本案鑒定費、訴訟費用由茍懷余、胡某、樺威公司、宇邦公司、保險公司負擔。

一審法院認定事實：2018年10月1日，朱曉琴的丈夫李敬榮駕駛無號牌電動三輪搭乘朱曉琴與茍懷余駕駛的渝XX渝XXX**型半掛牽引車及魯XX魯XXX**型低平板半掛車發(fā)生碰撞，造成朱曉琴及李敬榮受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交巡警部門認定，茍懷余承擔主要責任，李敬榮承擔次要責任，朱曉琴無責任。朱曉琴在起訴時為查明案件事實將李敬榮列為被告，審理中自愿撤回對李敬榮的起訴，陳述朱曉琴與李敬榮是夫妻關(guān)系，李敬榮應(yīng)該承擔的責任比例由朱曉琴自行負擔，茍懷余、胡某、樺威公司、保險公司沒有異議，一審法院當庭口頭裁定予以準許。

朱曉琴受傷當日被送往九龍坡區(qū)人民醫(yī)院救治，產(chǎn)生門診醫(yī)藥費1559.41元。后朱曉琴因病情嚴重，于受傷當日轉(zhuǎn)入新橋醫(yī)院住院救治，于2018年10月26日出院，后于2019年3月2日再次到新橋醫(yī)院治療，于2019年3月20日出院，住院合計43天，期間并有門診治療，產(chǎn)生醫(yī)藥費173258.20元。朱曉琴于2018年10月26日至12月27日及2019年1月14日至2月3日在重慶諾捷中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，住院合計82天，產(chǎn)生醫(yī)藥費18266.71元。朱曉琴于2019年3月21日至9月30日在重慶廣達康復(fù)醫(yī)院住院治療，住院合計193天，產(chǎn)生醫(yī)藥費47885.83元。朱曉琴因交通事故引發(fā)癲癇，在江津第一人民醫(yī)院等醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)藥費3223.10元。朱曉琴住院合計318天，產(chǎn)生醫(yī)藥費合計244093.25元，病例資料顯示有加強營養(yǎng)醫(yī)囑。

朱曉琴產(chǎn)生的醫(yī)藥費合計244093.25元中，由樺威公司墊付1萬元，由保險公司墊付9999元，朱曉琴自述道交基金墊付16700元，剩余款項由朱曉琴支付，并自愿減少訴請醫(yī)藥費中道交基金墊付的部分。朱曉琴另主張在新橋醫(yī)院住院期間產(chǎn)生護工服務(wù)費375元，實際系推床費用，認為應(yīng)該計入醫(yī)藥費，茍懷余、胡某、樺威公司保險公司不予認可，朱曉琴舉示的發(fā)票由重慶新生活企業(yè)后勤服務(wù)管理有限公司開具，記載服務(wù)名稱為生活服務(wù)和護工服務(wù)。朱曉琴另主張購買醫(yī)療及護理物品、復(fù)印病歷資料等產(chǎn)生費用合計1017.50元，并舉示購物小票或收據(jù)予以證明，茍懷余、胡某、樺威公司保險公司不予認可。

朱曉琴主張護理費按照每天260元計算，并舉示收據(jù)兩張，其中1份由重慶新生活企業(yè)后勤服務(wù)管理有限公司開具，記載收到朱曉琴護工費270元，另1份由落款為李素英的人出具，記載按照每天260元收到朱曉琴8天的護理費合計2080元。茍懷余、胡某、樺威公司對朱曉琴舉示的證據(jù)真實性和關(guān)聯(lián)性不予認可，不認可護理費按照每天260元計算。

朱曉琴舉示了鄒小君、魏朝祿的情況說明，擬證明朱曉琴存在正當工作，誤工費應(yīng)按照每天300元計算。鄒小君、魏朝祿的情況說明陳述朱曉琴從2008年3月10日至2018年10月1日期間在二人處從事搬運水果上車的工作，每月工資為7000元至8000元。茍懷余、胡某、樺威公司對朱曉琴舉示的證據(jù)真實性和關(guān)聯(lián)性不予認可，不認可誤工費按照每天300元計算。

朱曉琴在本案審理中申請對朱曉琴的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、誤工時限、護理時限進行司法鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心受一審法院委托進行司法鑒定，于2020年6月10日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為朱曉琴構(gòu)成一個六級傷殘、一個九級傷殘、一個十級傷殘，護理時限為傷后365日，誤工時限為傷后365日，后續(xù)醫(yī)療費約為5000元或以實際產(chǎn)生為準。朱曉琴支付鑒定費2200元，檢查費626.55元。

朱曉琴出生于1973年10月12日，戶籍地為四川省榮縣觀山鎮(zhèn)高咀村****，系農(nóng)村居民家庭戶口，但自2009年起即先后在渝中區(qū)、江北區(qū)等城鎮(zhèn)區(qū)域租房居住，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。朱曉琴有父母需要贍養(yǎng)，父親朱根才出生于1946年4月26日，母親李木容出生于1948年8月22日，二人生育有四個子女，二人自2017年3月起在城市九龍坡區(qū)楊家坪居住生活，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。朱根才于2010年12月31日退休，現(xiàn)基本養(yǎng)老金為每月1667.14元；李木容享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，現(xiàn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金為每月100元；朱曉琴訴請賠償二人生活費的年限分別為6年和8年。

一審法院另查明，2014年10月24日，茍懷余、胡某作為乙方與作為甲方的樺威公司簽訂有普通貨車掛靠合同，約定乙方自行出資購買車牌號為渝X**渝XXX**XX魯XXX**掛靠在甲方上戶經(jīng)營，乙方每月繳納管理費，甲方統(tǒng)一代辦保險，費用由乙方承擔，合同手寫備注內(nèi)容為“宇邦公司提供的魯XX**魯XXX**效，若因原手續(xù)出現(xiàn)問題由甲方負責，若因私自改裝、套牌等問題由乙方負責”。本案事故發(fā)生時，車輛仍掛靠在樺威公司名下。

一審審理中，茍懷余、胡某陳述二人合伙購買前述車輛，胡某在事故發(fā)生前已經(jīng)退出合伙，并舉示轉(zhuǎn)讓合同1份及證明1份。轉(zhuǎn)讓合同由茍懷余和胡某于2019年11月4日簽訂，記載胡某在2015年9月5日以10萬元價格將個人的合伙份額轉(zhuǎn)讓給茍懷余，掛靠車輛歸茍懷余個人所有；此前和此后掛靠車輛的任何事情與胡某無關(guān)；茍懷余于2018年9月17日支付胡某1萬元，還欠9萬元。情況說明由徐詩偉在打印件上簽名按印，陳述押運掛靠車輛時，知道胡某以10萬元價格將個人的合伙份額轉(zhuǎn)讓給茍懷余，掛靠車輛歸茍懷余一人所有，條件是此前和此后掛靠車輛的任何事情與胡某無關(guān)。朱曉琴及樺威公司對茍懷余、胡某的陳述及其舉示的證據(jù)的真實性和證明目的不予認可。

樺威公司為渝XXX**渝XXX**險公司投保有交強險及商業(yè)三者險100萬，未投不計免賠條款。商業(yè)三者險保險條款約定，保險公司在被保險車輛一方承擔主要責任時免賠事故責任的15%，保險公司不賠償超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的醫(yī)藥費，不承擔未經(jīng)保險人事先同意的訴訟費，條款未明確約定保險公司不承擔鑒定費。保險公司舉示的投保單、保險單、資料簽收單、補充協(xié)議顯示，保險公司已經(jīng)向投保人送達了保險條款，并就免責條款進行了特別提示和明確說明。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，茍懷余持有合法有效的駕駛證、行駛證和道路貨物運輸從業(yè)資格證。事故發(fā)生后，保險公司在交強險范圍內(nèi)墊付醫(yī)藥費9999元。

一審審理中，朱曉琴自愿減少訴訟請求不在本案中主張后續(xù)醫(yī)療費，陳述待后續(xù)治療費實際產(chǎn)生后再行主張。茍懷余、胡某、樺威公司、保險公司認可按照20%的標準確定非醫(yī)保用藥；陳述醫(yī)藥費應(yīng)以發(fā)票金額為準，住院伙食補助費按照每天60元及合理住院天數(shù)計算，營養(yǎng)費認可2000元，護理費按照院內(nèi)每天120元、院外每天60元計算，交通費認可1000元，誤工費按照每天100元及鑒定誤工時限計算，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標準計算，精神損害撫慰金認可1萬元，鑒定檢查費以票據(jù)記載金額為準。

一審法院認為：《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本案中，茍懷余駕駛的渝XXX**渝XXX**保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，雙方均無證據(jù)證明魯XXX**魯XXX**獨立的保險，現(xiàn)朱曉琴同時起訴侵權(quán)人和保險公司，應(yīng)先由保險公司在渝XXX**號渝XXX**險范圍內(nèi)賠償朱曉琴損失。本次交通事故經(jīng)交巡警部門認定，茍懷余承擔主要責任，李敬榮承擔次要責任，朱曉琴無責任，對交強險賠付足部分，一審法院依法認定應(yīng)由茍懷余承擔70%的賠償責任，李敬榮承擔30%的賠償責任。朱曉琴與李敬榮系夫妻關(guān)系，自愿承擔應(yīng)由李敬榮賠償部分，一審法院予以尊重。

茍懷余、胡某在2014年10月24日與樺威公司簽訂普通貨車掛靠合同，約定二人自行出資購買車牌號為渝XXX**號渝XXX**X掛魯XXX**樺威公司上戶經(jīng)營，該合同表明茍懷余、胡某與樺威公司系掛靠關(guān)系，茍懷余、胡某是該車實際車主，樺威公司是該車被掛靠人，而本次交通事故發(fā)生在掛靠期間，故一審法院對朱曉琴要求胡某、樺威公司與茍懷余承擔連帶賠償責任的訴訟請求依法予以支持。魯XXX**號魯XXX**在宇邦公司名下，但茍懷余、胡某與樺威公司之間的掛靠合同明確約定，該掛車的實際車主是茍懷余、胡某，也是掛靠樺威公司經(jīng)營，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明宇邦公司為該掛車的被掛靠人，一審法院對朱曉琴要宇邦公司承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。

樺威公司辯稱雙方在事故發(fā)生后解除了掛靠合同，不應(yīng)承擔賠償責任，于法無據(jù)，一審法院不予采信。茍懷余、胡某辯稱二人合伙購買前述車輛，胡某在事故發(fā)生前已經(jīng)退出合伙，由于朱曉琴及樺威公司均不予認可，而茍懷余、胡某舉示的轉(zhuǎn)讓合同實際簽訂日期也是在事故發(fā)生之后，其舉示的證明亦僅有徐詩偉簽字按印，沒有徐詩偉具體身份信息，徐詩偉也未出庭作證，故一審法院認為二人舉示的證據(jù)不足以證明胡某在事故發(fā)生前已經(jīng)退出合伙，依法對二人關(guān)于胡某不應(yīng)承擔賠償責任的辯稱意見不予采信。

保險公司主張茍懷余、胡某、樺威公司沒有購買不計免賠險，茍懷余在本案中承擔主要責任，商業(yè)三者險根據(jù)合同約定免賠15%，符合雙方合同約定，一審法院依法予以確認。保險公司主張商業(yè)三者險應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，茍懷余、胡某、樺威公司均予以認可，一審法院依法予以確認。保險公司主張不承擔訴訟費，因保險條款明確約定不承擔未經(jīng)保險人事先同意的訴訟費，而保險公司已經(jīng)向投保人送達了保險條款，并就免責條款進行了特別提示和明確說明，故合同條款關(guān)于保險公司不承擔訴訟費的約定合法有效，一審法院對保險公司意見予以采信。保險公司主張不承擔鑒定費，但保險條款未明確約定保險公司不承擔鑒定費，而鑒定費屬于朱曉琴因交通事故受傷而產(chǎn)生的合理必要損失，一審法院對保險公司意見不予采信。

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。對朱曉琴主張賠償?shù)母黜椯M用，一審法院認定如下：

1.醫(yī)療費。朱曉琴因傷產(chǎn)生醫(yī)藥費合計244093.25元中，由樺威公司墊付1萬元，保險公司墊付9999元，朱曉琴自述道交基金墊付16700元，剩余款項由朱曉琴支付，一審法院依法予以確認，并將道交基金墊付16700元之外的227393.25元納入本案處理。

2.住院伙食補助費。朱曉琴住院合計318天，按照每天60元主張住院伙食補助費19080元，符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。

3.營養(yǎng)費。朱曉琴受傷有加強營養(yǎng)醫(yī)囑，朱曉琴主張10000元，一審法院酌情主張2000元。

4.護理費。朱曉琴經(jīng)鑒定護理時限為傷后365天，現(xiàn)無證據(jù)證明院外為完全護理依賴，故一審法院依法按照院內(nèi)護理費每天120元、院外護理費每天60元的標準計算朱曉琴的護理費，金額為40980元。朱曉琴主張按照每天260元計算護理費沒有法律依據(jù)，朱曉琴舉示的收據(jù)也不足以證明護理費實際為每天260元，一審法院不予采信。同時，朱曉琴主張在新橋醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的護工服務(wù)費375元計入醫(yī)療費，一審法院認為該費用屬于護理人員工作內(nèi)容，應(yīng)包含在前述護理費金額之內(nèi)，不應(yīng)另行計算。

5.誤工費。結(jié)合朱曉琴舉示的情況說明等證據(jù)，考慮到朱曉琴的年齡未達到退休年齡，以及朱曉琴經(jīng)常居住地與戶籍戶籍地不一致等事實，定朱曉琴收入主要來源于非農(nóng)收入，在城鎮(zhèn)存在正當工作，一審法院酌情按照2019年度重慶市城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資54845元計算誤工費，司法鑒定誤工時限為傷后365天，誤工費金額應(yīng)為54845元。

6.交通費。朱曉琴因傷治療、鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費，朱曉琴主張2000元，一審法院酌情主張1000元。

7.殘疾賠償金。朱曉琴出生于1973年10月12日，屬于農(nóng)村居民家庭戶口，但朱曉琴舉示的證據(jù)足以證明朱曉琴常年在外打工，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于非農(nóng)收入，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算朱曉琴的殘疾賠償金。經(jīng)鑒定構(gòu)成一個六級傷殘、一個九級傷殘、一個十級傷殘，殘疾賠償金為37939元×20年×53%=402153.40元。

被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人朱根才出生于1946年4月26日，基本養(yǎng)老金為每月1667.14元，按照城鎮(zhèn)標準計算其生活費金額應(yīng)為（25785元-1667.14元×12個月）×6年×53%÷4人=4594.56元。被扶養(yǎng)人李木容出生于1948年8月22日，基本養(yǎng)老金為每月100元，按照城鎮(zhèn)標準計算其生活費金額應(yīng)為（25785元-100元×12個月）×8年×53%÷4人=26060.10元。被扶養(yǎng)人生活費合計30654.66元。

被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金合計432808.06元。

8.鑒定費。朱曉琴支付鑒定費2200元，檢查費626.55元，一審法院依法予以確認。朱曉琴自愿減少訴訟請求不在本案中主張續(xù)醫(yī)費，待治療實際產(chǎn)生后再行主張，朱曉琴續(xù)醫(yī)費鑒定項目對應(yīng)的鑒定費不應(yīng)作為朱曉琴鑒定非標損失，一審法院酌情扣除500元，認定朱曉琴鑒定檢查費損失合計2326.55元。

9.其他費用。朱曉琴主張購買醫(yī)療及護理物品、復(fù)印病歷資料產(chǎn)生費用合計1017.50元，并舉示購物小票或收據(jù)予以證明，雖然朱曉琴主張該費用屬于醫(yī)療費不成立，但該費用屬于朱曉琴因傷必然產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)當由茍懷余、胡某、樺威公司予以賠償。

10.精神損害撫慰金。朱曉琴被評定為一個六級傷殘、一個九級傷殘、一個十級傷殘，對本次事故沒有責任，朱曉琴主張精神損害撫慰金40000元，一審法院酌情主張15000元。

以上費用合計796450.36元，應(yīng)由保險公司首先在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)藥費10000元、殘疾賠償金95000元、精神損害撫慰金15000元，合計120000元。保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)已經(jīng)賠償醫(yī)療費9999元，還需賠償醫(yī)藥費等合計110001元。

交強險賠償不足部分676450.36元的30%合計202935.11元屬于李敬榮的責任份額，由朱曉琴自行承擔。

交強險賠償不足部分676450.36元的70%合計473515.25元中，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，醫(yī)療費為（227393.25元-10000元）×70%×80%×85%=103479.19元，住院伙食補助費為19080元×70%×85%=11352.60元，營養(yǎng)費為2000元×70%×85%=1190元，護理費為40980元×70%×85%=24383.10元，誤工費為54845元×70%×85%=32632.78元，交通費為1000元×70%×85%=595元，殘疾賠償金為（432808.06元-95000元）×70%×85%=200995.80元，2326.55×70%×85%=1384.30元，其他費用1017.50元×70%×85%=605.41元，合計376618.18元。

交強險賠償不足部分676450.36元的70%合計473515.25元中，保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償仍有不足的，醫(yī)療費、住院伙食補助費等合計473515.25元-376618.18元=96897.07元應(yīng)由茍懷余予以賠償，胡某、樺威公司承擔連帶責任。由于樺威公司在朱曉琴受傷后已經(jīng)墊付醫(yī)藥費1萬元，故茍懷余、胡某、樺威公司還需連帶賠償朱曉琴醫(yī)藥費等合計86897.07元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告朱曉琴醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計110001元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告朱曉琴醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、其他費用等合計376618.18元；三、被告茍懷余于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱曉琴醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、其他費用等合計86897.07元；四、被告胡某、重慶樺威汽車運輸有限責任公司對本判決第三項確定的被告茍懷余應(yīng)當賠償原告朱曉琴的前述款項承擔連帶責任；五、駁回原告朱曉琴的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費6769元，由原告朱曉琴負擔1769元，由被告茍懷余、胡某、重慶樺威汽車運輸有限責任公司負擔5000元?！?/p>

本院二審期間，樺威公司向本院提交了（2018）渝0113民初14788號案件的民事判決書和民事裁定書（均為原件）、公安機關(guān)詢問筆錄（復(fù)印件）、《中華人民共和國國家標準道路車輛外廓尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》（復(fù)印件），共同證明魯魯XXX**牌魯XXX**系劉安定作，其在定作前明知17.5米掛車不能辦理登記，該掛車與樺威公司并未形成掛靠關(guān)系。朱曉琴質(zhì)證后認為不能達到其證明目的，樺威公司與茍懷余、胡某之間的掛靠合同糾紛屬于內(nèi)部關(guān)系，不影響對外應(yīng)向朱曉琴承擔的賠償責任。茍懷余、胡某質(zhì)證后均對證據(jù)的真實性無異議，但認為掛車是掛靠在樺威公司名下，不認可樺威公司的證明目的。保險公司的質(zhì)證意見同朱曉琴一致。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于樺威公司是否應(yīng)就魯X魯XXX**掛魯XXX**責任的問題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購買的車牌號為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運行，兩者在運行中應(yīng)被視為一體，掛車的相關(guān)運行風險實際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內(nèi)對朱曉琴的損失進行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX**形成掛渝XXX**雙方之間就魯XXXXX魯XXX**形成魯XXX**影響樺威公司作為被掛靠人對外承擔連帶賠償責任。同理，本院對樺威公司的證明目的不予采納。

關(guān)于殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費問題。朱曉琴雖為農(nóng)村居民戶口，但其在一審中提交的證據(jù)能夠證明其在本次事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并有一定收入來源，故一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，并無不當。朱曉琴的父母在本次交通事故發(fā)生時均年滿70周歲，依法應(yīng)推定其已喪失勞動能力，雖然二人每月分別有1667.14元和100元的基本養(yǎng)老金，但依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出標準，尚不能滿足其維持生活所需。故樺威公司關(guān)于不應(yīng)主張被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。

關(guān)于保險公司是否免責的問題。本案中，保險公司提供了商業(yè)保險條款，商業(yè)保險保險單、投保單，保險合同相關(guān)資料簽收單、保險合同補充協(xié)議等證據(jù)證明案涉車輛投保情況及保險資料送達情況。根據(jù)前述資料，樺威公司分別在投保單和合同補充協(xié)議中含有免責說明內(nèi)容的投保人聲明處蓋章，并且從樺威公司蓋章的保險合同相關(guān)資料簽收單來看，保險公司亦向樺威公司移交了免責事項說明書，以上證據(jù)均能證明保險公司已向樺威公司送達了保險條款，并就免責條款向樺威公司盡到了提示義務(wù)。根據(jù)保險條款，商業(yè)三者險約定免賠15%，而商業(yè)三者險扣除20%的非醫(yī)保用藥，也是經(jīng)過樺威公司在一審?fù)徶忻鞔_同意。故樺威公司關(guān)于保險公司全額承擔賠償責任的上訴理由，同樣不能成立。

對于樺威公司要求中止審理本案的請求，如前如述，因樺威公司與茍懷余、胡某之間是否就魯XXXXX掛魯XXX**靠關(guān)魯XXX**威公司作為被掛靠人就渝XXXXX號及渝XXX**掛貨魯XXX**承擔魯XXX**樺威公司與茍懷余、胡某之間的掛靠合同糾紛案件，對本案實體處理結(jié)果并無影響。故對樺威公司中止審理本案的請求，本院不予準許。

綜上所述，樺威公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13538元，由上訴人重慶樺威汽車運輸有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年三月一日

法官助理　李茜希

書 記 員　陳　濤